Решение по делу № 33-5104/2023 от 11.04.2023

              УИД 34RS0011-01-2022-001505-67

Судья Локтионов М.П.                                     дело № 33-5104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                03 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к Козлобаевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Козлобаевой Елены Анатольевны по доверенности Максиняевой Елены Анатольевны

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, отказано,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Козлобаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года иск удовлетворён: с Козлобаевой Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № <...> от 14 августа 2020 года по состоянию 13 сентября 2021 года: сумма основного долга – 105 084 рубля 75 копеек, сумма просроченных процентов – 26 897 рублей               55 копеек, штрафные проценты – 1 410 рублей 53 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлобаевой Е.А. – без удовлетворения.

16 февраля 2022 года в суд поступило заявление представителя Козлобаевой Е.А. по доверенности Максиняевой Е.А. о сохранении должнику в рамках исполнительного производства № <...> от 26 января 2023 года пенсии и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем общероссийский прожиточный минимум трудоспособного населения в Российской Федерации, а именно – 43 587 рублей, мотивированное нахождением на иждивении должника двух несовершеннолетних детей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Козлобаевой Е.А. по доверенности Максиняева Е.А., полагая его несоответствующим закону.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, могут быть применены меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 2 вышеназванной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Положениями части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право должника при наличии лиц, находящихся на его иждивении, на обращение в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года без изменения, с Козлобаевой Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность до договору кредитной карты по состоянию на 13 сентября 2021 года, а именно: сумма основного долга в размере 105 084 рублей, сумма просроченных процентов – 26 897 рублей, штрафные проценты в размере 1 410 рублей 53 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей 86 копеек.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного постановления истцу выдан исполнительный лист серии № <...>.

По сведениям базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, на основании вышеуказанного исполнительного листа 26 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № <...>.

Из приложенной к заявлению справки о доходах и суммах налога (2-НДФЛ) за 2023 год от 07 февраля 2023 года общая сумма дохода Козлобаевой Е.А. за указанный период составила 69 488 рублей 94 копейки <.......>

Также из приложенных к заявлению копий свидетельств о рождении усматривается, что Козлобаева Е.А. является матерью <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, и <.......>, ДД.ММ.ГГГГ. Отцом данных детей указан <.......>. <.......>

Обращаясь в суд с заявлением о сохранении заработной платы, пенсии и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, Козлобаева Е.А. ссылалась лишь на наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления Козлобаевой Е.О. об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года путем сохранения ей доходов в превышающем общероссийский прожиточный минимум трудоспособного населения размере 43 587 рублей, суд исходил из того, что удовлетворение таких требований приведет к нарушению баланса интересов взыскателя и должника, поскольку исключит исполнение решения суда.

Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года № 1-П и от 14 мая 2003 года № 8-П; определения от 25 января 2018 года № 44-О, от 18 июля 2019 года № 2063-О, от 19 декабря 2019 года                    № 3545-О и др.).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, представления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Проверяя дело по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции установлен, что, обращаясь в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в рамках исполнительного производства, Козлобаевой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении взыскания на её заработную плату и иные доходы в целях исполнения решения Волжского городского суда от 29 апреля 2022 года, так же как и не представлено доказательств того, что наличие иждивенцев является тем самым исключительным обстоятельством, которое затрудняет исполнение ею судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и изложению обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, или каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного постановления, и не могут повлечь отмену определения суда, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Козлобаевой Елены Анатольевны по доверенности Максиняевой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Судья