Решение по делу № 33-1693/2018 от 10.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Харимаева Н.Б.

дело № 33-1693 поступило 10 апреля 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Борисовой Ольге Юрьевне, Борисову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца Борт Н.А. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Борисовой Ольги Юрьевны, Борисова Сергея Михайловича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 163038,12 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Борисовой Ольги Юрьевны, Борисова Сергея Михайловича в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере 5230,38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели «<...> года выпуска, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 1 279 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ПАО «РОСБАНК» просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков Борисовой О.Ю., Борисова С.М. задолженность по кредитному договору в размере 163038,12 руб., также расходы по оплате госпошлины 4460,76 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль модели «<...> года выпуска, определив начальную стоимость в размере 661333 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № 879265 от 02.08.2011г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Борисовой О.Ю., заемщику был предоставлен кредит на сумму 995000 руб. на срок до 02.08.2016г. под 17% годовых для приобретения автомобиля «<...> года выпуска, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет черный, который был передан банку в залог. На основании договора уступки прав требования № RFB1212 от 03.12.2012г. права и обязанности по договору были переданы ПАО «Росбанк». Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, сумма задолженности составляет 163038,12 руб., в том числе долг по кредиту 156776,10 руб., просроченные проценты 6262,02 руб. Банком в адрес ответчиков были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые исполнены не были. В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную стоимость на основании произведенной оценки на текущий момент в размере 661333 руб.

Определением от 05 февраля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова К.С., являющаяся собственником заложенного автомобиля.

Представитель истца ПАО «Росбанк» Борт Н.А. в суд не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что задолженность по состоянию на 26.02.2018г. осталась без изменений в размере 163038,12 руб.

Ответчики Борисова О.Ю., Борисов С.М., третье лицо Борисова К.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Борисовой О.Ю. по доверенности Зояркин А.Д. с исковыми требованиями согласился, оспаривая представленное стороной истца заключение о среднерыночной стоимости автомобиля, просил установить начальную продажную стоимость согласно договору в размере 1279000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Борт Н.А. ставит вопрос об отмене решения в части установления начальной продажной стоимости цены движимого имущества. Указывает, что установленная судом стоимость заложенного имущества в размере 1279999 руб. на текущий момент не соответствует его реальной стоимости, что может затруднить реализацию. Ссылаясь на экспертное заключение от 04.12.2017г. полагает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 661333 руб.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Зояркин А.Д. просил в ее удовлетворении отказать, полагая, что суд правильно признал представленное заключение недопустимым доказательством, в отсутствие иных доказательств суд обоснованно принял в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества согласованную сторонами договора залога.

Представитель истца, ответчики Борисова О.Ю., Борисов С.М., третье лицо Борисова К.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Представитель истца в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Зояркин А.Д., участвовавший в рассмотрении дела с применением систем видеоконференц-связи, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на доводы возражения.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02 августа 2011г. на основании кредитного договора № 879265, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Борисовой О.Ю., заемщику предоставлен кредит в размере 995000 руб. на срок до 02 августа 2016г. под 17 % годовых для покупки автомобиля «<...> года выпуска, идентификационный № <...>, двигатель № <...> кузов № <...> цвет черный.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Борисовым С.М. 02.08.2011г. был заключен договор поручительства № 879265/01-ФП.

Также 02.08.2011г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс банк» и Борисовой О.Ю. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 879265/01-ФЗ.

На основании договора уступки прав (требования) № RFB1212 от 03.12.2012г., право требования задолженности по кредитному договору № 879265 от 02.08.2011г. ООО «Русфинанс Банк» уступило ПАО «Росбанк».

Заемщик, неоднократно нарушая установленный график возврата кредита, допускал нарушение обязательств по кредитному договору. Требования, направленные банком ответчикам 21.06.2016г. и 14.07.2016г. о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, не исполнены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 810, ст.819, п.2 ст.811, ст.309, ст.310, п.1 ст.363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору должником исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, имеются основания для взыскания суммы долга с заемщика и поручителя солидарно.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 26 февраля 2018г. составил: 163038,12 руб., из них: 156776,10 руб. - основной долг, 6262,02 руб. – проценты за пользование кредитом. Стороной ответчиков данный расчет не оспаривается.

Также руководствуясь ст. 348 ГК РФ, учитывая, что Борисовой О.Ю. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки «<...> года выпуска, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Представитель ответчика Борисовой О.Ю. по доверенности Зояркин А.Д., принимавший участие в судебных заседаниях, с указанными исковыми требованиями согласился.

Представитель истца оспаривает решение в части установления начальной продажной стоимости цены автомобиля, ссылаясь на экспертное заключение от 04.12.2017г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 661333 руб.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2.1 договора залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 879265/01-ФЗ залоговая стоимость имущества составляет 1279000 руб. Согласно п. 5.5.4 указанного договора начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно представленному стороной истца заключению оценщика Дунаева А.И. КД №879265 среднерыночная стоимость автотранспортного средства марки «<...> года выпуска, идентификационный № <...>, цвет черный по состоянию на 04.12.2017г. составляет 661333 руб.

Оценивая представленное стороной истца в обоснование исковых требований заключение о среднерыночной стоимости автомобиля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал его недопустимым, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены также ст. 11 названного Федерального закона, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ответ на запрос суда от 05.02.2018г. (л.д.134) от ПАО «Росбанк» поступило сообщение о том, что отчет об оценке предмета залога будет направлен в адрес суда дополнительно ответственным подразделением.

Вопреки указанному, отчет об оценке автомобиля в адрес суда не поступал, сведения о его направлении отсутствуют. С ходатайством о назначении оценочной экспертизы стороны не обращались.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 1279000 руб., указанной в договоре залога имущества, поскольку доказательств иной стоимости залогового имущества суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :