Решение по делу № 1-283/2022 от 28.10.2022

Дело №1–283/2022

(УИД №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                                                          г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Бызовой М.В.,

подсудимого Сирина М.В.,

защитника – адвоката Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Сирина Максима Викторовича, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 26 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

        в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29–31), постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, освобожден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100–101, 102), апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182–184),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л:

Сирин М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил в вышеуказанном магазине две бутылки пива светлое пастеризованное «<данные изъяты>» № 9, стоимостью 81 рубль 42 копейки каждая, всего на сумму 162 рубля 84 копейки, одну бутылку коньяка «<данные изъяты>» стоимостью 445 рублей, одну бутылку водки «<данные изъяты>» стоимостью 391 рубль 30 копеек и одну упаковку шоколада «<данные изъяты>» мультипак, стоимостью 76 рублей 30 копеек, принадлежащие Акционерному Обществу <данные изъяты> при этом Сирин М.В., осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя требования прекратить преступные действия, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив Акционерному обществу <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1075 рублей 44 копейки.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Сирин М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Сирин М.В. после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого Сирина М.В. приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, месте и времени рассмотрения дела, к суду обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что возражений против рассмотрения дела в особом порядке он не имеет, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Сириным М.В. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

    Действия подсудимого Сирина М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сирину М.В. в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сирину М.В. суд признает в соответствии с частью второй ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний.

Кроме этого, полное признание вины Сириным М.В., изложенное в письменном объяснении (л.д. 21) и документе, именуемом чистосердечное признание (л.д. 20), суд не признает явкой с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, даны подсудимым при наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к совершению преступления. Вместе с тем, признание им своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями Сирина М.В., суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве отягчающего наказание подсудимому Сирину М.В. обстоятельства в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в его действиях, который ранее осуждался приговором Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, рецидива преступлений. Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях Сирина М.В. рецидив, по виду являющийся простым.

Сирин М.В. по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 98), привлекался к административной ответственности (л.д. 72), на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра–нарколога не находится (л.д. 75 об.с., 91, 92, 93).

При определении вида наказания подсудимому Сирину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания Сирину М.В. суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, также с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, наличие имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивение малолетних детей, а также состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, принимая во внимание личность Сирина М.В., суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, в силу прямого указания закона.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Сирина М.В. невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения Сирина М.В. от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа применению также не подлежат в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. «в» части первой ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации видом исправительного учреждения для отбывания наказания Сирину М.В., ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания Сирина М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день. Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Сирину М.В. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования, заявленные представителем Акционерного общества <данные изъяты> в сумме 1075 рублей 44 копейки в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сирина Максима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сирину Максиму Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Сирина М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Сирина М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Сирину М.В. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Акционерного общества <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Сирина Максима Викторовича в пользу Акционерного общества <данные изъяты> 1075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей 44 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Вещественные доказательства:

    – олимпийку и спортивные трико «<данные изъяты>», хранящиеся у Сирина М.В. – оставить в пользовании и распоряжении последнего,

    – CD-R диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия – магазина <данные изъяты> по <адрес> хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с частью десятой ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить Сирина М.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                          Кобелева Н.В.

Копия верна: судья: