Решение от 29.05.2024 по делу № 8Г-9815/2024 [88-11196/2024] от 15.04.2024

29RS0008-01-2023-002588-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1911/2023

№ 88-11196/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства, расторжении договора

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 22 ноября 2016 г., расторжении договора поручительства.

В обоснование требований указала, что 22 ноября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО7 денежные средства в размере 832 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с исковым заявлением. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 г. с ФИО7 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. Истец является супругой ФИО2, который не уведомил ее о заключении договора поручительства, в связи с чем, на нее также возложены обязанности по исполнению решения суда, на основании чего ей подано настоящее исковое заявление в суд.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 20 апреля 2013 г.

22 ноября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 832 000 руб. на 60 месяцев под 15,9% годовых.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством гражданина ФИО2

В соответствии с договором поручительства от 22 ноября 2016 г. ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО7 всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком ФИО7 и кредитором ПАО «Сбербанк России».

Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в размере 832 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Однако ФИО7 надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, производил платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2022 г. иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № 197072, заключенный 22 ноября 2016 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7 С ФИО7, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2021 г. в размере 742 465 руб. 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 510 033 руб. 81 коп., задолженность по процентам в размере 195 662 руб. 67 коп., задолженность по неустойке в размере 36 769 руб. 33 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 625 руб., всего взыскано 753 090 руб. 81 коп.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что на заключение договора поручительства не давала своего согласия как супруга.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 166, 167, 168, 253, 363, 421, 422, 450, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и установив, что заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что основания для расторжения договора поручительства также отсутствуют. Кроме этого, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности.

    Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении её прав, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу должника при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

    Исходя из смысла ст. 35 СК РФ, а также учитывая факт совместного проживания ФИО2 и ФИО1 и, соответственно, ведения ими общего хозяйства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец должна была знать о заключении ее супругом спорного договора поручительства с момента его заключения, то есть с 22 ноября 2016 г., при этом в суд обратилась лишь 21 августа 2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом.

    Ссылку истца на то, что суд первой инстанции не принял ее доводы о восстановлении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции оценил, как не дающую оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

    Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░