Решение по делу № 33-11216/2017 от 10.08.2017

Судья ФИО4 Дело №

     2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Павла Сергеевича к Мочалкиной Татьяне Афанасьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Мочалкиной Т.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимофеева Павла Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалкиной Татьяны Афанасьевны в пользу Тимофеева Павла Сергеевича задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, всего 3 274 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 95,8 кв.м, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 2 500 000 рублей, путем реализации указанного имущества с публичных торгов в форме аукциона.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофееву Павлу Сергеевичу отказать.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев П.С. обратился в суд с иском к Мочалкиной Т.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Тимофеев П.С. передал Мочалкиной Т.А. в займ 3 000 000 руб. на срок до 31.03.2016 года. Пунктом 2 договора определено, что за пользование сумой займа заемщиком уплачиваются проценты в размере 0,1 % от суммы займа в месяц, проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно 3 числа каждого месяца, проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа. Пунктом 4 договора займа стороны согласовали ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 % от суммы займа в день периода просрочки. Согласно пункту 5 договора займа в обеспечение исполнения обязательства по договору заемщик обязался передать займодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 2 500 000 руб. В обеспечение исполнения договора займа от 03.02.2016 г. сторонами заключен договор о залоге (об ипотеке) квартиры от 03.02.2016 г.

Общая сумма задолженности на дату составления претензии, а именно 31.11.2016 г., составила 10 344 000 руб., с учетом разумности неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, общая сумма задолженности составила 5 000 000 руб. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с Мочалкиной Т.А. сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору займа - <адрес> общей площадью 95,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 руб., установив порядок реализации имущества с публичных торгов.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Мочалкина Т.А. просит отменить заочное решение суда, принять новое решение о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве Центрального районного суда <адрес>.

Ссылается на то, что копию заочного решения суда Мочалкина Т.А. получила по почте 07.04.2017 года, 17.04.2017 года ею было подано заявление об отмене данного решения. 13.06.2017 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание 30.01.2017 года, а также не указаны обстоятельства, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Вместе с тем, судом не дана оценка представленным доказательствам уважительности причин неявки, а именно - справке КГБЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн», подтверждающей ухудшение состояния здоровья, а также документам о нахождении представителя Мочалкиной Т.А. в командировке.

Кроме того, судом не учтен довод об оспаривании договора займа, в связи с чем, Мочалкиной Т.А. было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по иску Мочалкиной Т.А. к Тимофееву П.С., Мочалкину А.С. о признании договора займа незаключенным, который принят к производству Центрального районного суда 15.02.2017 года, указывая, что установленные по указанному гражданскому делу обстоятельства будут иметь значение для разрешения настоящего спора.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Мочалкиной Т.А. – Буйнову В.А., представителя Мочалкина А.С. – Зайцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Тимофеева П.С. – Милова А.В. считающего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2016 года между Мочалкиной Т.А. в лице Мочалкина А.С., действующего на основании доверенности от 03.02.2016 года, и Тимофеевым П.С. заключен договор займа, по условиям которого Тимофеев П.С. передает в собственность Мочалкиной Т.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. на личные нужды на срок до 31.03.2016 года, а заемщик обязуется погасить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами, в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2 указанного договора, за пользование сумой займа заемщиком уплачиваются проценты в размере 0,1 % от суммы займа в месяц, проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно 3 числа каждого месяца, проценты начисленные за последний период пользования суммой займа.

За несвоевременный возврат денежных средств п. 4 договора займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа в день, согласно периода просрочки.

В соответствии с п. 5 договора займа, в обеспечение исполнения обязательства по договору, заемщик обязался передать займодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 2 500 000 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 03.02.2016 года, согласно которой Мочалкин А.С., действующий на основании доверенности от 03.02.2016 года, для передачи Мочалкиной Т.А. получил от Тимофеева П.С. денежную сумму в размере 3 000 000 руб. согласно договора займа от 03.02.2016 года, указав на то, что претензий по расчетам к Тимофееву П.С. не имеет.

В обеспечение исполнения договора займа от 03.02.2016 года, между сторонами 03.02.2016 года заключен договор о залоге (об ипотеке) квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес>, стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 2 500 000 рублей. Договор залога зарегистрирован &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¦&#0;¦&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, заемщик передал займодателю в залог недвижимое имущество, а именно: квартиру общей площадью 95,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В случае не исполнения залогодателем обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (п.4.8)

Согласно выписки из ЕГРПНИ Управления Росреестра по <адрес> № от <дата>, собственником <адрес> в <адрес> является Мочалкина Т.А., в пользу Тимофеева П.С. установлено ограничение (обременение) права на основании договора залога от <дата>.

    Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807- 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 руб. исходя из того, что Мочалкина Т.А. заключив договор займа и получив от Тимофеева П.С. денежные средства по данному договору, взяла на себя обязательство выплатить сумму долга в установленный договором срок, однако своих обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила. При этом суд обоснованно принял во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи истцом денежных средств по договору займа от 03.02.2016 года в размере 3 000 000 руб., которые не были возвращены ответчиком в установленный договором срок, учитывая, что доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

    Кроме того, основываясь на нормах ст. 811, ст. 395 ГК РФ, суд сделал верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 24 000 руб. за период с 03.03.2016 года по 03.10.2016 года исходя из условий договора займа, приведя в решении суда расчет, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Также суд на основании ст.329, 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2016 года по 30.11.2016 года за несвоевременный возврат суммы займа, исчисленной исходя из условий договора следующим образом: 3 000 000 рублей (1 %) * 244 дней), сниженной истцом до 1 976 000 руб., которая также обоснованно снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 250000 руб., исходил из конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к возмещению суммы долга, периода просрочки.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м, путем ее реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены на торгах в сумме 2 500 000 руб., поскольку он основан на нормах ст. 348, ст. 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56, 59 Закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», а также условиях договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства ответчиком, выразившегося в неуплате процентов по договору, а также суммы долга в установленный договором займа срок, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы о рыночной стоимости помещения не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности присутствовать в судебном заседании в день вынесения заочного решения 30.01.2017 года ввиду ухудшения состояния здоровья и командировки представителей, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, сопроводительное письмо с указанием даты и времени и места судебного заседания в Советском районном суде г.Красноярска, было получено Мочалкиной Т.А. 27.12.2016 года (л.д. 22).

Командировочные удостоверения на работников юридического лица Михиенко А.В. и Буйнову В.А., которые также являются представителями Мочалкиной Т.А., оформлены 20.01.2017 года, т.е. за 10 дней до судебного заседания, о котором ответчику было известно заранее.

Вместе с тем, ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.01.2017 года, в связи командировкой представителей, либо невозможностью явки в судебное заседание, в суд первой инстанции не направлялось. Поступившее в суд ходатайство Мочалкиной Т.А. о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и по нему принято процессуальное решение.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в суд первой интсанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 30.01.2017 года представителя Мочалкиной Т.А., либо ее самой ввиду ухудшения состояния здоровья, представлено не было, суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, обоснованно определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Советском районном суде г. Красноярска искового заявления Мочалкиной Т.А. к Тимофееву П.С. и Мочалкину А.С. о признании договора займа от 03.02.2016 года не заключенным, также отклоняется судебной коллегией ввиду того, что данный отказ суда не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к принятию не правильного по существу судебного акта, учитывая, что на момент принятия решения, определением Советского районного суда от 30.01.2017 года, исковое заявления Мочалкной Т.А. возвращено ей в связи с неподсудностью, в связи с чем, основания для удовлетворения указанного ходатайства у суда отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время исковое заявление Мочалкиной Т.А. к Тимофееву П.С. и Мочалкину А.С. о признании договора займа от 03.02.2016 года не заключенным рассмотрено в Центральном районном районе г.Красноярска, по делу 02.08.2017 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований Мочалкиной Т.А. отказано, оснований для приостановления производства по делу в настоящее время также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалкиной Т.А. - без удовлетворения.