Решение по делу № 2-3768/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-3768/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Белковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к ИП Ш.Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает. <дата> истец заключила с ИП Ш.Е.В. договор № на изготовление комплекта корпусной мебели на кухню. По условиям договора ответчик также обязался оказать услуги по доставке и монтажу мебели. <дата> с ответчиком был заключён также другой договор № купли - продажи техники и аксессуаров на кухню с приложением, по условиям которого ответчик обязался продать мойку, фильтр для воды, смеситель, установить и подключить их к имевшимся на кухне трубам водоснабжения. Истец дополнительно оплатила стоимость «расходных» материалов имевшихся у ответчика: шарового крана, детали, которая обеспечивала подачу воды на смеситель и фильтр для очистки воды. По акту о монтаже и сборке товара от <дата> истец приняла смонтированную мебель и технику и аксессуары, использовала их по назначению. Тумбу с мойкой она открывала практически каждый день и видела, что нигде не было никаких протеканий, чтобы свидетельствовало о неисправности и необходимости ремонта системы холодного водоснабжения на кухне. <дата> около 13 часов 15 минут шаровый кран разрушился. Данный шаровый кран накручивался на трубу, обеспечивающую подачу холодной воды от стояка на кухню. Шаровый кран обеспечивал подачу и перекрытие воды на стиральную машину и к нему присоединялся (прикручивался) другой распределительный узел, откуда холодная вода поступала на фильтр очистки воды и на мойку. Об имевшей место аварии истице сообщили по мобильному телефону. Она в течении 15 минут вернулась в квартиру, перекрыла воду на стояке и вывала сантехника по рекламному объявлению в газете. О происшествии незамедлительно была уведомлена управляющая компания УК «Юбилейный 2007», участок которой находится в этом же доме. Имевший место факт разрушения шарового крана зафиксирован в акте, составленном представителем УК «Юбилейный 2007». Около 15 часов прибыл сантехник. После того, как место происшествия, смонтированный ИП Ш.Е.В. шаровый кран, были сфотографированы, сантехник срезал отрезок трубы с накрученным на него разрушенным шаровым краном, осуществил монтаж нового шарового крана. Повреждённые детали упакованы, подписаны и сохранены. В результате разрушения крана холодная вода разлилась по квартире, была подмочена кухонная, а также другая мебель, пострадал паркет. Истец полагает, что ИП Ш.Е.В.., оказав некачественную услугу по подключению техники и аксессуаров к трубе, обеспечивающей подачу холодной воды, причинила ущерб, который должен быть возмещён в соответствии с действующим законодательством. В целях определения размера ущерба, причинённого разливом воды, ответчику лично вручено уведомление о проведении <дата> осмотра повреждённого имущества. От участия в осмотре ответчик уклонился. <дата> истицей был заключён договор с ООО «...», согласно заключения № от <дата> которого в результате розлива воды произошло повреждение паркета в двух комнатах на площади ... кв.м., стоимость ремонта составит ... рублей. За выполненные работы по оценке по договору заплачено ... рублей. Замену вышедшего из строя сантехнического оборудования (расходных материалов) по заявке-договору на выполнение работ от <дата> выполнил ИП ФИО11., за что ему оплачено ... рублей и ... рубля - стоимость замененной детали. К.С.В. указывает, что оказанием некачественной услуги ей был причинён моральный вред (физические и нравственные страдания). У неё нет средств в настоящее время, чтобы заменить паркет и она вынуждена мириться с постоянной сыростью в квартире, запахом затхлости и в ближайшей перспективе с плесенью. Кроме того оказались затопленными квартиры, расположенные на 4, 3 и 2 этажах. Жильцы данных квартир стали крайне негативно относиться к истице. Компенсацию морального вреда истец определила в ... рублей.

В связи с изложенным, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст.7, 14, 34 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», К.С.В. просит возместить ей вред, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей; расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.; расходы по устранению недостатков выполненной работы по подключению кухонного оборудования к холодному водоснабжению в размере ... руб.; компенсировать моральный вред в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании доверенности Кляпышев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил также признать недействительными условия п.7.2 договора № от <дата>. о подсудности споров по месту регистрации ИП Ш.Е.В. Истец К.С.В. исковые требования также поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после приобретения квартиры она выполнила капитальный ремонт, в том числе внутренняя разводка водоснабжения была заменена на полипропиленовую. Так как на тот период у истицы временно не было возможности приобрести кухонную мебель и технику, на кухне к трубе холодной воды была подключена только стиральная машина, а на трубу с горячей водой была поставлена заглушка. Никаких других потребителей воды на кухне тогда и до установки кухонной мебели и техники ИП Ш.Е.В. не было. Кран, который перекрывал холодную воду, мог обеспечить подачу воды только на стиральную машину, т.к. его конструкция не предполагала подключение к этому узлу чего-то еще. До установки смесителя ИП Ш.Е.В. в кухне истицы ни мойки, ни смесителя не было. В назначенный день была привезена мебель и техника. Установку мебели и подключение техники осуществлял работник ИП Ш.Е.В. по имени ФИО12. В процессе подключения смесителя и фильтра ФИО13 снял имевшийся ранее непроходной кран и установил проходной шаровый кран, который принес с собой, к нему он которому подключил стиральную машину, смеситель и фильтр. На данный кран ФИО14 предоставил чек, истица оплатила его услуги, к сожалению, чек не сохранился. После установки он открыл воду, все работало, истица подписала акт. <дата>. установленный ФИО15 шаровый кран разрушился в месте резьбового соединения с трубой ХВС, в результате чего произошло затопление квартиры. Изначально Ш.Е.В. не возражала возместить ущерб, но когда ей была озвучена сумма, она отказалась. Ремонт до настоящего времени не сделан.

Представитель ИП Ш.Е.В. на основании доверенности Колесников К.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что ни по договору от <дата>. №, ни по договору от <дата> № шаровый кран ответчиком истцу не передавался, работ по его монтажу ответчик не осуществлял, гарантия продавца на него не распространялась, в связи с этим оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется. Согласно смете, представленной истицей, оценщиком произведен расчет стоимости материалов, исходя из стоимости паркета ..., подложки под паркет и плинтуса для пола общей стоимостью ... руб. Однако истцом не представлено доказательств, что пол в квартире был застелен паркетом именно такой марки. Приведенная истцом сметная стоимость ремонтных работ определена на основании МДС 81-35.2004, однако данная методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. Следовательно, данная методика не может быть использована при проведении оценки ущерба. В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общий понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Таким образом, экспертное заключение от <дата> № не может быть использовано в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава нарушения: противоправность действия (бездействия) предполагаемого причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Поскольку шаровый кран, вследствие срыва которого произошло затопление, ответчиком истцу не передавался, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления физических и нравственных страданий.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу ст. 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что К.С.В. имела право обратиться с данным иском в Свердловский районный суд города Костромы по месту своего жительства.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как следует из материалов дела <дата>. между К.С.В. и ИП Ш.Е.В. заключен договор №, в соответствии с которым продавец продает комплект корпусной мебели в собственность покупателя, а покупатель покупает товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1). Товаром по настоящему договору является комплект кухонной мебели, изготовленный по индивидуальным размерам покупателя и имеет определенные свойства, т.к. комплектуется в соответствии с техническим параметрами, согласованными с покупателем (п.1.3). Монтаж (сборку и установку) комплекта кухонной мебели продавец производит бесплатно в сроки, согласованные с покупателем (п. 2.2).

<дата>. между сторонами также был заключен договор №, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: вытяжку ..., комплект угольных фильтров, мойку ..., фильтр ... кристалл, смеситель .... При этом, в соответствии с приложением к договору исполнитель принял на себя обязательства по установке и подключению вышеуказанного оборудования.

Указанный комплект кухонной мебели был установлен, оборудование подключено <дата>., что подтверждается соответствующим актом и представителем ответчика не оспаривается.

Как следует из акта от <дата>. (в ходе рассмотрения дела установлено, что дата в акте <дата>. указана ошибочно) в квартире <адрес> в ... произошел разрыв (лопнул кран) крана на стиральную машину на внутриквартирной развязке, вследствие чего произошло затопление нижерасположенных квартир №№. Акт подписан истицей, а также инженером-теплотехником производственного участка № ООО УК «Юбилейный-2007» ФИО16

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из пояснений К.С.В. шаровый кран, из-за разрушения которого произошло затопление её квартиры, был установлен работником ИП Ш.Е.В.., направленным ответчиком для исполнения определенной договором услуги по установке кухонной мебели и подключению техники, смесителя, фильтра воды.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пояснения истицы подтверждаются пояснениями её представителя Кляпышева В.М., согласно которым он приходил к квартиру истицы до установки гарнитура, чтобы помочь разобрать старую мебель и видел, что на том, кране, который стоял до поломанного, была установлена заглушка, к нему была подключена только стиральная машина и больше ничего нельзя было подключить.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО17., ФИО18 подтвердили, что в кухне истицы до установки гарнитура находились только стиральная машина, холодильник, шкаф и стол. При этом свидетель ФИО19 также пояснил, что раковины в кухне не было. За стиральной машиной выходило две трубы, к одной из них была подключена стиральная машина, горячая вода была заглушена. Подключиться к другой трубе было невозможно. Свидетелю был предъявлен для обозрения разрушенный шаровый кран, свидетель ФИО20 пояснил, что по конструкции у К.С.В. стоял другой кран, у того крана сверху была заглушка. Допрошенный в качестве свидетеля ... ФИО21 пояснил, что если бы у истицы еще до установки гарнитура стоял кран, который он снимал после его разрушения, то, ввиду отсутствия и фильтра и смесителя, при открывания воды для стиральной воды из него бы вытекала вода, т.к. разрушенный кран- проходной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку до установки кухонного гарнитура и подключения смесителя и фильтра у К.С.В. стоял непроходной кран с заглушкой, то для того, чтобы работник ИП Ш.Е.В. мог подключить к трубе ХВС фильтр и смеситель, ему необходимо было установить иной кран- проходной, т.е. того типа, который представлен в материалы дела. Исходя из этого пояснения истца о том, что спорный кран был установлен в ходе проведения работ по подключению техники и аксессуаров работником ИП Ш.Е.В. косвенно подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Между тем ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что разрушившийся кран был установлен или приобретен самой К.С.В.

В соответствии со ст.34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ... ФИО22., ... производственного участка № ООО УК «Юбилейный-2007» ФИО23., разрушившийся кран изготовлен из шпиатра- некачественного материала, который нельзя устанавливать в многоквартирных домах, где в трубах присутствует высокое давление. Краны такого типа устанавливают в частных и садовых домах, где давление воды невысокое. Срок службы у них небольшой.

Таким образом, суд полагает считать установленным, в процессе оказания услуги по подключению в квартире К.С.В. кухонной техники, фильтра и смесителя работником ИП Ш.Е.В. был установлен проходной шаровый кран, который в процессе эксплуатации разрушился в месте резьбового соединения с трубой ХВС.

Доказательств обратного, а также доказательств того, что разрушение крана произошло в результате гидравлического удара, представителем ответчика не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку залив квартиры истицы и причинение ей ущерба произошло в результате некачественного оказания услуги ИП Ш.Е.В. с ответчика в пользу К.С.В. подлежат взысканию расходы по проведению восстановительного ремонта.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта К.С.В. обратилась в ООО «...».

Согласно заключению от <дата>. № при обследовании экспертом было установлено: паркетное покрытие полов двух жилых комнат и прихожей имеют повреждения: вздутие, коробление и растрескивание планок паркета, щели в стыках, выпадение планок в коридоре на площади ... кв.м., в комнате малой на площади ... кв.м. и комнате большой на площади ... кв.м. Дефекты планок произошли по причине длительного воздействия воды на паркетное покрытие пола. Для ликвидации последствий протечки необходимо выполнить замену паркета в двух комнатах и коридоре на площади ... кв.м., в связи с тем, что частичная замена поврежденных мест невозможна с учетом особенностей конструкции паркета: гребни и пазы расположены с четырех сторон планок. Сметная стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в результате затопления квартиры составляет ... руб.

Оспаривая исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика указывает, что для расчета экспертом не могла быть применена методика МДС 81-35.2004. Между тем, данный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) утверждена Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Указанная Методика разработана в соответствии с действующим законодательством РФ, имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В тексте названного Постановления Госстроя России отражено, что в соответствии с поручением Правительства РФ от 27.11.2003 ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) предназначены для определения сметной прибыли проектными организациями при разработке сметной документации. При этом сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

Таким образом, эксперт обоснованно руководствовался упомянутыми Методикой и Методическими указаниями, поскольку они подлежит применению при составлении сметных расчетов независимо от субъекта обращения за составлением сметы.

Пунктом 4.10 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов и сметной прибыли, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что при проведении оценки истец не нашла товарный чек, подтверждающий марку уложенного у неё паркета, поэтому экспертом после непосредственного обследования поврежденного паркета, была за основу взята стоимость аналогичного по цене и качеству паркета.

Как следует из заключения сметная стоимость ремонтных работ определена экспертом по состоянию на <дата>., при этом ответчиком каких-либо доказательств о том, что применение такой методики повлекло недостоверность выводов эксперта в противоречие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения судебной оценочной экспертизы представитель ответчика отказался.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. Между тем, согласно отчету сметная стоимость ремонтных работ составляет ... руб., в случае применения рыночных расценок затрат труда стоимость устранения дефектов, затраты труда увеличатся в 1,7-2 раза и составят от .... до ... руб.

Поскольку представителем истца не представлено мотивированного обоснования заявленной в иске сумме ущерба в размере ... руб., суд полагает возможным взыскать с ИП Ш.Е.В. в пользу К.С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела за оценку стоимости восстановительного ремонта К.С.В. ООО «...» оплачено ... руб. Данная сумма, как убытки, также подлежит взысканию в пользу К.С.В.

Кроме того, для установки нового крана и подключения системы водоснабжения К.С.В. было уплачено ... руб. (узел подключения к водопроводу, прокладка) и ... руб. (стоимость работ по замене крана). Несение указанных расходов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Данные расходы, как реально понесенные убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать ... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ИП Ш.Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ш.Е.В. в пользу К.С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по приобретению и подключению оборудования к системе холодного водоснабжения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ИП Ш.Е.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова