cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-535/2023 от 08.02.2023

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-535/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-811/2022

УИД 37RS0010-01-2022-000437-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Волкова Геннадия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2022 года по иску Волкова Геннадия Анатольевича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Волков Г.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, представив подложные документы с фальсифицированной подписью Волкова Г.А., похитили принадлежащие истцу денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № со счета № в размере 1320000 рублей 72 копейки; ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № со счета № в размере 1100001 рубль 21 копейка; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № со счета № в размере 150000 рублей 29 копеек, которые переведены на открытый в банке на имя Волкова Г.А. счет №, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сняты с этого счета. Всего похищены находящиеся на счетах в банке денежные средства в сумме 2570002 рубля 22 копейки. О хищении денежных средств истцу стало известно осенью 2018 года от сотрудников банка при обращении за выпиской по счетам. Поручений или согласия на списание находящихся на счетах денежных средств истец не давал, не обращался в банк лично или через представителя, не подписывал банковские документы, однако банк в нарушение действующего законодательства и вопреки воле истца произвел списание денежных средств истца по подложным документам, чем нарушил права Волкова Г.А. как потребителя финансовой услуги. По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу истец признан потерпевшим. Лицо, совершившее хищение денежных средств, не установлено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы похищенных денежных средств. В ответе на претензию, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в возмещении убытков отказал. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2570002 рубля 22 копейки, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1290854 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Волкова Г.А. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании ущерба отказано.

С решением суда не согласился истец Волков Г.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Волкова Г.А. и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на открытые в <данные изъяты> на имя Волкова Г.А. счета №, №, № внесены денежные средства в следующих суммах – 1320000 рублей, 1100000 рублей и 150000 рублей соответственно, всего внесено 2570000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела в качестве подтверждения заключения договора банковского вклада № заявлению (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Волковым Г.А. заключен договор банковского вклада на сумму 1320000 рублей с процентной ставкой 12,9 % годовых на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Волкова Г.А., поступили денежные средства в размере 1320000 рублей. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № выдало Волкову Г.В. через кассу банка со счета № сумму вышеуказанного вклада с начисленными процентами в общей сумме 1320000 рублей 72 копейки.

Из представленного в качестве подтверждения заключения договора банковского вклада № заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между <данные изъяты> и Волковым Г.А. заключен договор банковского вклада на сумму 1100000 рублей с процентной ставкой 12,9 % годовых на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет через кассу банка внесены денежные средства в размере 1100000 рублей. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № выдало Волкову Г.В. через кассу банка со счета № сумму вышеуказанного вклада с начисленными процентами в общей сумме 1100001 рубль 21 копейка.

Также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление (оферта) Волкова Г.А. на открытие срочного вклада, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Волковым Г.А. заключен договор банковского вклада № на сумму 150000 рублей с процентной ставкой 12,8 % годовых на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет через кассу банка внесены денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету вклада № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Волкова Г.А. перечислило с указанного счета сумму вклада с начисленными процентами в общей сумме 150000 рублей 29 копеек на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Волкова Г.А.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Волкова Г.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия по уголовному делу экспертом <данные изъяты> проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три подписи от имени Волкова Г.А. в двух расходных кассовых ордерах №, № и одном приходном кассовом ордере № выполнены, вероятно, не Волковым Г.А., а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО3, подписи от имени Волкова Г.А., расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись получателя», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись получателя», в заявлении в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского вклада в строке «Подпись Клиента/Представителя Клиента», в заявлении в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского вклада в строке «Подпись Клиента/Представителя Клиента», в заявлении в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского вклада в строке «Подпись Клиента/Представителя Клиента» выполнены не самим Волковым Г.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Волкова Г.А.

Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО3, подпись от имени Волкова Г.А., расположенная в заявлении в <данные изъяты> Волкова Г.А. на открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, самим Волковым Г.А., решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду общей простоты выполнения подписей Волковым Г.А., их краткости и вариационности исполнения. Подпись от имени Волкова Г.А., расположенная в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Волковым Г.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Волкова Г.А.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 161, 432, 434, 834, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием у истца права требования внесенных по договорам вклада денежных средств в заявленном размере, поскольку послужившие основанием их внесения договоры банковского вклада истцом не заключались, содержащиеся в договорах банковского вклада подписи от имени Волкова Г.А. выполнены не истцом. Суд также исходил из того, что факт хищения принадлежащих истцу денежных средств с открытых на его имя счетов в <данные изъяты> не установлен.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает в жалобе, что в суде первой инстанции заявлял о подложности представленных ответчиком договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1320000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150000 рублей, ссылаясь на выполнение содержащейся в них подписи иным лицом, при этом истец подтверждал сам факт внесения вкладов в соответствующие даты и в соответствующих суммах, но на иных условиях о сроке вкладов, поскольку заключение договоров вклада сроком на 1 месяц является нецелесообразным. В жалобе Волков Г.А. также указывает, что заключение договоров банковского вклада и внесение денежных средств на открытые в соответствии с данными договорами счета могли производиться по заявлениям истца только при его личном обращении в отделение банка, обязательное участие клиента при открытии счетов предусмотрено пунктом 1.1 действовавшей в момент внесения вкладов Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов». Кроме того, истец ссылается на представленную в материалы дела выписку о движении денежных средств по текущему счету истца №, открытому в <данные изъяты> из которой следует, что источником поступления ДД.ММ.ГГГГ на счет вклада № денежных средств в размере 1320000 рублей являлись размещенные на текущем счете истца денежные средства, после их перечисления с текущего счета на счет вклада данные денежные средства не перестали быть собственностью истца. Исходя из действующих банковских правил, а также пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, согласно которым внесение денежных средств на счет вклада через кассу банка производится лично клиентом, истец полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, денежные средства в суммах 1100000 рублей и 150000 рублей, внесенные на счета вкладов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, могли быть внесены в кассу только самим Волковым Г.А., поскольку доверенность на совершение действий по открытию вкладов им не выдавалась. Приведенные доводы жалобы законность решения суда об отказе в удовлетворении заявленных Волковым Г.А. требований не опровергают и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (пункт 1).

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (пункт 2).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и Волковым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) заключен договор на открытие текущего счета, во исполнение которого истцу открыт текущий счет №, договор заключен на условиях, содержащихся в Договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты>. Принадлежность указанного текущего счета, а также размещенных на нем денежных средств Волкову Г.А. ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Г.А. и <данные изъяты> заключен договор срочного банковского вклада <данные изъяты> №, в соответствии с условиями которого, содержащимися в заявлении (оферте) на открытие срочного банковского вклада и Условиях открытия и обслуживания срочного банковского вклада, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Волковым Г.А. и <данные изъяты> договора комплексного банковского обслуживания, Волкову Г.А. открыт срочный банковский вклад на срок 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), сумма вклада – 1320000 рублей, процентная ставка по вкладу – 12,9 % годовых, а также открыт счет вклада № (т. 1 л.д. 124).

Сумма вклада в размере 1320000 рублей перечислена на счет вклада ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу текущего счета №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (т. 1 л.д. 85-87), а также не оспаривалось представителем ответчика. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № сумма вклада с начисленными процентами в размере 1320000 рублей 72 копейки получена Волковым Г.А. лично ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Г.А. и <данные изъяты> заключен договор срочного банковского вклада <данные изъяты> № на условиях, аналогичных договору от ДД.ММ.ГГГГ, Волкову Г.А. открыт срочный банковский вклад на срок 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), сумма вклада – 1100000 рублей, процентная ставка по вкладу – 12,9 % годовых, открыт счет вклада № (т. 1 л.д. 125). Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что данная сумма вклада внесена им лично при заключении договора наличными денежными средствами в кассу банка. ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада с начисленными на нее процентами в размере 1100001 рубль 21 копейка согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № получена Волковым Г.А. через кассу банка.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Г.А. и <данные изъяты> заключен договор срочного банковского вклада <данные изъяты> № на условиях, аналогичных договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Волкову Г.А. открыт срочный банковский вклад на срок 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), сумма вклада – 150000 рублей, процентная ставка по вкладу – 12,8 % годовых, открыт счет вклада № (т. 1 л.д. 123). Факт внесения указанных денежных средств Волковым Г.А. в кассу банка подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по текущему счету Волкова Г.А. №, а также принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу заявлению (оферте) Волкова Г.А. в <данные изъяты> на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению Волкова Г.А. об истребовании вклада от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вклада, размещенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, с процентами в общей сумме 150000 рублей 29 копеек по заявлению Волкова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислена со счета вклада № на указанный выше текущий счет. В этот же день часть данной суммы в размере 110000 рублей снята с текущего счета наличными денежными средствами, часть в размере 39340 рублей перечислена по заявлению Волкова Г.А. на счет вклада №, открытый в соответствии с заключенным договором вклада №, часть в размере 660 рублей перечислена в счет уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39340 рублей на основании заявления Волкова Г.А. об истребовании вклада и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены со счета вклада на текущий счет истца №, откуда на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданы истцу наличными в кассе банка (т. 1 л.д. 85-87, т. 4 л.д. 27-29).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, из содержания которых с достоверностью следует, что сумма вклада в размере 1320000 рублей поступила на открытый счет вклада на имя Волкова Г.В. путем перевода с принадлежащего истцу текущего счета, а также учитывая пояснения истца Волкова Г.А., согласно которым денежные средства в размерах 1100000 рублей и 150000 рублей внесены им на счета вклада наличными денежными средствами, что представителем ответчика не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о размещении на счетах вкладов №, № и № денежных средств, принадлежащих Волкову Г.А. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства основанием для взыскания с ответчика данных денежных средств не являются.

Ссылаясь в жалобе на заключение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров срочного вклада с <данные изъяты> с содержанием, отличным от содержания договоров, представленных ответчиком, в части, касающейся условий о сроке действия договоров, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также договоров иного содержания Волковым Г.А. не представлено.

В то же время из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведений из общедоступных источников, размещенных в сети «Интернет», о действующих в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ условиях по договорам вклада <данные изъяты> следует, что данные вклады размещались на срок от одного месяца до четырех лет, размер выплачиваемых в конце срока действия договора вклада процентов составляет от 12,3 % до 15,5 % годовых (т. 4 л.д. 8). Приведенные условия соответствуют условиям, содержащимся в представленных ответчиком заявлениях Волкова Г.А. на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договоры вклада заключены на срок 30 дней с процентной ставкой по вкладу 12,9 (12,8) % годовых.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что позиция самого истца относительно обстоятельств заключения договоров вклада, а также источника вносимых денежных средств является противоречивой. Так, в письменных объяснениях Волкова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению истца о хищении денежных средств с принадлежащих ему счетов, истец пояснял, что в 2008-2010 годах открыл несколько расчетных счетов, на которые им были перечислены денежные средства от различных страховых компаний (т.2 л.д. 3-4), а в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что вообще не открывал каких-либо счетов в <данные изъяты>, однако, размещенные на них денежные средства в размере 2570000 рублей являются его собственностью, поскольку могли образоваться за счет возврата денежных средств по договору ипотечного кредитования (т. 2 л.д. 24-25). В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Волков Г.А. ссылался на заключение договоров вклада с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично в офисе банка с условием о сроке вклада 2 года, пояснил, что источником денежных средств по вкладу в размере 1320000 рублей является сумма, полученная по заключенному с <данные изъяты> договору аренды, а 1100000 рублей являются личными денежными средствами истца (т. 2 л.д. 34-37). При этом в суде апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Волков Г.А. изначально пояснял, что вклады открывались им на срок 5 лет, договоры были заключены в банке лично, проверены, подписаны истцом и оставлены в <данные изъяты> для подписания представителем банка, однако, в том же судебном заседании истец указал, что при внесении денежных средств на счета вкладов от подписания договоров вклада он отказался по причине несогласия со сроком вклада и задержал подписание договоров на 2 дня. Также истец пояснил, что внесение денежных средств на счета вкладов производилось им до подписания договоров.

Вышеприведенные объяснения истца прямо противоречат как положениям статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение договора банковского вклада исключительно в письменной форме, так и действовавшим на момент заключения договоров Условиям открытия и обслуживания срочного банковского вклада, являющихся приложением к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласие с которыми выражено истцом ДД.ММ.ГГГГ при заключении с <данные изъяты> договора на открытие текущего счета. В соответствии с Условиями открытия и обслуживания срочного банковского вклада договор срочного банковского вклада состоит из акцептованного банком письменного заявления (оферты) клиента, на основании которого клиенту открывается срочный вклад.

Согласно указанным Условиям открытия и обслуживания срочного банковского вклада банк обязан возвратить (в наличной или безналичной форме) остаток вклада и выплатить начисленные проценты по первому требованию клиента (пункт 4.4.); перечисление денежных средств со счета по вкладу осуществляется исключительно на основании заявления клиента, в том числе на основании заявления (оферты), а расчетные документы, необходимые для перечисления денежных средств со счета клиента, составляются и подписываются банком (уполномоченным сотрудником).

Указывая на то, что внесение денежных средств на счета вкладов №, № и № и их снятие произведены Волковым Г.А. самостоятельно, ответчик ссылается на подлинники расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Волковым Г.А. при предъявлении документа, удостоверяющего личность – паспорта, в кассе банка получены денежные средства в размере 1320000 рублей 72 копейки и 1100001 рубль 21 копейка, о чем имеется подпись Волкова Г.А. и подписи сотрудников банка, а также на приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет вклада 150000 рублей.

Для проверки доводов истца о том, что снятие денежных средств со счетов вкладов им не производилось, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено эксперту <данные изъяты>. По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Волкова Г.А. в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлениях на открытие банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Волковым Г.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Волкова Г.А.

Изучив указанные заключения эксперта <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об их несоответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и критерию достоверности, поскольку содержащиеся в них выводы противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам и установленным на основании их оценки обстоятельствам, свидетельствующим о заключении договоров вклада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно Волковым Г.А. Судебная коллегия также учитывает, что для проведения исследования эксперту судом в качестве свободных образцов подписи Волкова Г.А. представлены документы, подпись на которых выполнена со значительным временным промежутком относительно времени выполнения исследуемых подписей, образцы свободных образцов подписи по времени их выполнения приближенные к времени выполнения исследуемых подписей эксперту не предоставлялись. Кроме того, судом представлен на исследование небольшой объем экспериментальных образцов подписи Волкова Г.А., выполненных на двух листах в положении сидя за столом. Вместе с тем, при подписании в банке документов, подписи на которых являются предметом исследования, данные подписи могли быть выполнены как в положении сидя, так и в положении стоя, а также в различном темпе (быстром, среднем или медленном). Соответствующие условия возможного выполнения подписей не были учтены судом первой инстанции при отборе экспериментальных образцов подписи Волкова Г.А. Вышеприведенные обстоятельства оказывают существенное влияние на достоверность проведенного почерковедческого исследования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии объективных сомнений в правильности и обоснованности выводов содержащихся в экспертном заключении, выполненном экспертом <данные изъяты> в связи с чем данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого и достоверного.

Следует также отметить, что подписи Волкова Г.А. в заявлении на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении об истребовании данного вклада от ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования эксперта <данные изъяты> не являлись, при этом их исследование имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку денежная сумма, внесенная во вклад ДД.ММ.ГГГГ, является частью денежной суммы, перечисленной на текущий счет Волкова Г.А. со счета вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ, на неправомерное снятие которой иным лицом без распоряжения вкладчика ссылается истец.

Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертизы, судебной коллегией назначена по делу повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. При этом на исследование экспертам представлены дополнительные экспериментальные образцы подписи Волкова Г.А., выполненные в среднем, быстром и медленном темпе в положении сидя и стоя, а также дополнительные свободные образцы подписи Волкова Г.А., в том числе образцы, выполненные в период с мая по декабрь 2014 года, максимально приближенном к периоду времени выполнения исследуемых подписей.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ФИО4 ФИО5, подписи от имени Волкова Г.А., расположенные в строке «подпись получателя» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «подпись получателя» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в сроке «Вноситель» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись Клиента/Представителя Клиента» заявления в <данные изъяты> на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись заявителя» заявления об истребовании вклада от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени Волкова Г.А., изображения которых расположены в строке «Подпись Клиента/Представителя Клиента» электрофотографической копии заявления (оферты) в <данные изъяты> на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись Клиента/Представителя Клиента» электрофотографической копии заявления (оферты) в <данные изъяты> на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись Клиента/Представителя Клиента» электрофотографической копии заявления (оферты) в <данные изъяты> на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самим Волковым Г.А. Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении указанных выше исследуемых подписей от имени Волкова Г.А. в необычных условиях, отсутствуют (т. 5 л.д. 54-69).

Оценивая результаты проведенного сравнения исследуемых подписей между собой и с подлинными подписями Волкова Г.А., описание которого приведено в исследовательской части экспертного заключения, эксперты установили, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей одним лицом – самим Волковым Г.А. Различающиеся частные признаки на сделанный вывод не влияют, поскольку являются несущественными и объясняются вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах.

Доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность экспертного заключения, выполненного экспертами <данные изъяты>, опровергающих выводы экспертов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, заключение экспертов <данные изъяты> принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертами выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела.

Ссылки истца на заключение проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы данной экспертизы носят вероятностный характер, о чем также было указано и представителем истца в судебном заседании 26.04.2022 года в качестве обоснования заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, для проведения исследования экспертом использованы свободные образцы почерка Волкова Г.А. на 14 листах без их конкретизации в части даты выполнения подписи истцом, а также экспериментальные образцы почерка Волкова Г.А. на 3 листах, при этом в исследовательской части заключения экспертом указано о недостаточности количества представленных образцов для формулирования выводов в категоричной форме.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, лицо, совершившее действия по снятию и переводу находящихся на счетах истца денежных средств, не установлено, доводы истца о совершении данных операций сотрудниками банка в отсутствие законных оснований опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией. В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Как указано выше, оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения экспертов <данные изъяты> не имеется. Наличие в материалах дела экспертного заключения эксперта <данные изъяты>, содержащего противоположные выводы, а также различия экспертных заключений в части выводов о выработанности почерка, направлении движений при выполнении соединений, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по причинам, приведенным выше, а также принимая во внимание проведение экспертизы экспертами <данные изъяты> на основании значительно большего количества свободных и экспериментальных образцов подписей Волкова Г.А., в том числе соотносимых по времени выполнения с исследуемыми подписями, то есть на основании иных исходных данных. При таких обстоятельствах заключение эксперта ФИО3 не может расцениваться как противоречащее заключению экспертов <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает изложенные в заключении экспертов <данные изъяты> причины расхождения выводов повторной экспертизы с выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО3, а также в заключении эксперта <данные изъяты>, состоящие в том, что при производстве экспертизы эксперты располагали большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя; признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах. Данные выводы экспертов <данные изъяты> не опровергнуты.

Ссылки представителя истца на противоречие выводов, содержащихся в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, в части выполнения подписи в необычных условиях также не свидетельствуют о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Выводы экспертов <данные изъяты> в данной части мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают. При этом наличие иных выводов в экспертных заключениях, проведенных экспертами <данные изъяты> и <данные изъяты>, обусловлено наличием значительного меньшего объема сравнительного материала, представленного на исследование, не позволившего экспертам в полном объеме проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.

Не подтверждают недостоверность выводов экспертного заключения, выполненного экспертами <данные изъяты>, и доводы стороны истца о том, что экспертами указано на высокую степень выработанности подписного почерка в исследуемых подписях, в то время как в иных заключениях указывается на среднюю степень выработанности. Степень выработанности является лишь одним из признаков почерка, при этом экспертами ФБУ <данные изъяты> при сравнении исследуемых подписей с подлинными подписями Волкова Г.А. выявлены приведенные в заключении наиболее существенные совпадающие общие и частные признаки, являющиеся устойчивыми и составляющими индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей Волковым Г.А. Степень выработанности почерка в качестве существенного признака, позволившего экспертам прийти к выводу о принадлежности исследуемых подписей Волкову Г.А., не указана.

Ссылки представителя истца на установленное экспертом <данные изъяты> левоокружное направление движений при выполнении соединения первого и второго элементов буквы «к» в подписи Волкова Г.А., в то время как экспертами <данные изъяты> указано только на правоокружную форму написания, противоречат содержанию экспертного заключения, в котором указано, что правоокружное направление движений является преобладающим, при этом имеет место левоокружное выполнение отдельных элементов, в частности, заключительной части росчерка.

Следует отметить, что выполнение соединения первого и второго элементов буквы «к» в исследуемых подписях исходя из представленных образцов почерка не отнесено экспертами <данные изъяты> к различающимся частным признакам почерка.

Доводы стороны истца об исследовании экспертами <данные изъяты> в заявлениях на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по копиям данных документов, в то время как эксперт <данные изъяты>, исследуя их в подлиннике, пришел к выводу о принадлежности подписи в данных документах не Волкову Г.А., а другому лицу, не могут быть приняты во внимание. Судом апелляционной инстанции подлинники вышеуказанных заявлений, возвращенные судом первой инстанции, истребованы у ответчика. Данные документы суду апелляционной инстанции представлены не были, представитель ответчика пояснил, что почтовое отправление, которым документы возвращены судом первой инстанции, поступило в подразделение банка в <адрес>, однако местонахождение документов не удалось установить. Вместе с тем, судом первой инстанции с поступивших от ответчика заявлений на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сняты копии, которые приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 58-60), указанные копии заявлений полностью идентичны копиям данных заявлений, заверенным представителем ответчика (том 1 л.д.123-125). Оснований сомневаться в соответствии вышеуказанных копий документов их подлинникам у суда апелляционной инстанции не имеется, достоверность данных копий истцом не оспаривается, на наличие несоответствий в подлинниках заявлений на открытие вклада имеющимся в деле копиям истец не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах проведение исследования на основании копий заявлений на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания экспертного заключения <данные изъяты> недопустимым и недостоверным доказательством, а также не свидетельствует об исследовании экспертами иной подписи, выполненной от имени Волкова Г.А., которая не являлась предметом исследования эксперта ФБУ <данные изъяты>.

С учетом представленных сторонами доказательств и выводов, содержащихся в экспертном заключении экспертов <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности принадлежности подписи Волкова Г.А. в заявлениях на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает размещение спорных денежных средств и заключение договоров вклада непосредственно истцом на условиях, изложенных в представленных ответчиком заявлениях. Также судебная коллегия приходит к выводу о доказанности принадлежности подписи истцу в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлении об истребовании вклада от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает получение Волковым Г.А. лично в кассе банка денежных средств, внесенных по договорам срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение непосредственно истцом денежными средствами, внесенными во вклад ДД.ММ.ГГГГ, путем их перечисления на текущий счет с последующим размещением части из них на счете вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ. Совершение истцом действий по внесению части перечисленных на текущий счет со счета вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на счет вклада, открытый во исполнение договора вклада, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об осведомленности Волкова Г.А. о данных операциях и опровергает доводы истца об их совершении в отсутствие волеизъявления вкладчика.

Доводы Волкова Г.А. о невозможности снятия им внесенных по договорам вклада денежных средств, поскольку согласно выписке по счету снятие денежных средств по вкладам производилось после окончания рабочего и операционного дня (18-00 часов), в связи с перенесенным <данные изъяты> истец в это время отдыхал дома и не мог находиться в банке, оформлять, подписывать банковские документы, получать денежные средства, не могут быть приняты во внимание. Из объяснений представителя ответчика следует, что в выписке по счету, на которую ссылается истец, отражено не фактическое время совершения операции по внесению, перечислению и снятию денежных средств, а время отражения данных операций в учетной системе банка. Приведенные объяснения подтверждаются и выпиской по счету, в которой графа, содержащая сведения о времени операции, поименована как «дата совершения операции». Кроме того, представленными доказательствами, анализ которых приведен выше, подтверждается, что истец лично являлся в банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для заключения договоров вклада и внесения на счета денежных средств, о чем Волков Г.А. указывал в ходе рассмотрения дела. Представленная выписка из истории болезни (т. 4 л.д. 220) сведений о нахождении истца с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в условиях круглосуточного стационара не содержит, соответственно, не подтверждает доводы истца о том, что расходная операция по счету в указанную дату им не совершалась. Следует отметить, что согласно выписке по счету, на которую ссылается истец, банком неоднократно производились операции по счету истца, в том числе и расходные операции по снятию наличных денежных средств, совершение которых истцом не оспаривается, после 18-00 часов, в связи с чем доводы о невозможности совершения истцом оспариваемых им банковских операций с учетом времени их отражения на его счете подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, лично совершившего оспариваемые им банковские операции, распорядившегося внесенными во вклад денежными средствами по своему усмотрению и не представившего бесспорных и достоверных доказательств нарушения его прав ответчиком при закрытии вкладов и выдаче денежных средств, соответственно, выводы суда об отказе в удовлетворении иска Волкова Г.А. являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Геннадия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-535/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-811/2022

УИД 37RS0010-01-2022-000437-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Волкова Геннадия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2022 года по иску Волкова Геннадия Анатольевича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Волков Г.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, представив подложные документы с фальсифицированной подписью Волкова Г.А., похитили принадлежащие истцу денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № со счета № в размере 1320000 рублей 72 копейки; ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № со счета № в размере 1100001 рубль 21 копейка; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № со счета № в размере 150000 рублей 29 копеек, которые переведены на открытый в банке на имя Волкова Г.А. счет №, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сняты с этого счета. Всего похищены находящиеся на счетах в банке денежные средства в сумме 2570002 рубля 22 копейки. О хищении денежных средств истцу стало известно осенью 2018 года от сотрудников банка при обращении за выпиской по счетам. Поручений или согласия на списание находящихся на счетах денежных средств истец не давал, не обращался в банк лично или через представителя, не подписывал банковские документы, однако банк в нарушение действующего законодательства и вопреки воле истца произвел списание денежных средств истца по подложным документам, чем нарушил права Волкова Г.А. как потребителя финансовой услуги. По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу истец признан потерпевшим. Лицо, совершившее хищение денежных средств, не установлено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы похищенных денежных средств. В ответе на претензию, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в возмещении убытков отказал. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2570002 рубля 22 копейки, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1290854 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Волкова Г.А. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании ущерба отказано.

С решением суда не согласился истец Волков Г.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Волкова Г.А. и его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на открытые в <данные изъяты> на имя Волкова Г.А. счета №, №, № внесены денежные средства в следующих суммах – 1320000 рублей, 1100000 рублей и 150000 рублей соответственно, всего внесено 2570000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела в качестве подтверждения заключения договора банковского вклада № заявлению (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Волковым Г.А. заключен договор банковского вклада на сумму 1320000 рублей с процентной ставкой 12,9 % годовых на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Волкова Г.А., поступили денежные средства в размере 1320000 рублей. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № выдало Волкову Г.В. через кассу банка со счета № сумму вышеуказанного вклада с начисленными процентами в общей сумме 1320000 рублей 72 копейки.

Из представленного в качестве подтверждения заключения договора банковского вклада № заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между <данные изъяты> и Волковым Г.А. заключен договор банковского вклада на сумму 1100000 рублей с процентной ставкой 12,9 % годовых на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет через кассу банка внесены денежные средства в размере 1100000 рублей. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № выдало Волкову Г.В. через кассу банка со счета № сумму вышеуказанного вклада с начисленными процентами в общей сумме 1100001 рубль 21 копейка.

Также ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление (оферта) Волкова Г.А. на открытие срочного вклада, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Волковым Г.А. заключен договор банковского вклада № на сумму 150000 рублей с процентной ставкой 12,8 % годовых на срок 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет через кассу банка внесены денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету вклада № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Волкова Г.А. перечислило с указанного счета сумму вклада с начисленными процентами в общей сумме 150000 рублей 29 копеек на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя Волкова Г.А.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Волкова Г.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия по уголовному делу экспертом <данные изъяты> проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три подписи от имени Волкова Г.А. в двух расходных кассовых ордерах №, № и одном приходном кассовом ордере № выполнены, вероятно, не Волковым Г.А., а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО3, подписи от имени Волкова Г.А., расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись получателя», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись получателя», в заявлении в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского вклада в строке «Подпись Клиента/Представителя Клиента», в заявлении в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского вклада в строке «Подпись Клиента/Представителя Клиента», в заявлении в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского вклада в строке «Подпись Клиента/Представителя Клиента» выполнены не самим Волковым Г.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Волкова Г.А.

Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО3, подпись от имени Волкова Г.А., расположенная в заявлении в <данные изъяты> Волкова Г.А. на открытие текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, самим Волковым Г.А., решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду общей простоты выполнения подписей Волковым Г.А., их краткости и вариационности исполнения. Подпись от имени Волкова Г.А., расположенная в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Волковым Г.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Волкова Г.А.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 161, 432, 434, 834, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием у истца права требования внесенных по договорам вклада денежных средств в заявленном размере, поскольку послужившие основанием их внесения договоры банковского вклада истцом не заключались, содержащиеся в договорах банковского вклада подписи от имени Волкова Г.А. выполнены не истцом. Суд также исходил из того, что факт хищения принадлежащих истцу денежных средств с открытых на его имя счетов в <данные изъяты> не установлен.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает в жалобе, что в суде первой инстанции заявлял о подложности представленных ответчиком договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1320000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150000 рублей, ссылаясь на выполнение содержащейся в них подписи иным лицом, при этом истец подтверждал сам факт внесения вкладов в соответствующие даты и в соответствующих суммах, но на иных условиях о сроке вкладов, поскольку заключение договоров вклада сроком на 1 месяц является нецелесообразным. В жалобе Волков Г.А. также указывает, что заключение договоров банковского вклада и внесение денежных средств на открытые в соответствии с данными договорами счета могли производиться по заявлениям истца только при его личном обращении в отделение банка, обязательное участие клиента при открытии счетов предусмотрено пунктом 1.1 действовавшей в момент внесения вкладов Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов». Кроме того, истец ссылается на представленную в материалы дела выписку о движении денежных средств по текущему счету истца №, открытому в <данные изъяты> из которой следует, что источником поступления ДД.ММ.ГГГГ на счет вклада № денежных средств в размере 1320000 рублей являлись размещенные на текущем счете истца денежные средства, после их перечисления с текущего счета на счет вклада данные денежные средства не перестали быть собственностью истца. Исходя из действующих банковских правил, а также пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, согласно которым внесение денежных средств на счет вклада через кассу банка производится лично клиентом, истец полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, денежные средства в суммах 1100000 рублей и 150000 рублей, внесенные на счета вкладов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, могли быть внесены в кассу только самим Волковым Г.А., поскольку доверенность на совершение действий по открытию вкладов им не выдавалась. Приведенные доводы жалобы законность решения суда об отказе в удовлетворении заявленных Волковым Г.А. требований не опровергают и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (пункт 1).

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (пункт 2).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и Волковым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) заключен договор на открытие текущего счета, во исполнение которого истцу открыт текущий счет №, договор заключен на условиях, содержащихся в Договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты>. Принадлежность указанного текущего счета, а также размещенных на нем денежных средств Волкову Г.А. ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Г.А. и <данные изъяты> заключен договор срочного банковского вклада <данные изъяты> №, в соответствии с условиями которого, содержащимися в заявлении (оферте) на открытие срочного банковского вклада и Условиях открытия и обслуживания срочного банковского вклада, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Волковым Г.А. и <данные изъяты> договора комплексного банковского обслуживания, Волкову Г.А. открыт срочный банковский вклад на срок 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), сумма вклада – 1320000 рублей, процентная ставка по вкладу – 12,9 % годовых, а также открыт счет вклада № (т. 1 л.д. 124).

Сумма вклада в размере 1320000 рублей перечислена на счет вклада ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего истцу текущего счета №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (т. 1 л.д. 85-87), а также не оспаривалось представителем ответчика. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № сумма вклада с начисленными процентами в размере 1320000 рублей 72 копейки получена Волковым Г.А. лично ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Г.А. и <данные изъяты> заключен договор срочного банковского вклада <данные изъяты> № на условиях, аналогичных договору от ДД.ММ.ГГГГ, Волкову Г.А. открыт срочный банковский вклад на срок 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), сумма вклада – 1100000 рублей, процентная ставка по вкладу – 12,9 % годовых, открыт счет вклада № (т. 1 л.д. 125). Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что данная сумма вклада внесена им лично при заключении договора наличными денежными средствами в кассу банка. ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада с начисленными на нее процентами в размере 1100001 рубль 21 копейка согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № получена Волковым Г.А. через кассу банка.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Г.А. и <данные изъяты> заключен договор срочного банковского вклада <данные изъяты> № на условиях, аналогичных договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Волкову Г.А. открыт срочный банковский вклад на срок 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), сумма вклада – 150000 рублей, процентная ставка по вкладу – 12,8 % годовых, открыт счет вклада № (т. 1 л.д. 123). Факт внесения указанных денежных средств Волковым Г.А. в кассу банка подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по текущему счету Волкова Г.А. №, а также принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу заявлению (оферте) Волкова Г.А. в <данные изъяты> на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению Волкова Г.А. об истребовании вклада от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вклада, размещенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, с процентами в общей сумме 150000 рублей 29 копеек по заявлению Волкова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислена со счета вклада № на указанный выше текущий счет. В этот же день часть данной суммы в размере 110000 рублей снята с текущего счета наличными денежными средствами, часть в размере 39340 рублей перечислена по заявлению Волкова Г.А. на счет вклада №, открытый в соответствии с заключенным договором вклада №, часть в размере 660 рублей перечислена в счет уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39340 рублей на основании заявления Волкова Г.А. об истребовании вклада и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены со счета вклада на текущий счет истца №, откуда на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданы истцу наличными в кассе банка (т. 1 л.д. 85-87, т. 4 л.д. 27-29).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, из содержания которых с достоверностью следует, что сумма вклада в размере 1320000 рублей поступила на открытый счет вклада на имя Волкова Г.В. путем перевода с принадлежащего истцу текущего счета, а также учитывая пояснения истца Волкова Г.А., согласно которым денежные средства в размерах 1100000 рублей и 150000 рублей внесены им на счета вклада наличными денежными средствами, что представителем ответчика не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о размещении на счетах вкладов №, № и № денежных средств, принадлежащих Волкову Г.А. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства основанием для взыскания с ответчика данных денежных средств не являются.

Ссылаясь в жалобе на заключение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров срочного вклада с <данные изъяты> с содержанием, отличным от содержания договоров, представленных ответчиком, в части, касающейся условий о сроке действия договоров, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также договоров иного содержания Волковым Г.А. не представлено.

В то же время из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведений из общедоступных источников, размещенных в сети «Интернет», о действующих в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ условиях по договорам вклада <данные изъяты> следует, что данные вклады размещались на срок от одного месяца до четырех лет, размер выплачиваемых в конце срока действия договора вклада процентов составляет от 12,3 % до 15,5 % годовых (т. 4 л.д. 8). Приведенные условия соответствуют условиям, содержащимся в представленных ответчиком заявлениях Волкова Г.А. на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым договоры вклада заключены на срок 30 дней с процентной ставкой по вкладу 12,9 (12,8) % годовых.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что позиция самого истца относительно обстоятельств заключения договоров вклада, а также источника вносимых денежных средств является противоречивой. Так, в письменных объяснениях Волкова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению истца о хищении денежных средств с принадлежащих ему счетов, истец пояснял, что в 2008-2010 годах открыл несколько расчетных счетов, на которые им были перечислены денежные средства от различных страховых компаний (т.2 л.д. 3-4), а в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что вообще не открывал каких-либо счетов в <данные изъяты>, однако, размещенные на них денежные средства в размере 2570000 рублей являются его собственностью, поскольку могли образоваться за счет возврата денежных средств по договору ипотечного кредитования (т. 2 л.д. 24-25). В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Волков Г.А. ссылался на заключение договоров вклада с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично в офисе банка с условием о сроке вклада 2 года, пояснил, что источником денежных средств по вкладу в размере 1320000 рублей является сумма, полученная по заключенному с <данные изъяты> договору аренды, а 1100000 рублей являются личными денежными средствами истца (т. 2 л.д. 34-37). При этом в суде апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Волков Г.А. изначально пояснял, что вклады открывались им на срок 5 лет, договоры были заключены в банке лично, проверены, подписаны истцом и оставлены в <данные изъяты> для подписания представителем банка, однако, в том же судебном заседании истец указал, что при внесении денежных средств на счета вкладов от подписания договоров вклада он отказался по причине несогласия со сроком вклада и задержал подписание договоров на 2 дня. Также истец пояснил, что внесение денежных средств на счета вкладов производилось им до подписания договоров.

Вышеприведенные объяснения истца прямо противоречат как положениям статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение договора банковского вклада исключительно в письменной форме, так и действовавшим на момент заключения договоров Условиям открытия и обслуживания срочного банковского вклада, являющихся приложением к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласие с которыми выражено истцом ДД.ММ.ГГГГ при заключении с <данные изъяты> договора на открытие текущего счета. В соответствии с Условиями открытия и обслуживания срочного банковского вклада договор срочного банковского вклада состоит из акцептованного банком письменного заявления (оферты) клиента, на основании которого клиенту открывается срочный вклад.

Согласно указанным Условиям открытия и обслуживания срочного банковского вклада банк обязан возвратить (в наличной или безналичной форме) остаток вклада и выплатить начисленные проценты по первому требованию клиента (пункт 4.4.); перечисление денежных средств со счета по вкладу осуществляется исключительно на основании заявления клиента, в том числе на основании заявления (оферты), а расчетные документы, необходимые для перечисления денежных средств со счета клиента, составляются и подписываются банком (уполномоченным сотрудником).

Указывая на то, что внесение денежных средств на счета вкладов №, № и № и их снятие произведены Волковым Г.А. самостоятельно, ответчик ссылается на подлинники расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Волковым Г.А. при предъявлении документа, удостоверяющего личность – паспорта, в кассе банка получены денежные средства в размере 1320000 рублей 72 копейки и 1100001 рубль 21 копейка, о чем имеется подпись Волкова Г.А. и подписи сотрудников банка, а также на приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет вклада 150000 рублей.

Для проверки доводов истца о том, что снятие денежных средств со счетов вкладов им не производилось, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено эксперту <данные изъяты>. По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Волкова Г.А. в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлениях на открытие банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Волковым Г.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Волкова Г.А.

Изучив указанные заключения эксперта <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об их несоответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и критерию достоверности, поскольку содержащиеся в них выводы противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам и установленным на основании их оценки обстоятельствам, свидетельствующим о заключении договоров вклада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно Волковым Г.А. Судебная коллегия также учитывает, что для проведения исследования эксперту судом в качестве свободных образцов подписи Волкова Г.А. представлены документы, подпись на которых выполнена со значительным временным промежутком относительно времени выполнения исследуемых подписей, образцы свободных образцов подписи по времени их выполнения приближенные к времени выполнения исследуемых подписей эксперту не предоставлялись. Кроме того, судом представлен на исследование небольшой объем экспериментальных образцов подписи Волкова Г.А., выполненных на двух листах в положении сидя за столом. Вместе с тем, при подписании в банке документов, подписи на которых являются предметом исследования, данные подписи могли быть выполнены как в положении сидя, так и в положении стоя, а также в различном темпе (быстром, среднем или медленном). Соответствующие условия возможного выполнения подписей не были учтены судом первой инстанции при отборе экспериментальных образцов подписи Волкова Г.А. Вышеприведенные обстоятельства оказывают существенное влияние на достоверность проведенного почерковедческого исследования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии объективных сомнений в правильности и обоснованности выводов содержащихся в экспертном заключении, выполненном экспертом <данные изъяты> в связи с чем данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого и достоверного.

Следует также отметить, что подписи Волкова Г.А. в заявлении на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении об истребовании данного вклада от ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования эксперта <данные изъяты> не являлись, при этом их исследование имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку денежная сумма, внесенная во вклад ДД.ММ.ГГГГ, является частью денежной суммы, перечисленной на текущий счет Волкова Г.А. со счета вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ, на неправомерное снятие которой иным лицом без распоряжения вкладчика ссылается истец.

Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертизы, судебной коллегией назначена по делу повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. При этом на исследование экспертам представлены дополнительные экспериментальные образцы подписи Волкова Г.А., выполненные в среднем, быстром и медленном темпе в положении сидя и стоя, а также дополнительные свободные образцы подписи Волкова Г.А., в том числе образцы, выполненные в период с мая по декабрь 2014 года, максимально приближенном к периоду времени выполнения исследуемых подписей.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ФИО4 ФИО5, подписи от имени Волкова Г.А., расположенные в строке «подпись получателя» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «подпись получателя» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в сроке «Вноситель» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись Клиента/Представителя Клиента» заявления в <данные изъяты> на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись заявителя» заявления об истребовании вклада от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени Волкова Г.А., изображения которых расположены в строке «Подпись Клиента/Представителя Клиента» электрофотографической копии заявления (оферты) в <данные изъяты> на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись Клиента/Представителя Клиента» электрофотографической копии заявления (оферты) в <данные изъяты> на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Подпись Клиента/Представителя Клиента» электрофотографической копии заявления (оферты) в <данные изъяты> на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самим Волковым Г.А. Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении указанных выше исследуемых подписей от имени Волкова Г.А. в необычных условиях, отсутствуют (т. 5 л.д. 54-69).

Оценивая результаты проведенного сравнения исследуемых подписей между собой и с подлинными подписями Волкова Г.А., описание которого приведено в исследовательской части экспертного заключения, эксперты установили, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей одним лицом – самим Волковым Г.А. Различающиеся частные признаки на сделанный вывод не влияют, поскольку являются несущественными и объясняются вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах.

Доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность экспертного заключения, выполненного экспертами <данные изъяты>, опровергающих выводы экспертов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, заключение экспертов <данные изъяты> принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертами выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела.

Ссылки истца на заключение проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы данной экспертизы носят вероятностный характер, о чем также было указано и представителем истца в судебном заседании 26.04.2022 года в качестве обоснования заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, для проведения исследования экспертом использованы свободные образцы почерка Волкова Г.А. на 14 листах без их конкретизации в части даты выполнения подписи истцом, а также экспериментальные образцы почерка Волкова Г.А. на 3 листах, при этом в исследовательской части заключения экспертом указано о недостаточности количества представленных образцов для формулирования выводов в категоричной форме.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, лицо, совершившее действия по снятию и переводу находящихся на счетах истца денежных средств, не установлено, доводы истца о совершении данных операций сотрудниками банка в отсутствие законных оснований опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией. В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Как указано выше, оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения экспертов <данные изъяты> не имеется. Наличие в материалах дела экспертного заключения эксперта <данные изъяты>, содержащего противоположные выводы, а также различия экспертных заключений в части выводов о выработанности почерка, направлении движений при выполнении соединений, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по причинам, приведенным выше, а также принимая во внимание проведение экспертизы экспертами <данные изъяты> на основании значительно большего количества свободных и экспериментальных образцов подписей Волкова Г.А., в том числе соотносимых по времени выполнения с исследуемыми подписями, то есть на основании иных исходных данных. При таких обстоятельствах заключение эксперта ФИО3 не может расцениваться как противоречащее заключению экспертов <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает изложенные в заключении экспертов <данные изъяты> причины расхождения выводов повторной экспертизы с выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО3, а также в заключении эксперта <данные изъяты>, состоящие в том, что при производстве экспертизы эксперты располагали большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя; признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах. Данные выводы экспертов <данные изъяты> не опровергнуты.

Ссылки представителя истца на противоречие выводов, содержащихся в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, в части выполнения подписи в необычных условиях также не свидетельствуют о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Выводы экспертов <данные изъяты> в данной части мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают. При этом наличие иных выводов в экспертных заключениях, проведенных экспертами <данные изъяты> и <данные изъяты>, обусловлено наличием значительного меньшего объема сравнительного материала, представленного на исследование, не позволившего экспертам в полном объеме проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.

Не подтверждают недостоверность выводов экспертного заключения, выполненного экспертами <данные изъяты>, и доводы стороны истца о том, что экспертами указано на высокую степень выработанности подписного почерка в исследуемых подписях, в то время как в иных заключениях указывается на среднюю степень выработанности. Степень выработанности является лишь одним из признаков почерка, при этом экспертами ФБУ <данные изъяты> при сравнении исследуемых подписей с подлинными подписями Волкова Г.А. выявлены приведенные в заключении наиболее существенные совпадающие общие и частные признаки, являющиеся устойчивыми и составляющими индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей Волковым Г.А. Степень выработанности почерка в качестве существенного признака, позволившего экспертам прийти к выводу о принадлежности исследуемых подписей Волкову Г.А., не указана.

Ссылки представителя истца на установленное экспертом <данные изъяты> левоокружное направление движений при выполнении соединения первого и второго элементов буквы «к» в подписи Волкова Г.А., в то время как экспертами <данные изъяты> указано только на правоокружную форму написания, противоречат содержанию экспертного заключения, в котором указано, что правоокружное направление движений является преобладающим, при этом имеет место левоокружное выполнение отдельных элементов, в частности, заключительной части росчерка.

Следует отметить, что выполнение соединения первого и второго элементов буквы «к» в исследуемых подписях исходя из представленных образцов почерка не отнесено экспертами <данные изъяты> к различающимся частным признакам почерка.

Доводы стороны истца об исследовании экспертами <данные изъяты> в заявлениях на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по копиям данных документов, в то время как эксперт <данные изъяты>, исследуя их в подлиннике, пришел к выводу о принадлежности подписи в данных документах не Волкову Г.А., а другому лицу, не могут быть приняты во внимание. Судом апелляционной инстанции подлинники вышеуказанных заявлений, возвращенные судом первой инстанции, истребованы у ответчика. Данные документы суду апелляционной инстанции представлены не были, представитель ответчика пояснил, что почтовое отправление, которым документы возвращены судом первой инстанции, поступило в подразделение банка в <адрес>, однако местонахождение документов не удалось установить. Вместе с тем, судом первой инстанции с поступивших от ответчика заявлений на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сняты копии, которые приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 58-60), указанные копии заявлений полностью идентичны копиям данных заявлений, заверенным представителем ответчика (том 1 л.д.123-125). Оснований сомневаться в соответствии вышеуказанных копий документов их подлинникам у суда апелляционной инстанции не имеется, достоверность данных копий истцом не оспаривается, на наличие несоответствий в подлинниках заявлений на открытие вклада имеющимся в деле копиям истец не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах проведение исследования на основании копий заявлений на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания экспертного заключения <данные изъяты> недопустимым и недостоверным доказательством, а также не свидетельствует об исследовании экспертами иной подписи, выполненной от имени Волкова Г.А., которая не являлась предметом исследования эксперта ФБУ <данные изъяты>.

С учетом представленных сторонами доказательств и выводов, содержащихся в экспертном заключении экспертов <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности принадлежности подписи Волкова Г.А. в заявлениях на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает размещение спорных денежных средств и заключение договоров вклада непосредственно истцом на условиях, изложенных в представленных ответчиком заявлениях. Также судебная коллегия приходит к выводу о доказанности принадлежности подписи истцу в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлении об истребовании вклада от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает получение Волковым Г.А. лично в кассе банка денежных средств, внесенных по договорам срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение непосредственно истцом денежными средствами, внесенными во вклад ДД.ММ.ГГГГ, путем их перечисления на текущий счет с последующим размещением части из них на счете вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ. Совершение истцом действий по внесению части перечисленных на текущий счет со счета вклада, открытого ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на счет вклада, открытый во исполнение договора вклада, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об осведомленности Волкова Г.А. о данных операциях и опровергает доводы истца об их совершении в отсутствие волеизъявления вкладчика.

Доводы Волкова Г.А. о невозможности снятия им внесенных по договорам вклада денежных средств, поскольку согласно выписке по счету снятие денежных средств по вкладам производилось после окончания рабочего и операционного дня (18-00 часов), в связи с перенесенным <данные изъяты> истец в это время отдыхал дома и не мог находиться в банке, оформлять, подписывать банковские документы, получать денежные средства, не могут быть приняты во внимание. Из объяснений представителя ответчика следует, что в выписке по счету, на которую ссылается истец, отражено не фактическое время совершения операции по внесению, перечислению и снятию денежных средств, а время отражения данных операций в учетной системе банка. Приведенные объяснения подтверждаются и выпиской по счету, в которой графа, содержащая сведения о времени операции, поименована как «дата совершения операции». Кроме того, представленными доказательствами, анализ которых приведен выше, подтверждается, что истец лично являлся в банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для заключения договоров вклада и внесения на счета денежных средств, о чем Волков Г.А. указывал в ходе рассмотрения дела. Представленная выписка из истории болезни (т. 4 л.д. 220) сведений о нахождении истца с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в условиях круглосуточного стационара не содержит, соответственно, не подтверждает доводы истца о том, что расходная операция по счету в указанную дату им не совершалась. Следует отметить, что согласно выписке по счету, на которую ссылается истец, банком неоднократно производились операции по счету истца, в том числе и расходные операции по снятию наличных денежных средств, совершение которых истцом не оспаривается, после 18-00 часов, в связи с чем доводы о невозможности совершения истцом оспариваемых им банковских операций с учетом времени их отражения на его счете подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, лично совершившего оспариваемые им банковские операции, распорядившегося внесенными во вклад денежными средствами по своему усмотрению и не представившего бесспорных и достоверных доказательств нарушения его прав ответчиком при закрытии вкладов и выдаче денежных средств, соответственно, выводы суда об отказе в удовлетворении иска Волкова Г.А. являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Геннадия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-535/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Волков Геннадий Анатольевич
Ответчики
ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ
Другие
Иванова О.А.
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Хрящева Алена Александровна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
08.02.2023Передача дела судье
01.03.2023Судебное заседание
22.03.2023Судебное заседание
29.03.2023Судебное заседание
05.04.2023Судебное заседание
07.04.2023Судебное заседание
31.07.2023Производство по делу возобновлено
01.08.2023Судебное заседание
22.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2023Передано в экспедицию
01.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее