Решение по делу № 33-21457/2015 от 27.08.2015

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-21457/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Кравченко В. В. на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в части,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.В. обратился в суд с иском к Я. Р.Я., в котором, с учетом уточнения, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр.Болшево, <данные изъяты>, разделить указанный жилой дом в натуре путем выделения сторонам отдельных частей, определить степень вины каждого из сособственников в возгорании дома, произошедшего <данные изъяты>, и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму 3418519,19 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено в части исковых требований об определении степени вины, возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В частной жалобе Кравченко В.В. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу по указанным основаниям, суд исходил из тождественности предмета и оснований заявленных Кравченко В.В. исковых требований предмету и основаниям требований, по результатам рассмотрения которых в рамках гражданского дела <данные изъяты> имеется вступившее в законную силу решение Королёвского городского суда от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу в части.

Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда о тождественности требований несостоятельны. Из содержания вступившего в законную силу решения Королёвского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> следует, что судом проверялись доводы исковых требований Кравченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, встречному иску Я. Р.Я. к Кравченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что Кравченко В.В. предъявлено исковое заявление к тому же ответчику, Кравченко В.В. требует возместить ущерб в той же сумме (3418591 руб. 19 коп.), причиненной при тех же обстоятельствах (пожар от <данные изъяты>).

Таким образом, несмотря на изменение формулировок просительной части вновь предъявленного Кравченко В.В. искового заявления по сравнению с просительной частью исковых требований, рассмотренных в рамках гражданского дела № 2-1138/2014, целью обращения истца в суд в обоих случаях является возмещение ущерба, причиненного пожаром. Указанное свидетельствует о тождественности сторон, а также предмета и оснований требований.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в части оставить без изменения, частную жалобу Кравченко В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи