Решение по делу № 33-15931/2022 от 20.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15931/2022 78RS0006-01-2021-000649-38 Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года апелляционную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2144/2021 по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к Белошицкому Андрею Евгеньевичу о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Воскресенской Н.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Белошицкого А.Е. Амосовой О.Г., Кибенко Е.В., действующих на основании доверенностей, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее по тексту – Комитет) обратился в суд с иском к Белошицкому А.Е. о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 18 573 068 руб.

Требования мотивированы тем, что при составлении акта планового (рейдового) осмотра Ломоносовского района Ленинградской области, проведенного в соответствии с заданием от 27 августа 2019 года № 1-15-00885-19/3 председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на территории муниципального образования «Виллозское городское поселение» на территории земельного участка с кадастровым номером №..., с 11 часов 00 минут по 12 часов 45 минут 29 августа 2019 года, выявлена деятельность по обращению с отходами производства и потребления в виде накопления (складирования) отходов производства и потребления непосредственно на почве земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01 октября 2019 года № 47/000/824/2019-7694 земельный участок относится к категориям земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - в целях строительства логистического комплекса. Земельный участок не относится к землям, на которых допускается осуществление деятельности по размещению, хранению, захоронению, утилизации, накоплению, обработке, обезвреживанию отходов производства и потребления. Правообладателем земельного участка является Белошицкий А.Е., право собственности которого согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано 08 июня 2016 года.

Согласно заключению № 71-Э-20 от 02 июля 2020 года, выполненному ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль», исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления в территориальных границах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», южная часть производственной зоны «Горелово», вблизи ул. Промышленной, составило 18 573 068 руб.

Постановлением Комитета от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении № 00292-20Д Белошицкий А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В связи с допущенным причинением вреда Комитет направил в адрес ответчика претензию № К-09-1614/2020 от 30 сентября 2020 года с требованием добровольно возместить причиненный почве ущерб в месячный срок с даты получения данного претензионного письма в размере 18 573 068 руб. Указанная претензия вручена Белошицкому А.Е. 15 октября 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Белошицкого А.Е., протокольным определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Демидов А.С. Представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях к Белошицкому А.Е., ссылаясь на ст. 42 Земельного кодекса РФ, и в том числе на бездействие Белошицкого А.Е., просила взыскать ущерб с ответчика Белошицкого А.Е., как с собственника земельного участка. Поскольку исковые требования истец не уточнял, требования к Демидову А.С. не были заявлены, протокольным определением от 31 мая 2021года суд исключил Демидова А.С. из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Терминал».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципальное образование «Виллозское городское поселение».

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Белошицкий А.Е., третьи лица Демидов А.С., ООО «Терминал», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 137-142), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в т.ч. использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

     Согласно ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в частности принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; учета природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; сохранения биологического разнообразия; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Содержание обязанности полного возмещения вреда окружающей среде определено статьей 77 Закона об охране окружающей среды, согласно части 1 которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 08 июня 2016 года Белошицкий А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 февраля 2021 года участок с кадастровым номером №... относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования: размещение промышленных объектов, производственных объектов, размещение складских объектов, размещение коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения (бизнес-центров, отдельных офисов различных фирм, компаний и др., для прочих специальных целей (Том 1 л.д. 98-104).

Согласно выписке из ЕГРН от 01 октября 2019 года вид разрешенного использования земель – в целях строительства логистического комплекса (Том 1 л.д. 19-20).

При составлении акта планового (рейдового) осмотра Ломоносовского района Ленинградской области, проведенного в соответствии с Заданием от 27 августа 2019 года № 1-15-00885-19/3 председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на территории муниципального образования «Виллозское городское поселение», на территории земельного участка с кадастровым номером №..., с 11 часов 00 минут по 12 часов 45 минут 29 августа 2019 года выявлена деятельность по обращению с отходами производства и потребления в виде накопления (складирования) отходов производства и потребления непосредственно на почве земельного участка.

В результате мероприятий, проведенных в ходе административного расследования по административному делу № 00292-20Д, установлено, что на территории земельного участка на 15 июня 2020 года накоплено (складировано) 8474 м3 отходов производства и потребления, на площади 5562 м2 (маркшейдерский отчет по проведению замеров на территории земельного участка от 02 июля 2020 года). По морфологическому составу отходы представляют собой: мусор от сноса и разборки зданий несортированные (код отхода по ФККО 81290101724), древесные отходы от сноса и разборки зданий (код отхода по ФККО 81210101724), обрезь и лом гипсокартонных листов (код отхода по ФККО 82411001204), отходы упаковочного картона незагрязненные (код по ФККО 40518301605), тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО 40414000515), отходы продукции из пластмасс загрязненные (код по ФККО 43800000000), продукты пищевые прочие, утратившие потребительские свойства (код отхода по ФККО 40160000000), отходы коммунальные твердые (код отхода по ФККО 100000000), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) код отхода по ФККО 73111001724). Отходы складируются на земельном участке навалом в виде куч, без специального химически и водостойкого непроницаемого покрытия, поверхность складированных отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветра. Кучи отходов расположены хаотично, не упорядочено. По результатам исследования проб и образцов отходов изъятых в рамках административного дела № 00292-20Д с территории земельного участка установлено, отходы отнесены к отходам IV класса опасности для окружающей природной среды (заключение эксперта Ленинградского областного казенного учреждения «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» 71-Э-20 от 02 июля 2020 года).

Как указал истец, в результате захламления земель, приведшего к градации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте захламления, с утратой экологических функций почв и их продуцирования (отсутствия устойчивого произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности), вследствие перекрытия почвы компонентами отходов производства и потребления (нарушения воздушной и водной проницаемости почв, ограничения поступления света, уплотнения плодородного слоя почвы), суммарный размер вреда, исчисленный в стоимостной форме, составляет 18 573 068 руб. Постановлением Комитета от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении № 00292-20/Д Белошицкий А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года постановление от 02 сентября 2020 года по делу № 00292-20/Д отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Том 1 л.д. 163-167).

Решением судьи Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года по делу 7-718/2021 указанное решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2021 года, принятое в отношении Белошицкого А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба председателя Комитета – без удовлетворения (Том 2 л.д. 2-4).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №... относится к землям промышленного назначения, с 2017 года по настоящее время находится в аренде у ООО «Терминал», который провел проектно-изыскательские работы, занимается проектированием производственного объекта - завода по производству алюминиевых и комбинированных колпачков, подключением данного завода к сетям. В августе 2019 года ответчику стало известно, что на соседнем участке с кадастровым номером №... осуществляется деятельность по размещению строительно-бытовых отходов, после осмотра обнаружено, что часть отходов находится на земельном участке ответчика. Заезд на участок ответчика возможен только со стороны смежного участка, кадастровый номер №..., принадлежащего Демидову А.С., для въезда на который имеется обустроенный заезд со стороны ул. Промышленной, следы колеи от грузовых автомобилей, также подтверждают тот факт, что мусор завозился на участке Демидова А.С., размещение строительно-бытового мусора на участке Демидова А.С. производилось планомерно и организованно, о чем свидетельствуют внешние границы периметра территории, занятой мусором (отсутствуют границы разделения мусора между его участком и участком Демидова А.С.). По утверждению ответчика, 28 августа 2019 года совместно с арендатором они направили письмо Демидову А.С. с требованием освободить земельный участок Белошицкого А.Е. от отходов, а также предоставить pазрешение (лицензию) государственных органов на деятельность по сбору, накоплению, размещению, хранению строительного мусора и бытовых отходов, на что был получен письменный ответ Демидова А.С., в котором он признал, что мусор завозился с его ведома и со стороны его участка, а также обязался в срок до 15 октября 2019 года очистить от мусора собственный и принадлежащий ответчику участок, затем 11 ноября 2019 года лично Демидову А.С было вручено еще одно письмо с требованием убрать мусор до 15 ноября 2019 года. С ноября 2019 года и по март 2020 года в связи с отсутствием морозов и дождливой погодой, а также с отсутствием каких-либо организованных проездов к участку и на самом участке, предпринять какие-либо действия по осуществлению вывоза мусора с использованием специальной техники не представлялось возможным.

22 мая 2020 года Демидову было повторно вручено письмо с требованием убрать мусор в кратчайшие сроки и 26 июня 2020 года Демидовым начаты работы по сортировке отходов и очистке земельного участка Белошицкого, которые были завершены 03 июля 2020 года. Белошицкий А.Е. полагает, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды Портаченко И.В., до которого вышеуказанные обстоятельства были доведены ответчиком, и который координировал работы по уборке мусора с земельного участка, однозначно располагал сведениями о том, что мусор завозился Демидовым А.С., а не Белошицким А.Е. Как указывает ответчик, деятельность по сбору, накоплению и т.д. отходов производства и потребления, а также сами отходы попали на его участок в результате несанкционированных, противоправных действий Демидова А.С., о чем имеется его собственное признание. По мнению ответчика, причинно-следственная связь между возникшим ущербом окружающей среде и действиями (бездействием) Белошицкого А.Е. отсутствует.

Также, как пояснил ответчик, на момент выявления государственным инспектором Портаченко И.В. деятельности по накоплению мусора – 10 октября 2019 года, границы земельных участков Белошицкого А.Е. и Демидова А.С. не были определены, в связи с чем у представителей госоргана отсутствовала объективная возможность достоверно определить границы участков и отобрать пробы именно с участка Белошицкого А.Е. Полагал, что в процедуре отбора проб имеются нарушения.

Кроме того, ответчик указал, что в представленных Комитетом документах имеются разночтения, не позволяющие однозначно установить вину, непосредственную причастность Белошицкого А.Е. к совершению противоправного действия (бездействия) по завозу и накоплению мусора, а также достоверно установить размер ущерба, причиненного окружающей среде.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №... является Демидов А.С. (Том 1 л.д. 141-143).

01 марта 2020 года между ООО «Терминал» и Белошицким А.Е. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.... Соглашением от 17 июня 2020 года, заключенным между Белошицким А.Е. и Демидовым А.С., установлено, что отходы (мусор) на земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... принадлежат Демидову А.С., и он своими силами и за счет собственных средств в срок до 10 июля 2020 года обязуется очистить земельный участок №... от отходов и привести его в соответствие с экологическими требованиями. На основании дополнения от 23 июня 2020 года к соглашению от 17 июня 2020 года ООО «Терминал» солидарно с Белошицким А.Е. вправе предъявить к Демидову А.С. требование о возмещении расходов и убытков в связи с проведением работ по очистке участка от мусора. По состоянию на 06 июля 2020 года работы по очистке земельного участка Белошицкого А.Е. №... завершены, о чем составлен Акт от 06 июля 2020 года (Том 1 л.д. 130-134, 135, 136, 137,, 174-178, 191, 192, Том 2 л.д. 50-55).

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «ЛенПромСервис» №1/21-Р от 30 августа 2021 года, согласно выводам которой в связи с нарушением требований методик и метода отбора проб, методик определения морфологического состава, методик определения токсичности проб отходов, результаты исследований являются недостоверными. Так, таблица результатов токсикологического исследования содержит информацию о критериях токсичности. В протоколах №75.О.2020 от 25 июня 2020 года и 78.О.2020 от 25 июня 2020 года отсутствует ссылка на нормативный документ, определяющий нормы по критериям токсичности отходов. Не представляется возможным оценить указанный критерий токсичности. В Заключении «71-Э-20 от 02 июля 2020 года отсутствует ссылка на пункты нормативных документов на основании которых были сделаны выводы о токсическом воздействии водных вытяжек из отходов и классе опасности отобранных отходов (Том 2 л.д. 18-26).

Также ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта № 1364/21-НЭ) из ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 05 октября 2021 года. В указанном заключении содержатся следующие выводы: заключение ЛОГКУ «Леноблконтроль» № 71-//20 от 02 июля 2020 года не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренных законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, так как выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), научно и методически не обосновано, содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения. Исследование выполнено с отступлением от установленных требований, методик, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренных законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность. В виду отсутствия в рецензируемом заключении подробного описания способов и условий отбора проб отходов на каждом участке, а так же отсутствие в приложении к заключению оформленных актов отбора проб, в которых должны быть зафиксированы: способ и условия отбора пробы, сведения о емкости для хранения пробы, место отбора проб, проверить и обосновать соответствие применённых методологий исследования, на наличие внутренних противоречий, достоверность изложенной информации, на соответствие целям и задачам исследования не представляется возможным. Отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Допущены грубые нарушения методики отбора проб твердых отходов в процессе проведения экспертизы, выражающиеся в размещении точечных проб отходов в одну емкость для отбора проб, без предварительного смешения и усреднения. Это предположение так же подтверждает отсутствие актов отбора проб и отсутствие сведений в заключении о применяемых методах упаковки и использованной таре для транспортировки отобранных проб отходов. В представленном заключении отсутствуют сведения об отобранных пробах отходов для проведения токсикологических исследования - нет ведений об отборе дополнительных (отдельных) проб отходов и применяемой таре для проб отходов на токсикологические исследования. В рецензируемом заключении не представлено достоверных доказательств проведения токсикологических исследований отобранных проб, следовательно, полученные результаты токсикологических исследований являются недостоверными, незаконными, научно не обоснованными и не объективными. Не представлены сведения, подтверждающие отбор представительной пробы отходов, характеризующей весь участок размещения отходов (кучи) проб, так как отсутствует план (схема) отбора проб по пробоотборным участкам № 1 и № 2, отсутствует понимание местонахождения на участке двух «куч» с которых были отобраны пробы, по 9 проб с каждой. В рецензируемом заключении эксперт заявляет, что класс опасности установлен по результатам токсикологических исследований и относится к IV классу опасности для окружающей среды только для отобранных проб отходов проба № 1 peг. номер 75 и проба № 2 peг. номер 76. Таким образом, результаты токсикологических исследований не являются характерными для всего объема отходов, расположенных на земельном участке №....

Данные исследований, отраженные в Заключении № 71-Э/20 от 02 июля 2020 года, не подтверждают причинение вреда почвам в виде их порчи или деградации, возникшего при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления. В представленном заключении № 71-Э-20 от 02 июля 2020 года отсутствуют сведения о проведении химического анализа почвы, на которой были размещены отходы, на определение содержания загрязняющих веществ. Не проведены исследования на содержание (концентрацию) основных загрязняющих веществ, характеризующих химическое загрязнение почвы: тяжелые металлы (ртуть, свинец, кадмий, медь, марганец, никель, цинк, хром и др.) бенз/а/пирен и нефтепродукты в почве на участке занятом отходами. Не представлены сведения о предшествующем состоянии почвы, отсутствует характеристика качества почвы на участке. Не представлен сравнительный анализ качества почвы с участка занятого ходами, с почвами, расположенными рядом и имеющими признаки отсутствия антропогенного воздействия, что позволило бы доказать наличие или отсутствие степени загрязнения (порчи) почвы на рассматриваемом участке. Не представлены сведения о проведенных исследованиях, определяемых индикаторных показателях для оценки степени деградации почвы. Фактически не определены такие индикаторные показатели как: мощность неплодородного наноса, глубины провалов, уменьшение мощности почвенного профиля, уменьшение запасов гумуса профиля, коэффициент фильтрации, содержание токсичных солей и прочее. Отсутствуют ссылки на методику определения степени деградации, не представлены формулы и показатели, по которым проводилась оценка степени деградации почвы. Так же не представлены сведения о принятом эталоне почвы для определения степени ее деградации, не учтено предшествующее состояние почвы на рассматриваемом земельном участке. Вывод о деградации почвы неверен и не содержит достоверных доказательств о степени деградации почвы.

Учитывая отсутствие в рецензируемом заключении подтверждения достоверности и полноценности проведения исследований по токсикологическому анализу отобранных проб отходов, а равно и установления класса опасности для отобранных проб отходов по полученным результатам, использовать их в качестве исходных данных для расчета размера вреда некомпетентно. Поскольку результат анализа материала отобранных проб по показателям, приведенным в протоколах токсикологических исследований, является недостоверным, то представленный расчет размера вреда является ошибочным. В расчете размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды эксперт Петрова Н.С. проводит расчет массы и объемов отходов, расположенных на участке №..., ссылаясь на № 20-Г от 02 июля 2020 года, по двум характерным участкам, опираясь на следующие данные, отсутствующие в маркшейдерском отчете № 20-Г от 02 июля 2020 года, участок 1 объем 3594 м3, участок -2 объем 4880 м3. Учитывая отсутствие подтверждающих сведений по объемам на 2-ух участках отбора проб в маркшейдерском отчете ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль» № 20-Г от 02.07.2020 представленный расчет размера вреда недостоверен. Неправильное установление фактических обстоятельств по делу привело к искаженному расчету размера вреда (Том 2 л.д. 86-110).

В материалы дела представлено заключение специалиста № 1426/21-НЭ, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» 22 ноября 2021 года, в ходе составления которого специалист определял, соответствует ли Отчет №20-Г от 02 июля 2020 года по проведению замеров 15 июня 2020 года на территории: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское городское поселение», южная часть производственной зоны «Горелово», вблизи ул. Промышленная. Участок с кадастровым номером №..., составленный Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области (ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль») требованиям законодательства Российской Федерации на проведение изыскательских (инженерно-геодезических) работ?».

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № 1426/21-НЭ, при анализе данных, содержащихся в отчете № 20-Г от 02 июля 2020 года по проведению замеров 15 июня 2020 года на территории: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское городское поселение», южная часть производственной зоны «Горелово», вблизи ул. Промышленная. Участок с кадастровым номером №..., составленный Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области (ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль») были выявлены существенные несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации на проведение изыскательских (инженерно-геодезических) работ. Выявлено несоответствие оформления исследуемого Отчета требованиям Сводов Правил и ГОСТов, обязательных к применению: Приборы и инструменты, которыми были выполнены измерения не прошли обязательную метрологическую поверку. Сведения и данные в отчете противоречат друг другу, являются не полными, не достоверными и не достаточными, что не допустимо. Отсутствуют сведения об исходных пунктах и о созданных пунктах съемочной сети. Отсутствуют ведомости выполненных измерений, данные по оценке качества и уравнивания сети, схема геодезических построений, картограмма выполненных изысканий. В отчете нет сведений о контроле качества выполненных измерений. Представленная в Отчете схема не читаема, выполнена без указания масштаба, отсутствует список условных обозначений, горизонтали и другие необходимые реквизиты чертежа. Схема выполнена не в условных знаках, на ней не указаны места отбора проб и граница исследуемого участка с кадастровым номером №.... Системы координат, в которых были выполнены измерения на исследуемом земельном участке, различны и противоречат требованиям законодательства Российской Федерации. Геодезические измерения на земельном участке выполнены в системе координат МСК64, места отбора проб указаны в неопределенной, неметрической системе с точностью 20-30 метров, выписка из ЕГРН координат характерных точек земельного участка имеет координаты в системе МСК 47 зона 2. Параметры трансформации систем координат не указаны, работы по приведению координат и высот к единообразию не выполнены. Определить с требуемой точностью где именно выполнялись описанные в отчете работы не представляется возможным. Отсутствуют данные об одной из поверхности, относительно которой вычислялся объем земляных масс. Без этих данных невозможно в принципе выполнить расчет объёма. Отсутствует план земляных масс (картограмма) и ведомость объема земляных масс. Отсутствие данных документов ставит под сомнение корректное выполнение определения объемов земляных масс, делает невозможным оценку точности выполненных расчетов и контроль достоверности представленных сведений. Отсутствуют сведения о внутреннем и/или внешнем контроле качества выполненных работ. Отчет №20-Г от 02 июня 2020 года по проведению замеров 15 июня 2020 года на территории: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское городское поселение», южная часть производственной зоны «Горелово», вблизи ул. Промышленная. Участок с кадастровым номером №..., составленный Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области (ЛОГКУ «Леноблэкоконтроль») не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации на проведение изыскательских (инженерно-геодезических) работ (Том 2 л.д. 176-192).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, представленных в материалы дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу, что в представленных Комитетом госэконадзора ЛО документах имеются разночтения, которые не позволяют однозначно установить вину, непосредственную причастность Белошицкого А.Е. к совершению противоправного действия по завозу и накоплению мусора, а также достоверно установить размер ущерба, причиненного окружающей среде.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда ЛО от 23 апреля 2021 года по делу № 12-67/2021 установлено, что вина Белошицкого А.Е. в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами на земельном участке с кадастровым номером №... не доказана; при привлечении Белошицкого А.Е. к административной ответственности должностным лицом не дана оценка тому факту, что мусор завозился и накапливался Демидовым А.С., участок которого граничит с земельным участком Белошицкого А.Е.; при изъятии проб с земельного участка кадастровый номер земельного участка в актах и заключениях не указывается (Том 1 л.д. 166, 166-оборот).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения Белошицким А.Е. ущерба окружающей среде, а также не доказан размер ущерба.

С учетом изложенного суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципальное образование «Виллозское городское поселение», отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности.

Согласно п. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из положений указанной нормы права, суд не обязан был привлекать муниципальное образование «Виллозское городское поселение» по своей инициативе; в ходе судебного разбирательства представитель истца не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального образования. Оснований полагать, что разрешение дела без участия муниципального образования каким-либо образом повлияло на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, не имеется.

Государственный экологический контроль на территории Ленинградской области осуществляется Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области, то есть истцом на основании ст. 6 Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 постановления от 27 октября 2017 года № 438 Правительства Ленинградской области, п. 4 Положения о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Ленинградской области, утв. Постановлением Правительства Ленинградской области от 28 сентября 2021 года № 621.

Органы же местного самоуправления полномочиями по осуществлению экологического контроля (надзора) не наделены.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49, с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Однако в данном случае органы местного самоуправления не обращались в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Учитывая характер исковых требований, Комитет по экологическому надзору Ленинградской области, а также муниципальные образования представляют в данном случае интересы одной стороны (одного субъекта права) – интересы неопределенного круга лиц, а не свои личные как хозяйствующего субъекта правоотношений. Поэтому в рассматриваемом случае участие одного истца для защиты этих интересов вполне достаточно.

Таким образом, муниципальное образование не имело бы в этом процессе самостоятельного юридического интереса, не совпадающего с интересами истца, что подтверждает необязательность участия в процессе органов местного самоуправления.

Также истец указывает, что у муниципального образования есть полномочия в рамках, определенных Областным законом Ленинградской области от 01 августа 2017 года № 60-о «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ленинградской области». Однако предметом настоящего иска являются не земельные правоотношения, а причинение экологического вреда, выявляемое в рамках экологического надзора.

Таким образом, при рассмотрении данного иска права и обязанности органов местного самоуправления в сфере возмещения экологического вреда нарушены не были. Вопрос соблюдения прав муниципального образования может быть урегулирован в рамках взаимодействия между органами власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, что прямо указано в исковом заявлении.

Кроме того, истец не указывает, какими доказательствами вины ответчика, которые могли бы повлиять на вынесение решения, обладает муниципальное образование. Даже если у муниципального образования имелись бы необходимые доказательства, в процессе рассмотрения дела по существу, у истца имелась возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств, однако истец такой возможностью не воспользовался.

Истец не изложил в апелляционной жалобе конкретные доводы, опровергающие выводы, указанные в решении суда, и не указал, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 года.