Решение по делу № 22-532/2022 (22-8039/2021;) от 29.12.2021

Судья – Веселых А.Ю.          № 22-8039/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 июля 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Левшакова Т.Д.,

при секретаре Соколовой Н.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

адвокатов Кальвана В.Н., Бессонова П.А.,

представителя потерпевшего п

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 июля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Володарского В.С. на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Гапонова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>59, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ,

Огородникова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проезд имени Репина, 28-159, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ

возвращено прокурору Центрального района г. Новосибирска в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом,

у с т а н о в и л а:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Володарский В.С. просит постановление суда отменить, уголовного дела в отношении Гапонова А.В. и Огородникова Д.Р. направить в суд на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы государственный обвинитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. У суда не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения решения по делу.

Выводы суда о том, что ознакомление обвиняемого Гапонова с материалами дела не окончено, противоречат материалам уголовного дела. Так, 17.05.2021г. обвиняемый Гапонов и его защитники Бандура В.А. и Морозов А.В. уведомлены следователем об окончании следственных действий, согласно графику и протоколу вышеназванные лица в период времени с 17.05.2021г. по 20.05.2021г. полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, во времени не ограничивались, права, предусмотренные ч.4 ст.217 УПК РФ, стороной защиты реализованы. Следователь пк правомерно отказала Гапонову в допуске к участию в деле адвоката Бессонова П.А. и совместном ознакомлении с материалами дела, поскольку данное ходатайство обвиняемым заявлено лишь 21.05.2021г., то есть после фактического ознакомления стороны защиты со всеми материалами уголовного дела и во время составления протокола ознакомления, у следователя не имелось оснований для обращения в суд с ходатайством об ограничении во времени ознакомления с делом адвоката Бессонова П.А. и обвиняемого. Требования ст.ст. 217, 218 УПК РФ следователем выполнены. Кроме того, согласно ч.3 ст.227 УПК РФ, обвиняемый и его защитники вправе ознакомиться с материалами дела на любой стадии судебного разбирательства.

Судом ошибочно истолковано в качестве препятствий для рассмотрения уголовного дела не предоставление возможности обвиняемому знакомиться с материалами дела совместно с защитником Бессоновым П.А., а потому вывод суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом являет неверным, нарушений права Гапонова А.В. на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела не допущено.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Бессонов П.А., обвиняемый Гапонов А.В. указывают о том, что суд обоснованно вернул дело прокурору

для устранения препятствий для его рассмотрения в суде, поскольку следователем, существенно нарушены права Гапонова А.В. на защиту, по окончании предварительного следствия, он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами дела совместно с адвокатом Бессоновым П.А., они были лишены возможности на этой стадии уголовного процесса заявить необходимые ходатайства в защиту Гапонова А.В.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Адвокаты Кальван В.Н., Бессонов П.А., обвиняемый Гапонов А.В.. доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.

№» п доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При вынесении обжалуемого постановления требования данной нормы уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Гапонова А.В., Огородникова Д.Р., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.159 ч. 3 УК РФ поступило в Центральный районный суд г. Новосибирска.

По итогам предварительного слушания суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Суд пришел к выводу о том, что на досудебной стадии производства по делу следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по существу на основании представленного обвинительного заключения.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Гапоновым А.В. заявлено ходатайство о допуске к участию в деле адвоката Бессонова П.А. и об их совместном ознакомлении с материалами уголовного дела. Адвокат Бессонов П.А. предъявил ордер от 21 мая 2021 года, согласно которому ему поручена защита Гапонова А.В. на стадии предварительного следствия. Постановлением следователя отказано в удовлетворении ходатайств, обвиняемого Гапонова А.В. о допуске адвоката Бессонова П.А. в качестве защитника Гапонова А.В. и предоставлении возможности совместного ознакомления с материалами уголовного дела, Тем самым следователь ограничил обвиняемого и его защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушил положения ст.217 ч.4 УПК РФ, лишил сторону защиты возможности по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявить ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с требованиями ст.216, 217 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника обвиняемого, если он участвует в уголовном деле.

После выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства, а по просьбе обвиняемого и его защитника иные приложения к протоколам следственных действий. Как следует из материалов дела, 16 мая 2021 г. обвиняемому Гапонову А.В. и его защитникам- адвокатам Морозову А.В., Бандура В.А. следователем объявлено уведомление об окончании предварительного расследования по уголовному делу и одновременно обвиняемому Гапонову А.В. разъяснено, что он имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. Гапонов А.В. сделал заявление о желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатами Бандурой В.А. и Морозовым А.В. В этот же день следователь уведомил Гапонова А.В. и его защитников о том, что они могут знакомиться с материалами уголовного дела каждый день, включая выходные, праздничные дни, начиная с 17 мая 2021 г. по 20 мая 2021 г. в период с 9 часов до 18 часов.

Согласно данным, имеющимся в материалах уголовного дела, следователем обвиняемому Гапонову А.В., защитникам Морозову А.В., Бандура В.А. для ознакомления были предоставлены все материалы уголовного дела, содержащиеся в 11 томах с вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела, в период с 17 мая 2021 г. по 20 мая 2021 г. обвиняемый Гапонов А.В. совместно со своими защитниками Морозовым А.В., Бандурой В.А. ознакомились со всеми материалами уголовного дела.

Никто из этих лиц не заявляли о том, что в указанный период времени они ограничивались во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела от 21 мая 2021 г. следует, что оба защитника указали о том, что времени для ознакомления было достаточно, с вещественными доказательствами знакомиться не желают.

Следователь также после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, выяснял у обвиняемого Гапонова А.В. и его защитников какие у них имеются ходатайства и заявления, выяснял у Гапонова А.В. какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание, разъяснил обвиняемому Гапонову А.В. условия выбора порядка судопроизводства.

Оба адвоката в защиту Гапонова А.В., а также сам Гапонов А.В. 21 мая 2021 г., после ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 ч.4 УПК РФ, заявили ходатайства, которые следователем в соответствии с положениями ст. 219 УПК РФ были разрешены.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела данных следует, что требования ст. ст. 214, 217 УПК РФ, предписывающие следователю, обвиняемого и его защитников, участвующих по уголовному делу, уведомить об окончании следственных действий, разъяснить обвиняемому его право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, как лично, так и с помощью защитника, предъявить обвиняемому и его защитникам все материалы уголовного дела, а после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, выполнить требования ч.4,5 ст. 217 УПК РФ, в отношении обвиняемого Гапонова А.В. и его защитников- адвокатов Бандура В.А., Морозова А.В., выполнены. Обвиняемый Гапонов А.В. реализовал свое право, предусмотренное ст. 47 УПК РФ на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, согласно его волеизъявлению, совместно с приглашенными им адвокатами, заявить в свою защиту ходатайства.

При таких обстоятельствах у следователя не имелось оснований для обращения в суд с заявлением об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Отказ обвиняемого Гапонова А.В. подписать протокол от 21 мая 2021 г. таким основанием не является.

Действительно ст. 50 УПК РФ, предусматривает право обвиняемого на приглашение для своей защиты нескольких адвокатов и их количество не ограничивается.

Однако ч.3 ст. 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать осуществление прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что соглашение с адвокатов Бессоновым П.А. о защите на предварительном следствии Гапоновым А.В. было заключено 21 мая 2021 г., ходатайство обвиняемым Гапоновым А.В. о получении дополнительной юридической помощи, допуске в качестве защитника адвоката Бессонова П.А., предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Бессоновым П.А., а также ходатайство адвоката Бессонова П.А. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с Гапоновым А.В., были заявлены 21 мая 2021 г. в 19 часов, уже после того как Гапонов А.В. 16 мая 2021 г. был уведомлен об окончании следственных действий и он уже в период с 17 по 20 мая 2021 г. ознакомился со всеми материалами уголовного дела совместно с адвокатами Бандурой В.А. и Морозовым А.В., при выполнении следователем требований ст. 218 УПК РФ, в ходе составления протокола об ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

Следователем данные ходатайства рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Свое решение следователь мотивировал тем, что следственные действия по делу закончены, обвиняемый Гапонов А.В. и его адвокаты, которые участвуют по уголовному делу, об окончании следственных действий уведомлены и уже ознакомились со всеми материалами уголовного дела. Право на защиту Гапонова А.В. нарушено не было.

Адвокат Бессонов П.А. на момент объявления об окончании следственных действий, 16 мая 2021 г., защитником Гапонова А.В. не являлся, поэтому у следователя не имелось оснований выполнять в отношении него требования ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного ходатайства, в отношении других участников настоящего уголовного дела- обвиняемого Огородникова Д.Р., его адвоката Борисов П.А., представителя потерпевшего, требования ст. 215, ст. 217 УПК РФ следователем были выполнены.

В соответствии с положениями ст. 6.1 УПК РФ, ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. « О защите прав человека и основных свобод», участники уголовного судопроизводства имеют право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд может не признавать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ст. 17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 227 УПК РФ, определяющей полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 53 УПК РФ, ст. 271 УПК РФ, обвиняемый и защитник, вправе заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства.

Приведенные положения закона, а также выполненные следователем процессуальные действия по реализации требований ст. 217 УПК РФ в отношении Гапонова А.В., судом первой инстанции во внимание не приняты.

Суд не привел мотивы, почему указанные в постановлении суда обстоятельства, на основании которых дело возвращено прокурору, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и которые исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2021 года в отношении Гапонова А. В. и Огородникова Д. Р. отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Володарского В.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда                    Т.Д. Левшакова