Решение по делу № 55-683/2020 от 03.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 55-683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                                2 октября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г.,

судей Бычковой Н.А., Афанасьевой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевым А.С.,

с участием старшего помощника прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мановой Е.Н.,

потерпевшей С.Т.М.,

осужденного Сидорова А.А.,

адвоката Алферова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алферова В.П. на приговор Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года, которым

Сидоров Александр Александрович, <дд.мм.гг.>, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Сидорову А.А. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сидорова А.А. под стражей в период с 4 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Сидорову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Гражданские иски потерпевших С.Т.М. и С.Н.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Сидорова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу С.Т.М. 2 000 000 (два миллиона) рублей, в пользу С.Н.А. в счет возмещения материального ущерба 158 604 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот четыре) рубля.

В удовлетворении гражданских исков С.Т.М. о возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей и             С.Н.А. о компенсации ей морального вреда в размере 200 000 рублей отказано.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А., выступления осужденного Сидорова А.А. и его адвоката Алферова В.П., полагавших необходимым приговор суда изменить, назначить Сидорову А.А. менее строгое наказание с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сидоров А.А. признан виновным и осужден за совершение убийства С.Л.А., заведомо для него находившейся в состоянии беременности, и малолетнего С.Д.А., 18 августа 2016 года рождения, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены 3 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвоката Алферова В.П. в интересах осужденного Сидорова А.А. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции, назначении Сидорову А.А. менее строгого наказания с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера. В обоснование своей позиции автор жалобы, выражая свое несогласие с обжалуемым приговором, указывает на его несправедливость, а также на неправильное применение судом уголовного закона. Не соглашаясь с выводом суда о том, что Сидоров А.А. является лицом, представляющим исключительную опасность для общества, автор жалобы указывает, что Сидоров А.А. характеризуется крайне положительно как по месту жительства, так и по месту работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся за трудовые заслуги как лучший молодой специалист <...>. Полагает, что судом в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ при назначении Сидорову А.А. наказания повторно учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное в качестве признака преступления, а именно совершение убийства беременной женщины и малолетнего ребенка. Указывает, что судом при назначении наказания незаконно были учтены негативные качества личности Сидорова А.А., установленные заключением экспертной комиссии психиатров, а также не учтено, что Сидоров А.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. Полагает, что Сидоров А.А. с учетом наличия у него психического заболевания нуждается в лечении, а не в пожизненной изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алферова В.П. государственный обвинитель П. полагает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферова В.П. – без удовлетворения. Считает назначенное Сидорову А.А. наказание справедливым, а факт наличия у него психического расстройства – не являющимся препятствием к назначению ему наказания в виде пожизненного лишения свободы. Указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Сидоров А.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вывод суда о виновности Сидорова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции при постановлении приговора учел обстоятельства преступного посягательства, не раскрывая, какие именно обстоятельства были им учтены, является несостоятельным и не соответствует действительности, при этом судебная коллегия учитывает, что фактически стороной защиты не оспаривается вина осужденного Сидорова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, а в апелляционной жалобе приведены показания Сидорова А.А., которые были положены судом в основу приговора. Обстоятельства преступного посягательства, о которых утверждал Сидоров А.А. на стадии предварительного следствия и которые он подтвердил в ходе судебного заседания, суд первой инстанции посчитал установленными и подробно раскрыл их содержание в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, судом достоверно установлено и приведено в приговоре, что вина Сидорова А.А. в содеянном подтверждается признательными показаниями самого осужденного Сидорова А.А. о том, что 3 ноября 2019 года с утра он начал говорить своей супруге С.Л.А., которая была на 8 месяце беременности, о своем самоубийстве, как выходе из тяжелой финансовой ситуации в их семье, но та была против. Затем он цельнометаллическим ножом стал наносить себе удары. С.Л.А. стала на него прыгать, пыталась забрать нож. Он, потеряв контроль, толкнул ее на диван, нанес ей удары ножом в область груди. Решив покончить с собой, он, чтобы не оставлять сына С.Д.А., сиротой, решил его убить. Зайдя в соседнюю комнату, он нанес сыну удары ножом в спину. Чтобы покончить с жизнью, он при помощи кочерги достал из печки угли, которые упали на пол у дивана. Потом он лег рядом с диваном и стал наносить себе удары ножом. (т. 1 л.д. 182, 198, т. 2 л.д. 15, 196, т. 7 л.д. 67).

Помимо этого вина Сидорова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также показаниями потерпевших С.Н.А., С.Т.М., а также свидетелей С.А.Е., Ш.О.П., Ш.Л.П., Ш.С.А., Б., Р.Р.Р., С.М.А., Ф., Д.С.Л., Д.А.С., а также протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ, в частности: протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 20), локальным сметным расчетом на восстановительный ремонт квартиры после пожара по адресу: <...> (т. 2 л.д. 240), протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия диспансерной книжки беременной женщины на имя С.Л.А. и родового сертификата, выданного С.Л.А. 18 октября 2019 года (т. 4 л.д. 200), протоколами осмотра места происшествия от 3, 6 ноября и 9 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 5, 210, т. 2 л.д. 218), протоколом выемки у Сидорова А.А. (т. 1 л.д. 169), протоколами осмотра предметов и их приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114, 178, т. 2 л.д. 37, 70, 93, 139, т. 4 л.д. 194, 217, 224), заключением пожарно-технической экспертизы №213-37-35-19 от 13 ноября 2019года (т. 6 л.д. 103-108), заключением пожарно-технической экспертизы №213-37-36-19 от 20 января 2020 года (т. 6 л.д. 87-96), заключением судебно-медицинской экспертизы №493 от 9 декабря 2019 года (т. 6 л.д. 34-37 об.), заключением судебно-медицинской экспертизы №493доп от 21 апреля 2020 года (т. 6 л.д. 243-246 об.), заключением судебно-медицинской экспертизы №494 от 12 декабря 2019 года (т. 6 л.д. 6-27), заключением трасологической судебной экспертизы №4205/05/1/19-10 от 23 декабря 2019 года (т. 6 л.д. 176-183), заключением медико-криминалистической экспертизы №54 мко от 21 февраля 2020 года (т. 6 л.д. 211-221), заключением медико-криминалистической экспертизы №55 мко от 21 февраля 2020 года (т. 6 л.д. 228-238), заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных №531 от 12 ноября 2019 года (т. 6 л.д. 116-130 об.), заключением судебно-медицинской экспертизы №1231 от 29 ноября 2019 года (т. 6 л.д. 75-77), заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16 марта 2020 года №4-0089-20 (т. 6 л.д. 156-165), копией свидетельства о рождении С.Д.А. (т. 7 л.д. 137).

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, квалификация действий Сидорова А.А. по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 105,              ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты согласно представленному в материалах дела заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16 марта 2020 года №4-0089-20 по своему психическому состоянию Сидоров А.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд правомерно учел при назначении наказания, что по месту работы осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства также положительно характеризуется, то есть те обстоятельства, на которые в жалобе указывает сторона защиты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидорова А.А., суд обоснованно признал и учел его явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также наличие у него установленного экспертами психического расстройства, не исключающего вменяемости, предусмотренное ч. 2 ст. 22 УК РФ, которое во время совершения преступлений ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты психическое расстройство, не исключающее вменяемости, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 22 УК РФ, как обстоятельство, которое может быть учтено судом при назначении наказания.

Применение ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом мотивированно, не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований считать, что какие-либо обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенных Сидоровым А.А. преступлений, оставлены судом без внимания либо учтены не в полной мере, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств признания вины и раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей по данному делу не имеется, поскольку указанные обстоятельства не относятся к смягчающим обстоятельствам, учитываемым судом в обязательном порядке в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для их признания таковыми по ч. 2 ст. 61 УК РФ по делу не имеется. Кроме того, само по себе признание вины является неотъемлемой частью активного способствования расследования преступления, что было учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидорова А.А., судом обоснованно не установлено, в связи с чем, вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания не было повторно учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное в качестве признака преступления, а именно, совершение убийства беременной женщины и малолетнего ребенка.

Суд обоснованно мотивировал исключительную общественную опасность содеянного, обусловленную, в том числе совершением особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь нескольких человек. При этом указав о гибели беременной женщины и малолетнего ребенка, суд тем самым описал общественно опасные последствия, наступившие от совершенного преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Сидорову А.А. наказания в виде реального лишения свободы как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания в приговоре мотивированы. Судебная коллегия также не усматривает оснований для их применения.

Суд обоснованно применил к осужденному при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Сидорову А.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за совершение которого предусмотрено в качестве наказания пожизненное лишение свободы, судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного убийства, установленные судом первой инстанции по настоящему уголовному делу, данные о личности осужденного, в том числе диагностированные судебной психолого-психиатрической экспертизой свидетельствуют об исключительной опасности Сидорова А.А. для общества, что правомерно было определено и учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Кроме изложенных выше обстоятельств, при назначении наказания суд первой инстанции учел особую тяжесть и высокую степень общественной опасности преступления, посягающего на жизнь человека, в результате чего наступили необратимые последствия, погибли беременная женщина и малолетний ребенок, и несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и положительных характеристик, правильно пришел к выводу о том, что Сидоров А.А. представляет исключительную опасность для общества и заслуживает наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Учитывая, что мера наказания по указанной статье должна отвечать принципу социальной справедливости, изложенному в ст. 6 УК РФ, и должна быть назначена с учетом правовой и нравственной оценки самого деяния и лица его совершившего, судебная коллегия согласна с выводами суда о назначении Сидорову А.А. пожизненного лишения свободы, поскольку назначение ему такого вида наказания как лишение свободы на определенный срок не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Сидорову А.А. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Оснований для смягчения приговора в части назначенного                 Сидорову А.А. наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену или изменение приговора суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года в отношении Сидорова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: