Решение по делу № 33-8080/2023 от 12.04.2023

Судья Воронина А.Е. УИД 16RS0021-01-2022-000676-49

Дело № 2-465/2022

Дело № 33-8080/2023

Учет № 046 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Сахапова Ю.З. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лазарева М.В. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Лазарева Максима Владимировича к ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» о признании аттестации по «Промышленной безопасности» от 16 декабря 2021 года незаконной, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Газпром бурение» – Клименко Е.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» (далее – ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение») о признании аттестации по «Промышленной безопасности» от 16 декабря 2021 года незаконной, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 марта 2020 года между ним и ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» был заключен трудовой договор № 127, на основании которого он был принят в службу буровых работ, мастером буровой. В силу подпункта 2.1 договора срок действия договора был определен с 16 марта 2020 года на период строительства скважин на кустовой площадке № 305 Ковыктинского ГКМ. Согласно пункта 3 Договора ответчик взял на себя обязательства выплачивать должностной оклад (тарифную ставку) в размере 35 830 рублей в месяц за норму рабочего времени по производственному календарю. Помимо основного оклада ответчик в силу подпункта 3.2.1 взял на себя обязательства производить иные компенсационные выплаты, предусмотренные как договором, так и действующим трудовым законодательством. 2 июня 2021 года было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в подпункте 3.1 Договора были внесены изменения, в части увеличения оклада, который с момента заключения договора составлял 37 260 рублей. 16 декабря 2021 года по приезду на очередную рабочую вахту, представитель работодателя Хамидуллин Р.Г. пригласил его на сдачу экзамена для последующей аттестации по «Промышленной безопасности». Экзамен проходил в офисе КГКМ. Ввиду того, что ему не дали надлежащим образом подготовиться к сдаче указанного выше экзаменационного тестирования, он не прошел тест. На обучение он не направлялся, с соответствующим приказом ответчика о направлении на повышение квалификации не был ознакомлен, аттестационная комиссия не создавалась. Поскольку аттестация им не была пройдена, представитель не допустил его к работе, и он был вынужден 18 декабря 2021 года улететь обратно по месту жительства. При этом приказ об отстранении от работы не был представлен для ознакомления. На основании изложенного истец просил суд признать аттестацию по «Промышленной безопасности» от 16 декабря 2021 года, назначенную представителем ответчика Хамидуллиным Р.Г., в отношении Лазарева М.В. незаконной, взыскать с ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» в пользу Лазарева М.В. денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 298 080 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

В судебном заседании от 28 ноября 2022 года истец Лазарев М.В. увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» в пользу Лазарева М.В. денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 1 512 007 рублей 20 копеек, остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебном заседании истец Лазарев М.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» по доверенности Клименко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Мотивировала доводами, указанными в возражениях. Пояснила, что истцом был пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Лазарев М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что 16 декабря 2021 года по приезду на очередную рабочую вахту, представитель работодателя Хамидуллин Р.Г. пригласил истца на сдачу экзамена для последующей аттестации по «Промышленной безопасности», при этом данный представитель не является членом аттестационной комиссии. Сам экзамен проводился в офисе КГКМ города Иркутска, а не в учебном заведении. Каких-либо приказов о направлении истца на учебу и аттестацию ответчиком не издавалось. В этой связи истец полагает, что ответчик превышает своих должностные полномочия.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром бурение» – Клименко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром бурение» – Клименко Е.В., участвующая посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец Лазарев М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в деле лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Пункты 3 части 1 статьи 81, частей 1, 2 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм права, правоотношения в сфере промышленной безопасности и правоотношения в сфере охраны труда неразрывно связаны, а нарушения, допущенные в сфере промышленной безопасности, в данном случае обуславливают и нарушение требований охраны труда, а значит, ставят под угрозу жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника непрошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абзац 9 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 351.6 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством в области промышленной безопасности, к трудовой деятельности в области промышленной безопасности допускаются лица, прошедшие аттестацию в соответствующей области. Перечни видов профессиональной деятельности, для осуществления которых требуется прохождение аттестации в области (по вопросам) безопасности в соответствующей сфере (области) и (или) прохождение подготовки и получение подтверждения готовности к работе, а также перечни категорий работников, обязанных проходить такие аттестацию и (или) подготовку и получать подтверждение готовности к работе, определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок проведения аттестации в области (по вопросам) безопасности в соответствующей сфере (области), порядок проведения подготовки и получения подтверждения готовности к работе, включая периодичность их проведения и возможность одновременного проведения аттестации в одной сфере (области) с проведением аттестации в другой сфере (области) и (или) с проведением подготовки и получением подтверждения готовности к работе в рамках одной процедуры, устанавливаются Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лазарев М.В. на основании трудового договора № 124 от 16 марта 2020 года и приказа № 224-К от 16 марта 2020 года принят на работу в ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» в Службу буровых работ, на должность мастера буровой с 16 марта 2020 года на период строительства скважин на кустовой площадке № 305 Ковыктинского ГКМ с окладом 35 830 рублей 29 апреля 2019 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Подпунктами 1.3.4 и 1.3.5 Коллективного договора ООО «Газпром бурение» от 17 декабря 2019 года установлено, что работники обязуются соблюдать требования охраны труда и соблюдать дисциплину труда.

Согласно пункту 3.49.3 Должностной инструкции от 17 февраля 2020 года ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» мастер буровой обязан своевременно проходить обучение, подготовку и проверку знаний по охране труда (аттестацию промышленной безопасности) и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда.

На момент приема на работу Лазарев М.В. был ознакомлен с должностной инструкцией мастера буровых работ, что подтверждается подписью ответчика в трудовом договоре, листе ознакомления с должной инструкцией.

Исходя из должностных обязанностей, мастер буровых работ не относится к категории работников, для которых обязательно получение дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности, но подлежит аттестации по вопросам промышленной безопасности, как инженерно-технический работник.

Приказом от 4 октября 2021 года № 852 - 2021/2Б в ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» была создана аттестационная комиссия для проверки знаний работников в области промышленной безопасности.

Приказом от 22 ноября 2021 года № 1092-2021/АБ был утвержден график проведения аттестации в области промышленной безопасности руководителей и специалистов в ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» на декабрь 2021 года, в котором пунктом 23 значится «Лазарев Максим Владимирович, мастер буровой, 16 декабря 2021 года».

Согласно маршрутной квитанции № 5559290741733, Лазарев М.В. прибыл в город Иркутск 14 декабря 2021 года.

Актом от 14 декабря 2021 года установлено, что 24 ноября 2021 года и 14 декабря 2021 года мастеру буровой Лазареву М.В. доведено до сведения содержание приказа № 1092-2021/АБ от 22 ноября 2021 года. От подписания листа ознакомления Лазарев М.В. отказался.

Протоколом осмотра доказательств 30АА1293800 от 17 ноября 2022 года установлено, что от абонента «Максим Лазарев» 14 декабря 2021 года в 14 часов 51 минут абоненту «Алексеенко Н.А.» поступило сообщение «Николай, добрый вечер! У меня ГВС имеется, мне тоже идти на обучение?».

16 декабря 2021 года Лазарев М.В. проходил аттестацию в области промышленной безопасности, что подтверждается протоколом аттестационной комиссии от 16 декабря 2021 года № 38-4420-3-44-21-182.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 16 декабря 2021 года № 38-4420-3-44-21-182 и карты тестируемого, Лазарев М.В. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности.

В пояснительной от 17 декабря 2021 года Лазарев М.В. указал, что 16 декабря 2021 года он не сдал экзамен по промышленной безопасности, поскольку был не подготовлен и обучение не проводилось. Ранее он не был уведомлен о проведении проверки знаний, узнал по прибытии в город Иркутск.

Согласно акту о неудовлетворительных результатах аттестации про вопросам промышленной безопасности от 16 декабря 2021 года, на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях организации безопасного производства работ на опасном производственном объекте в связи с отсутствием аттестации и неудовлетворительными результатами аттестации по вопросам промышленной безопасности, мастер буровой Лазарев М.В. отстраняется от исполнения трудовых обязанностей без выплаты заработной платы до положительного результата аттестации (с учетом графика работы и междусменного отдыха). От ознакомления с актом мастер буровой подписи ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» Лазарев М.В. отказался.

Докладной запиской № 4868 от 17 декабря 2021 года заместителя директора по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» Толкача Д.Г. установлено, что на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, с целью организации безопасного производства работ на опасном производственном объекте в связи с неудовлетворительными результатами аттестации работника Филиала «Астрахань бурение» по промышленной безопасности, необходимо отстранить от исполнения трудовых обязанностей без выплаты заработной платы до положительного результата аттестации (с учетом графика работы и междусменного отдыха) мастера буровой Лазарева М.В.

Приказом № 1212-2021/АБ от 17 декабря 2021 года мастер буровой службы буровых работ ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» Лазарев М.В. отстранен от работы с 17 декабря 2021 года, заработную плату приказано не начислять и не выплачивать. Согласно акта от 17 декабря 2021 года Лазарев М.В. отказался от ознакомления с приказом № 1212-2021/АБ.

Согласно маршрутной квитанции № 5559290799302 Лазарев М.В. убыл из города Иркутск 18 декабря 2021 года.

24 декабря 2021 года Лазарев М.В. обратился в ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой ему компенсации в размере 400 000 рублей, помимо обязательных к выплате сумм.

Приказом № 057-2022/АБ от 25 января 2022 года ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» организовано 3 февраля 2022 года проведение аттестации по промышленной безопасности в аттестационной комиссии филиала (учебном классе) мастеру буровой Лазареву В.М.

Согласно протоколу № 2022-02-3-3718520 от 3 февраля 2022 года Лазарев М.В. на аттестацию не явился.

Приказом № 106-2022/АБ от 4 февраля 2022 года ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» утвержден график проведения аттестации по промышленной безопасности на 2022 год. В приложении к приказу пунктом 38 значится мастер буровой Лазарев В.М. на 4 марта 2022 года. Указанный приказ направлен Лазареву В.М. почтовым отправлением.

Уведомлением № 281 от 14 июля 2022 года ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» уведомило Лазарева М.В. о расторжении трудового договора, в связи с истечением срока его действия 28 июля 2022 года (направлено 14 июля 2022 года).

Приказом № 140/2-у от 28 июля 2022 года мастер буровой Лазарев М.В. уволен, в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказано выплатить компенсацию за 64 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 16 марта 2020 года по 28 июля 2022 года. Лазарев М.В. уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой (направлено 28 июля 2022 года).

Согласно расчетному листку Лазарева М.В., ему была перечислено заработная плата 8 июля 2022 года в сумме 321 рубль 83 копеек, расчет при увольнении 28 июля 2022 года в сумме 49 650 рублей 96 копеек.

Полагая проведенную аттестацию по промышленной безопасности незаконной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, исходя из следующего.

Вопрос получения дополнительного профессионального образования и аттестации работников по промышленной безопасности на опасных производственных объектах урегулирован в статье 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики определен Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365.

Пунктом 1 постановления Правительства № 1365 определены категории работников, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности:

- работники, ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты;

- работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности;

- работники, являющиеся специалистами, осуществляющими авторский надзор в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов;

- работники, осуществляющие функции строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365, аттестацию проходят работники следующих категорий:

а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие указанную профессиональную деятельность;

б) должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов;

в) инженерно-технические работники, осуществляющие указанную выше профессиональную деятельность;

г) не указанные в вышеизложенных пунктах работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций.

Объем аттестации работников в области промышленной безопасности определяется пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ.

Согласно абзаца 1 пункта 10 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

Таким образом, обязанность проходить аттестацию в области промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет определенной категории работников закрепляется в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ. Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей, которые определяются трудовым договором, должностными инструкциями. При этом абзац 1 пункта 10 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ устанавливает запрет на допуск к работе на опасных производственных объектах работников, не прошедших аттестацию в области промышленной безопасности.

В связи с тем, что у Лазарева М.В. отсутствовала аттестация в области промышленной безопасности, 16 декабря 2021 года ему была назначена первичная аттестация, в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей, а именно: Б.2.1. (Эксплуатация объектов нефтяной и газовой промышленности), Б.2.2. (ремонт нефтяных и газовых скважин), А.1 (Основы промышленной безопасности), 5.2.4. (Бурение нефтяных и газовых скважин). Б.8.3. (Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используется сосуды, работающие под избыточным давлением), Б.9.3. Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов, Б.9.4. (Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей).

Доводы истца о необходимости работодателем проведения дополнительного обучения по промышленной безопасности до аттестации, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку порядок обучения и аттестации в области промышленной безопасности регулируется не Трудовым кодексом Российской Федерации, а специальными нормами Российской Федерации, которыми не установлен порядок подготовки к аттестации работника по промышленной безопасности, а также отсутствует обязанность работодателя проводить дополнительное обучения для данной категории работников.

В соответствии с пунктом 20 Положения, утвержденного постановлением Правительства № 1365, аттестационные комиссии организаций проводят аттестацию с применением средств Единого портала тестирования (https://umkrtn.ru/).

Лазарев М.В. проходил аттестацию дистанционно (online) с применением средств Единого портала тестирования, в связи с чем, утверждение истца в апелляционной жалобе об организации аттестации в офисе КГКМ города Иркутске, а не в учебном заведении, основано на ошибочном толковании норм права.

Поскольку аттестация проведена ответчиком с соблюдением действующего законодательства, а правомерность отстранения от работы Лазаревым М.В. не оспаривалась, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об оплате за время вынужденного прогула и морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Лазареву М.В., суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении которого истцом заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы являются достаточно полными, основаны на всестороннем анализе установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанций, и на существо обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазарева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи