Решение по делу № 2-5483/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-5483/2022

УИД 39RS0002-01-2022-003964-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к АО «Аэропорт «Храброво» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Артёмова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском с последующим дополнением его оснований к ответчику АО «Аэропорт «Храброво» в обоснование которого указала, что < Дата > она была принята в отдел обслуживания пассажиров службы организации пассажирских перевозок на должность агента по организации пассажирских перевозок АО «Аэропорт «Храброво». < Дата > приказом №/к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на неё трудовых обязанностей. Приказом № от < Дата > за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, трудовой договор № был прекращён по п.5 ст.81 ТК РФ, и истец была уволена < Дата >. Основанием для увольнения послужило служебное расследование, проведённое по претензии ООО «Авиакомпания «Победа» от < Дата > № о возмещении ущерба в связи с не оплатой провоза багажа, в ходе которого было установлено, что агент по организации пассажирских перевозок Артёмова А.А. выдала посадочный талон пассажиру без оплаты сверхнормативного багажа, что является нарушением п. 3.13 должностной инструкции. Аналогичное нарушение было установлено в ходе служебного расследования по претензии ООО «Авиакомпания «Победа» от < Дата > № о возмещении ущерба в связи с не оплатой провоза багажа. Истец указывает, что ранее, < Дата > она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Вместе с тем, с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу №/к от < Дата >, и с приказом № от < Дата > об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, она не согласна. Указывает, что факт выдачи посадочных талонов без оплаты сверхнормативного багажа, установленные служебными расследованиями < Дата > и < Дата > не соответствует действительности. Оплата багажа в обоих случаях была произведена пассажирами. Это подтверждается квитанциями разных сборов и кассовыми чеками, которые находятся в ООО «Авиапартнёр». Также ссылается на то, что в момент проведения служебных расследований она находилась в отпуске (с < Дата > по < Дата >). Считает, что истинной причиной увольнения послужило неприязненное отношение к ней, со стороны начальника службы по организации пассажирских перевозок АО «Аэропорт «Храброво» - Плиско Е.С.

Не соглашаясь с увольнением, Артёмова А.А. ссылалась также на то, что служебная проверка была проведена в отношении неё с грубым нарушением и результаты проверки не устанавливают её вины, решение об увольнении было принято в нарушение установленного порядка без получения её объяснений, применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно причинённому ущербу, даже если он и был причинен. Также полагает, что при применении к ней дисциплинарного наказания в виде увольнения не учитывалось предшествующее её поведение как работника, а представленные документы не свидетельствуют о ненадлежащем её отношении к труду. В том числе указывает, что приказ об увольнении составлен с нарушением требований закона, а трудовая книжка взамен старой, выдана новая без объяснения причин. Полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Артёмова А.А. и его представитель – Кузнецов Р.А. исковые требования поддержали с учетом дополнений оснований иска в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Аэропорт «Храброво» по доверенности Малкина Н.В. полагала заявленные требования не обоснованными по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статьи 21,22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ч.1 ст.192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что Артёмова А.А. приказом № от < Дата > была принята в отдел обслуживания пассажиров АО «Аэропорт «Храброво» с < Дата > в должности агента по организации пассажирских перевозок АО «Аэропорт «Храброво».

Приказом от < Дата > № Артёмова А.А. уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

С приказом истец ознакомлена в тот же день.

Из материалов дела следует, что в АО «Аэропорт «Храброво» < Дата > утверждена Комплексная технология по организации пассажирских перевозок в аэропорту Калининград (Храброво) 3-3 11 02 0319, в которой регламентированы действия агента, в том числе при наличии у пассажира сверхнормативного багажа или багажа, требующего дополнительной оплаты.

Согласно собственноручной подписи истца в листе ознакомления, Артёмова А.А. ознакомлена с указанной Комплексной технологией - < Дата >, и повторно ознакомлена – < Дата >.

Так в соответствии с п.< Дата >, п. < Дата > Комплексной технологии - агент выдает пассажиру билет с указанным количеством сверхнормативного багажа или квитанцию для оплаты услуг, направляет его в соответствующий пункт приема оплаты, не выдает пассажиру посадочный талон без оплаты; пассажир после оплаты предъявляет квитанцию оплаты багажа на стойку регистрации, агент изымает купон квитанции оплаты, вносит номер квитанции в систему регистрации, вручает пассажиру квитанцию и выдает посадочный талон.

Пунктом 3.13 Должностной инструкции агента по организации пассажирских перевозок АО «Аэропорт «Храброво» предусмотрено, что агент обязан не выдавать пассажиру посадочный талон без оплаты сверхнормативного багажа или иных платных услуг в соответствующем пункте приема оплаты.

Судом установлено, что приказ от < Дата > №/к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО11 издан по результатам служебной проверки, проведенной в связи с поступившими в адрес ответчика претензиями из ООО «Авиакомпания «Победа» от < Дата > № и < Дата > № о возмещении ущерба в связи с не оплатой провоза багажа, в ходе которого было установлено, что агент по организации пассажирских перевозок Артёмова А.А. выдала посадочный талон пассажиру без оплаты сверхнормативного багажа. Также в приказе указано о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей и ранее.

Так, согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинённого ущерба от < Дата >, в ходе служебного расследования, проведенного по претензии ООО «Авиакомпания «Победа» № от < Дата >, комиссией в составе начальника смены ООП О.А. Козюба, Страшего диспетчера по организации пассажирских перевозок В.Н. Плохотюк и диспетчера по организации пассажирских перевозок А.В. Пожидаевой было установлено, что < Дата > при обслуживании рейса DP-264 Калининград-Москва агент ФИО11 не внесла в систему регистрации по пассажиру (код бронирования SWPKYA) информацию о наличии у него багажа - пассажир имел при себе 1 место багажа весом 9 кг, багаж подлежал оформлению в системе ремаркой «В 10» и подлежал оплате. Согласно Технологии обслуживания пассажиров, в данной ситуации агент должна была направить пассажира на оплату багажа, только после оплаты и получения квитанции выдать пассажиру посадочный талон. Между тем агент ФИО11 пассажира на оплату багажа не направила, выдала посадочный талон пассажиру без оплаты багажа, что является нарушением п.3.13 должностной инструкции ДИЗ-З.06-19 (акт о проведении служебного расследования № от < Дата >, Истица с ним ознакомлена). Факт неоплаты багажа подтверждается информацией из системы регистрации, а также перевозчиком и его представителем в аэропорту Калининград (Храброво) ООО «Авиапартнер».

Аналогичное нарушение комиссией было установлено в ходе служебного расследования по претензии ООО «Авиакомпания «Победа» № от < Дата >, что отражено в акте о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба от < Дата > №.

Так, в ходе служебного расследования по претензии ООО «Авиакомпания «Победа» № от < Дата > комиссией было установлено, что < Дата > при обслуживании рейса DP-262 Калининград-Москва Артёмова А.А. внесла в систему регистрации по 2-м пассажирам (код бронирования LNJ7FN) информацию о наличии 4 мест багажа весом 15 кг, 14 кг, 15 кг, 14кг при тарифе бесплатного провоза по 1 месту багажа до 10 кг. Исходя из нормы бесплатного провоза багажа, установленной по тарифу, пассажирам следовало оплатить: (1) перевес 5 кг и 4 кг, для этого агенту следовало проставить в системе регистрации две ремарки «KGMW» (сверхнормативный багаж от 4 до 9 кг), и (2) провоз дополнительных 2-х мест багажа весом до 20 кг, для этого агенту следовало проставить в системе регистрации две ремарки «В20». Фактически агент Артёмова А.А. добавила только две ремарки «KGMW» для оплаты перевеса 5 кг и 4 кг, который был оплачен пассажирами в размере 3198 руб. Но, поскольку агент не добавила в систему ремарки «В20» за 2 дополнительных места багажа, подлежащих оплате в размере 3200 руб., 2 места багажа не были оплачены. Между тем, ФИО11 выдала посадочный талон пассажирам без оплаты багажа в полном объеме, что является нарушением п.3.13 должностной инструкции ДИЗ-З.06-19 (акт о проведении служебного расследования № от < Дата >, Истица с ним ознакомлена). Факт неполной оплаты багажа подтверждается информацией из системы регистрации, а также перевозчиком и его представителем в аэропорту Калининград (Храброво) ООО «Авиапартнер».

Таким образом, указанным выше актом за Артёмовой А.А. установлены нарушения п.3.13 должностной инструкции.

В связи с установленными нарушениями, комиссия пришла к выводу о том, что в действиях Артёмовой А.А. усматриваются факты, образующие состав дисциплинарного проступка, в связи с чем, ФИО11 приказом №/к от < Дата > привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку о нарушении допущенном Артёмовой А.А. работодатель узнал < Дата > из претензии ООО «Авиакомпания «Победа» от < Дата > №, а приказ о привлечении Артёмовой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан < Дата >, суд приходит к выводу, что сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, для привлечения Артёмовой А.А. к ответственности ответчиком соблюдены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что начальник отдела обслуживания пассажиров Никаноренкова А.О. направила генеральному директору АО «Аэропорт «Храброво» А.С. Корытному служебную записку от < Дата > № для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

< Дата > издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения.

< Дата > издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Артёмовой А.А., и как следует из материалов дела с Артёмовой А.А. был произведен полный расчет и < Дата > она получила трудовую книжку.

Суд соглашается с выводами, изложенными в акте о проведении служебного расследования, поскольку материалами дела подтверждается, что Артёмова А.А. допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 3.13), выразившееся в том, что плата за провоз сверхнормативного багажа не была удержана с пассажиров, в результате чего ООО «Авиакомпания «Победа» был нанесен материальный ущерб в размере 3200 руб. и в размере 1599 рублей.

Факт признания истцом допущенных ею нарушений подтверждается тем, что < Дата > ФИО11 написала собственноручные заявления на имя работодателя на удержание из причитающейся ей заработной платы для погашения по претензиям от ООО «Авиакомпания «Победа» № и № вышеуказанных сумм.

Факт возмещения ущерба от АО «Аэропорт «Храброво» в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от < Дата >.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Действительно, Приказом №/к от < Дата > Артёмова А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение требований Комплексной технологии при обработке найденных и забытых вещей).

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от < Дата >) суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик ссылался на обоснованность вышеуказанного приказа, которым ранее было наложено на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако учитывая, что истцом исковых требований о признании этого приказа незаконным в ходе рассмотрения дела не заявлено, суд не может проверять законность и обоснованность наложения на работника вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде выговора и других дисциплинарных взысканий.

Следовательно, названный приказ на момент увольнения истца являлся действующим, поскольку не был оспорен и признан незаконным в установленном порядке.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пунктах 33-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Таким образом, при разрешении спора суду следует установить, какое нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей) было допущено или продолжалось, несмотря на наложение на истца дисциплинарного взыскания приказом от < Дата >.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Срок проведения служебной проверки не нарушен, вопреки доводам истица полномочность комиссии по проведению служебного расследования подтверждается приказом от < Дата > №-р о её создании, в целях проведения проверки фактов, изложенных в претензиях авиакомпаний о причинении материального ущерба в процессе обслуживания пассажиров и багажа.

Поскольку в период с < Дата > на 24 календарных дня, Артёмова А.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, то, как следует из пояснений сторон, была согласована дата предоставления объяснений Артёмовой А.А. и ознакомления с результатами проверок - < Дата >.

Акты от < Дата > № и от < Дата > № были составлены представителем работодателя по результатам проверки сведений о причинении материального ущерба ООО «Авиакомпания «Победа».

На основании установленных фактов, < Дата > на имя генерального директора начальником ООП была подготовлена вышеуказанная служебная записка №.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО11 были даны объяснения < Дата >, в рамках привлечения работника к дисциплинарной ответственности, до издания приказа, в которых последняя не отрицала установленные в актах факты, не приводила доводов о том, что она не нарушала установленные требования, что в допущенных нарушениях есть вина третьих лиц или работодателя.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными доводы истца о том, что служебная проверка в отношении нее проведена с грубыми нарушениями и ее результаты не устанавливают вины ФИО11 в допущенных нарушениях должностных обязанностей.

Доводы, изложенные истцом в уточненном исковом заявлении о том в отношении нее имели место быть нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, свидетельствующее о намеренном нарушении прав работника материалами дела не подтверждаются, поскольку истцом в объяснительных записках на имя работодателя факты проступков признаются, и объясняются истцом её же ошибками, и в результате чего она обязуется впредь быть внимательнее.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом ВС РФ 09.12.2020, работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Принимая во внимание, что к Артёмовой А.А. уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № 545/к от 14.12.2021, которое не было обжаловано, не было снято и не было погашено, работодатель принял решение за очередные дисциплинарные проступки работника применить такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение, что не противоречит положениям ст. 192 ТК РФ, согласно которой, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Доводы истца о том, что её дважды привлекли к дисциплинарной ответственности (уволили) путем издания двух приказов, сначала от 11.05.2011, а затем 13.05.2022 суд полагаю также необоснованными.

Так, в соответствии со ст.193 ТК РФ при применении к работнику дисциплинарного взыскания в любой форме (замечание, выговор, увольнение) работодатель обязан издать приказ (распоряжение) и ознакомить с ним работника в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора по любым основаниям также оформляется изданием приказа (распоряжения) работодателя.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства суд соглашается с позицией ответчика о том, что приказ о дисциплинарном взыскании от 11.05.2022 №816/к в рассматриваемом случае - это организационно-распорядительный документ работодателя, правовое назначение которого заключается в фиксировании применения работодателем дисциплинарного взыскания к работнику и подтверждающий соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, который не устанавливает дату увольнения работника и является основанием для издания приказа об увольнении по унифицированной форме. Приказ о прекращении трудового договора с Артёмовой А.А. (увольнении) от 13.05.2022 - это организационно-распорядительный документ, направленный на документальное оформление увольнения работника, в связи с чем, у суда, оснований считать, что к истцу была дважды применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что в трудовую книжку истца внесена одна запись об увольнении на основании одного приказа - от 13.05.2022.

При проверке доводов истца о том, что при увольнении ей не выдана трудовая книжка со сведениями о ее предыдущей трудовой деятельности, однако взамен выдана новая трудовая книжка с записью о периоде работы только в АО «Аэропорт «Храброво», суд установил, что при приеме на работу в АО «Аэропорт «Храброво» трудовая книжка Артёмовой А.А. предъявлена не была, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно сведениям в личном листке по учету кадров, заполненному Артёмовой А.А. при оформлении трудовых отношений, последняя не имела опыта работы до приема в АО «Аэропорт «Храброво», соответственно, работодателя пришел к выводу, что трудовой договор с Артёмовой А.А. заключался впервые.

Согласно положениям абз.3,4 ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Вместе с тем, оформление трудовой книжки Артёмовой А.А., как принятой на работу после 31.12.2020 впервые, по мнению работодателя, трудовая книжка не заводилась, поскольку сведения о трудовой деятельности таких работников, на основании Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ

«О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде», ведутся в электронном виде.

Таким образом, согласно пояснениям работодателя, при приеме на работу < Дата > ФИО11 помимо формирования сведений о трудовой деятельности в порядке ст.66.1 ТК РФ, была заведена «бумажная» трудовая книжка и при увольнении дополнительно к справке СТД-Р была выдана эта трудовая книжка.

С учетом изложенного, суд полагает, что выдача «бумажной» трудовой книжки не нарушает прав работника, поскольку всего лишь дублирует сведения о трудовой деятельности, имеющиеся в электронном виде, в связи с чем, вышеуказанный довод истца также не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Артёмовой А.А. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 11.05.2022 и приказа об увольнении от 13.05.2022, поскольку факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный ст. ст. 192 - 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Работодателем выявлены неоднократные нарушения истцом должностных обязанностей, что явилось основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий и последующего увольнения.

Увольнение Артёмовой А.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку к ней ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.

Иные доводы истца, а также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, правового значения при рассмотрении настоящего трудового спора не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Артёмовой А.А., в том числе и в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022.

Судья И.Л. Ивонинская