Решение по делу № 33-2408/2018 от 18.01.2018

Судья    Шамгунов А.И.                  дело № 33-2408/2018

учёт № 173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2018 г.                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ситникова П.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска Ситникова П.Н. к Ризатдиновой Е.Н., Ризатдинову Н.Р. о признании недействительным договора дарения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ситникова П.Н. и его представителя Михайловой О.М., поддержавших жалобу, представителя Ризатдиновой Е.Н. - Ахмадеевой И.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников П.Н. обратился в суд с иском к Ризатдиновой Е.Н. (до расторжения брака - Ситникова Е.Н.) и Ризатдинову Н.Р. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование исковых требований Ситников П.Н. указал, что со <дата> состоял в браке с Ризатдиновой Е.Н. По договору купли-продажи от <дата>. Ситниковы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В декабре 2014 г. Ризатдинова Н.Р. подарила спорную квартиру своему сыну Ризатдинову Н.Р. На регистрацию сделки было представлено подписанное Ситниковым П.Н. нотариально удостоверенное согласие от <дата>. По утверждению истца, в момент подписания согласия он находился под влиянием лекарственных средств, поскольку готовился к сложной операции. <дата> брак между Ситниковым П.Н. и Ризатдиновой Е.Н. расторгнут; о совершенной сделке истец узнал перед обращением в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском о разделе совместно нажитого имущества, когда получил из Управления Росреестра по Республике Татарстан выписку на квартиру. В связи с этим просил признать оспариваемый договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив в государственном реестре недвижимости и сделок с ним запись о праве собственности Ризатдинова Н.Р. на квартиру и восстановив запись о государственной регистрации права собственности на нее за Ризатдиновой Е.Н.

Ситников П.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель Ризатдиновой Е.Н. иск не признала.

Ризатдинов Н.Р. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - нотариус Нуртдинова А.Ф. в судебное заседание не явилась.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ситников П.Н. просит отменить решение суда. Указывает на допущенное судом нарушение требований процессуального закона, выраженное в рассмотрении дела в отсутствие истца, тогда как в судебное заседание он не явился по состоянию здоровья. Подвергает сомнению заключение судебно-психиатрической экспертизы по мотиву, что экспертами не были исследованы все необходимые медицинские документы истца.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с абз. первым ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>. Ситников П.Н. и Ризатдинова Е.Н. заключили в брак, в период которого по договору купли-продажи от <дата> приобрели квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ризатдиновой Е.Н.

По договору дарения от <дата>. Ризатдинова Е.Н. с нотариально удостоверенного согласия супруга Ситникова П.Н. от 11 декабря 2014 г. подарила спорную квартиру своему сыну Ризатдинову Н.Р.

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Набережночелнинского психоневрологического диспансера - филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева». Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от <дата>. № .... Ситников П.Н. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми на момент составления согласия на отчуждение квартиры в пользу сына своей супруги. Это подтверждается психическим состоянием на момент судебно-психиатрического освидетельствования, полным отсутствием в медицинской документации, приложенной к настоящему делу каких-либо упоминаний об изменении психического состояния накануне даты составления документа о согласии на отчуждение квартиры, отсутствием таковых сведений в показаниях свидетелей. В показаниях двух свидетелей в материалах гражданского дела имеются расплывчатые упоминания об изменении состояния Ситникова П.Н., но они относятся к периоду времени, последовавшему уже после проведения оперативного лечения заболевания, то есть не имеют отношения к дате составления юридически значимого документа. Кроме того показания носят декларативный характер, без приведения какого-либо фактического, доказательного материала. В истории болезни, приложенной к материалам настоящего дела, охватывающей период, как до, так и после оперативного лечения, нет ни одной записи, характеризующей психическое состояние Ситникова П.Н.

Комиссия экспертов констатировала, что Ситников П.Н. на момент составления документа о согласии на отчуждение квартиры, на 11 декабря 2014 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом оценки установленных по делу обстоятельств и заключения судебной экспертизы.

Довод в апелляционной жалобе о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца нарушило его право на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией.

Ситников П.Н. о судебных разбирательствах извещался надлежащим образом. Судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2017 г., было отложено на 20 ноября 2017 г. по причине занятости его представителя – адвоката Михайловой О.М. После отложения судебного разбирательства Ситников П.Н. был извещен телефонограммой (л.д.211). Однако в судебное заседание ни сам истец, ни его представитель не явились, об отложении судебного заседания не просили.

По мнению судебной коллегии, рассмотрение дела в отсутствие истца не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы по мотиву, что экспертами не были исследованы все необходимые медицинские документы истца, в том числе не решен вопрос о возможном воздействии на сознание истца инъекции лекарственного средства, введенного ему перед операцией, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оценивая заключение экспертов Набережночелнинского психоневрологического диспансера, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Комиссией экспертов исследовались все представленные истцом медицинские документы, в том числе истории болезни, охватывающие период как до, так и после оперативного лечения.

Судебные эксперты, оценивая психическое состояние Ситникова П.Н., указали на то, что он ориентирован в себе, месте нахождения, времени и ситуации верно. Память на события близкого и далекого прошлого сохранена.

При этом судебная коллегия отмечает, что Ситников П.Н. экспертам сообщал об инъекции лекарственного средства. Соответственно, довод заявителя, что данное обстоятельство осталось неисследованным экспертами противоречит материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы подвергать сомнению обоснованность выводов экспертов. Психическое состояние Ситникова П.Н. проверено полно. В деле отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Ситникова П.Н. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли бы ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, у судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи