Решение по делу № 2-2845/2023 от 03.05.2023

Дело №2-2845/2023

УИД 11RS0005-01-2023-002933-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.

при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя ответчика Сурминой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 июля 2023 года гражданское дело № 2-2845/2023 по иску Голанова Д.Л., действующего в интересах Дученко С.В,, к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтасервис» МОГО «Ухта» о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

Голанов Д.Л. в интересах Дученко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» о взыскании ущерба в размере 400 000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 20000 рублей, оплату правовых услуг в размере 25000 рублей, государственной пошлины в размер 7 200 рублей. В обоснование указал на основании норм Закона О защите прав потребителей, что в результате проведенных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... Никифоровым Д.М. <...> г. указанный дом сгорел, в т.ч. все имущество Дученко С.В., стоимость которого он оценивает на основании заключения эксперта в указанную сумму.

Истец и его представитель в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что контроль за выполнением работ, проводимых Никифоровым Д.М. по договору гражданско-правового характера с МУП «Ухтасервис», МУП «Ухтасервис» не осуществлял, однако сам Никифоров Д.М. должен был выполнить работы с надлежащим качеством, обязанности контролировать процесс выполнения работ со стороны ответчика не было.

Третье лицо – Никифоров Д.М. извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: .... является муниципальной собственностью.

Дученко С.В. с <...> г. проживал в указанной квартире.

Приговором Ухтинского городского суда от <...> г. по делу ...., вступившим в законную силу, установлено, что <...> г. в период с .... Никифоров Д.М., находясь в квартире .... проявляя преступную небрежность, грубо нарушая правила пожарной безопасности при обращении с источником повышенной опасности при выполнении огневых работ, не предвидя, что в результате нарушения им указанных специальных правил и положений нормативных актов возможно наступление общественно опасных последствий в виде возгорания помещений и повреждения имущества третьих лиц, с причинением им материального ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по заданию МУП «Ухтасервис» в рамках исполнения указанного договора подряда при выполнении огневых работ, а именно электросварочных работ с радиаторными батареями в указанном доме, не обеспечил место производства работ не менее чем .... огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара .... и покрывалом для изоляции очага возгорания; не закрыл негорючими материалами, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы и не обеспечил наблюдение за местом проведения огневых работ после их завершения в течение не менее 4 часов, в результате чего раскалённые частицы металла (огарки), получаемые в результате проведения данных сварочных работ, попали в щели между конструкциями квартиры ...., где в последующем протекал процесс скрытного тления, длительное время переходящий в пламенное горение, в результате чего около <...> г. в указанном доме произошел пожар, было уничтожено движимое имущество и причинен материальный ущерб, в т.ч. Дученко С.В. на сумму .... рублей.

Гражданский иск Дученко С.В. в рамках уголовного дела не заявлялся.

Указанным приговором Никифоров Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ и назначено ему наказание в виде ...., ...., .....

Истец обратился к специалисту Г. за оценкой ущерба, причиненного имуществу его квартиры, которая оценила рыночную стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара без учета естественного износа в размере .... рублей, с учетом естественного износа (....%) в размере .... рублей.

Претензия истца от <...> г. о возмещении убытков МУП «Ухасервис» оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно договору управления МКД от <...> г. в .... управляющей компанией являлось МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта, согласно которому Управляющая организация в течение установленного договором срока за плату, указанную в настоящем договоре, обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать готовность инженерных сетей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено в приговоре и не оспаривалось ответчиком МУП «Ухтасервис» Никифоровым Д.М. выполнялись работы по договору подряда от <...> г., заключенным между Никифоровым Д.М. и МУП «Ухтасервис». Актом об оказании услуг по договору от <...> г. Никифоровым Д.М. оказаны услуги МУП «Ухтасервис» в виде сварочных работ на сумму .... рублей в т.ч. НДС.

Таким образом, факт выполнения Никифоровым Д.М. сварочных работ по договору подряда от <...> г. и с ненадлежащим качеством, в результате которых сгорел жилой многоквартирный дом, установлен, в т.ч. приговором суда, имеющим преюдициальную силу для сторон по факту причинения ущерба.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Утверждая об отсутствии оснований для взыскания ущерба с управляющей компании МУП «Ухтасервис», представитель ответчика указал, что он не осуществлял контроль за проведением работ, так как в силу норм Гражданского кодекса РФ о подряде, контроль за производством работ является его правом, и Никифоров Д.М. обязан был выполнить работу и сдать результат заказчику с надлежащим качеством.

Между тем, в п. 4.2.28 договора управления МКД от <...> г. установлено, что Управляющая организация обязана обеспечить участие уполномоченного лица в осуществлении контроля качества услуг и работ, в том числе при их производстве и приемке.

Следовательно, МУП «Ухтасервис» обязано было осуществлять контроль за производимыми Никифоровым Д.М. работами, и то обстоятельство, что при производстве работ сотрудники МУП «Ухтасервис» не присутствовали, не может свидетельствовать об устранении ответственности управляющей организации от возмещения ущерба собственнику жилого помещения, который был причинен лицом, привлеченным управляющей организацией для выполнения работ по договору гражданско-правового характера.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение Г.., поскольку ее квалификация, образование и опыт подтверждены документально, ее выводы основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, цены на выполнение строительных ремонтно-восстановительных работ взяты на дату <...> г., оценка проведена на основании сравнительного подхода, т.е. на основании анализа продажи аналогичных объекту оценки объектов.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, от проведения судебной экспертизы под протокол судебного заседания отказался, заключение специалиста Г. не оспорили.

В соответствии с п.8.1.3 договора управления МКД Управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу Пользователя услуг, в том числе – общему имуществу в доме, возникший в результате ее действия или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчиком – МУП «Ухтасервис» оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, в результате чего имущество, принадлежащее Дученко С.В., было уничтожено на сумму .... рублей.

Учитывая, что истец просит взыскать с управляющей организации ущерб только в размере 400000 рублей, а суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере .... рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 200 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы, подлежащей взысканию (400000х50%).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы истца состоят из расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходов на услуги оценщика Г.. в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Учитывая, что представителем истца оказаны услуги по подготовке искового заявления, консультации, участии в судебном заседании <...> г., с учетом времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также времени на процессуальное участие в судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 рублей, являются разумными и обоснованными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу Дученко С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 43 200 рублей, штраф в размере 200000 рублей, всего 643200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу Дученко С.В, ущерб в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 43200 рублей, штраф в размере 200000 рублей, всего 643200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10.07.2023

Судья Е.В. Савинкина