Решение по делу № 33-13673/2017 от 05.10.2017

Судья: Фролова С.В. Гр. дело № 33-13673/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Никоновой О.И.

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дертиева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дертиева А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополовой С.А. в пользу Дертиева А.В. денежные средства в размере 3 700 000 рублей, в счет задолженности по договору займа от 08.07.2016 г.; 26 700 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя, а всего взыскать 3 733 700 рублей.

В остальной части исковых требований Дертиеву А.В. – отказать.

Встречные исковые требования Зинковского А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3 договора займа о залоге объекта недвижимости: пруд. Назначение: гидротехническое сооружение, площадью 114984 кв.м. Инвентарный номер: №; <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащего Долгополовой С.А., являющегося обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов по договору от 08.07.2016 г. между Дертиевым А.В. и Долгополовой С.А..

Отменить обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости пруд. Назначение: гидротехническое сооружение, площадью 114984 кв.м. Инвентарный номер: №; <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащего Долгополовой С.А., наложенные определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.04.2017 г.

В остальной части встречного иска Зинковскому А.Н. – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дертиев А.В. обратился в суд с иском к Долгополовой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2016 года между ним и Долгополовой С.А. был заключен договор займа денежных средств.

По условиям указанного договора займа Дертиев А.В. передал взаймы Долгополовой С.А. денежные средства в размере 3 700 000,00 рублей, с выплатой ежемесячных процентов, согласно графику платежей.

Истец указывает, что в счет оплаты процентов по договору Долгополовой С.А. выплачена сумма в размере 152 177,00 рублей. Однако в дальнейшем заемщик прекратил производить погашение займа и до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом Долгополовой С.А. не исполнены.

С целью возврата указанной задолженности по договору займа займодавец направил в адрес заемщика письменное требование о выплате заемных денежных средств, но данное требование Долгополовой С.А. не было исполнено.

Основываясь на вышеизложенном, Дертиев А.В. просил суд взыскать в его пользу с Долгополовой С.А. денежные средства в размере 3 700 000,00 рублей в счет погашения основного долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Определением суда от 05.06.2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Зинковский А.Н.

20.06.2017 года судом вынесено определение о принятии встречного заявления Зинковского А.Н., который, с учетом уточнений, просил суд признать договор займа, заключенный между Дертиевым А.В. и Долгополовой С.А., недействительной сделкой по основанию мнимости, а также признать недействительным договор залога объекта недвижимости, который является частью договора займа. Заявленные требования Зинковский А.Н. обосновал тем, что договор займа от 08.07.2016 года является мнимой сделкой, поскольку заключен без цели создать соответствующие правовые последствия в виде реальной передачи денежных средств, фактической целью данной сделки является увод из-под взыскания объекта недвижимости – пруда, который на основании договора займа является залогом. На момент заключения договора залога Долгополовой С.А. было известно, что пруд, передаваемый в качестве залога, уже является предметом залога по другому денежному обязательству, по которому Зинковский А.Н. является взыскателем, и на данный пруд наложено взыскание. Кроме того, заявитель указывает на то, что договор залога недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о его недействительности.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Дертиев А.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.08.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Зинковского А.Н. отказать в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно принял к производству встречный иск Зинковского А.Н., поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании судебной коллегии представитель Дертиева А.В. – Самойлова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Дертиева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 08.07.2016 года между Дертиевым А.В. (Займодавец) и Долгополовой С.А. (Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 3 700 000,00 рублей на срок до 08.01.2017 года с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5% ежемесячно от суммы займа, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты (л.д. 44-45).

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу до 08.01.2017 года денежные средства в размере 3 700 000,00 рублей, и ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, уплачивать задолженность по начисленным процентам за пользование денежными средствами в размере 55 500,00 рублей, согласно графику платежей.

Обязательства по предоставлению займа займодавцем исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 1.1 договора займа, в котором указано, что займодавец передал в собственность заемщику денежные средства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Дертив А.В. указал, что обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены до настоящего времени.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Долгополовой С.А. в пользу Дертиева А.В. задолженности по договору денежного займа от 08.07.2016 года в размере 3 700 000,00 рублей.

Доводы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зинковского А.Н. о том, что указанный договор денежного займа от 08.07.2016 года является недействительным по основанию мнимости, поскольку заключен без цели создать соответствующие правовые последствия в виде реальной передачи денежных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Доводы третьего лица Зинковского А.Н. о том, что договор займа является мнимой сделкой и совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что обе стороны договор займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.Из буквального толкования п. 1.1 договора денежного займа следует, что займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 700 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д. 44). По своей сути указанный договор займа является актом приема-передачи денежных средств, поскольку стороны договора, подписывая его, согласились с тем фактом, что займодавец передал заемщику денежные средства в счет займа, а заемщик, приняв данные денежные средства, обязался их вернуть займодавцу.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского спора стороны договора займа не отрицали факта передачи денежных средств в заявленном размере займодавцем заемщику.

Таким образом, факт передачи Дертиевым А.В. денежных средств по заключенному с Долгополовой С.А. договору займа 08.07.2016 года подтвержден сторонами договора займа и в ходе судебного разбирательства не опровергнут; безденежность договора займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, требования Зинковского А.Н. о признании недействительным договора залога объекта недвижимости, который является частью договора займа, заключенного между Дертиевым А.В. и Долгополовой С.А., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов по договору займа Долгополова С.А. предоставила в залог следующее имущество: пруд, назначение: гидротехническое сооружение, площадью 114 984,0 кв.м, инвентарный номер №, <адрес>, кадастровый № (п. 3.1 договора).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день заключения договора займа) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В нарушение положений приведенных выше норм договор займа, предусматривающий залог недвижимого имущества, не зарегистрирован в установленном для регистрации договора об ипотеке порядке.

Кроме того, Зинковский А.Н. в обоснование доводов о недействительности условия договора займа в части залога предоставил в материалы дела договор займа денежных средств, заключенный 25.04.2014 года между ним и Долгополовым Ю.А., по условиям которого Зинковский А.Н. передал Долгополову Ю.А. взаем денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 3% от суммы основного долга в месяц сроком на 1 год.

В п. 2.1 договора займа от 25.04.2014 года указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов по договору Долгополова С.А. предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: пруд; назначение: гидротехническое сооружение, площадью 114 984,0 кв.м, инвентарный №, <адрес>, кадастровый № (л.д.52).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № с Долгополова Ю.А. в пользу Зинковского А.Н. за неисполнение обязательства по договору займа взысканы денежные средства в размере 1 834 787,50 рублей. Решение вступило в законную силу 23.12.2015 года. Возбуждено исполнительное производство, денежные средства по этому договору займа Зинковскому А.Н. Долгополовым Ю.А. не были выплачены.

Впоследствии Зинковский А.Н. обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа недвижимое имущество. По результатам рассмотрения указанных требований 19.12.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда постановлено апелляционное определение, которым исковые требования Зинковского А.Н. к Долгополовой С.А. удовлетворены, и обращено взыскание на заложенное имущество пруд; назначение: гидротехническое сооружение, площадью 114 984,0 кв.м, инвентарный №, литера 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Долгополовой С.А., путем продажи с публичных торгов (л.д. 54-57).

В ходе рассмотрения указанного гражданского спора 22.06.2016 года судом вынесено определение о наложении ареста на гидротехническое сооружение, площадью 114 984,0 кв.м, инвентарный №, литера 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.62). В определении о наложении ареста суд запретил Долгополовой С.А. продажу, дарение, передачу иным лицам в пользование, а также любое иное отчуждение указанного гидротехнического сооружения.

Следовательно, на момент заключения договора денежного займа 08.07.2016 года и включения в него условия о залоге, обеспечивающего исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, Долгополова С.А. знала о том, что на принадлежащее ей на праве собственности гидротехническое сооружение (пруд) наложен арест, и оно является предметом залога по иному денежному обязательству.

31.05.2017 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Долгополовой С.А. по заявлению Зинковского А.Н. во исполнение апелляционного определения об обращении взыскания на заложенное имущество от 19.12.2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области составлен акт о наложении ареста на гидротехническое сооружение (пруд), площадью 114 984,0 кв.м, инвентарный №, литера 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 64).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства о нарушении формы сделки, что, в свою очередь не породило надлежащих правовых последствий, судебная коллегия полагает законным и обоснованным ввод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Зинковского А.Н. о признании недействительным условия договора денежного займа, заключенного между Дертиевым А.В. и Долгополовой С.А. 08.07.2016 года, в части обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов залогом недвижимого имущества.

В рамках настоящего гражданского дела в целях обеспечения иска на основании заявления Дертиева А.В. судом были приняты меры и наложен арест на гидротехническое сооружение, площадью 114984 кв.м. Инвентарный №; <адрес>, кадастровый (условный) № (л.д. 2).

Вместе с тем, поскольку установлено, что обеспечительные меры наложены по недействительному условию о залоге в рамках договора займа и в настоящее время они препятствуют исполнению судебного акта, которым обращено взыскание на гидротехническое сооружение в пользу Зинковского А.Н., исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сохранение таких обеспечительных мер не основано на законе и они подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы Дертиева А.В. о том, что суд первой инстанции незаконно принял к производству встречный иск Зинковского А.Н., поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, ввиду своей несостоятельности. Зинковский А.Н. не заявлял требований относительно предмета спора, по которому взыскивалась задолженность по договору займа, им было заявлено требование о признании недействительным пункта договора займа об обеспечении исполнения обязательств в виде предоставления залога, поскольку он являлся залогодержателем указанного недвижимого имущества, переданного в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств, заключенному 25.04.2014 года между ним и Долгополовым Ю.А. Кроме того, на указанное недвижимое имущество апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда уже обращено взыскание в целях удовлетворения требований займодавца Зинковского А.Н. по договору займа от 25.04.2014 года, по которому заемщик Долгополов Ю.А. не исполнил обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Вопросы о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дертиева А.Н. — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: