Решение по делу № 2-1926/2016 (2-12809/2015;) от 14.07.2015

Дело 2-1926/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.С. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

установил:

Беляев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика 10 131,00 рублей - невыплаченную суммы страхового возмещения; 48 240,00 рублей – неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за составление искового заявления 5000 рублей; расходы за представление интересов в суде в размере 10000 рублей; расходы на копирование материала в размере 820,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 17.04.2014г. между Беляевым А.С. и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования транспортного средства "Марка" (полис №) на основании Правил страхования транспортных средств. Страховая сумма по договору - 1 000 000 рублей. Страховая премия по договору составила - 48 240 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> т/с "Марка" получило повреждение лобового стекла от впереди идущего автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы и ТС для осмотра, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО - 1, однако ТС Истца находится на гарантии и ремонт должен производиться только у официального дилера. На просьбу истца о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру ответчик ответил отказом. Истец обратился в ООО - 2 для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО - 2 стоимость восстановительного ремонта составляет 42 711 рублей. За составление данного отчета было оплачено 5 000 рублей. 24.04.2015 г. представитель Истца обратился к Ответчику с претензией и предоставил оригиналы экспертного заключения. Ответчик признал случай страховым и 19.05.2015 г. произвел выплату страхового возмещения частично в размере 39 956 рублей. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена частично, истец вынужден был запросить дубликаты экспертных заключений. Стоимость дубликата экспертного заключения № 2034-03/15 составила 1 500 рублей. Неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей» с 19.05.2015 г. (дата выплаты страхового возмещения) по 01.08.2015 (74 дня) составила: 48 240,00 * 3% * 74 = 107 092,80 руб. Так как сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, таким образом, сумма неустойки составляет 48 240,00 рублей. Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 10 000,00 рублей. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за консультацию и составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей и представление интересов в суде истцом было оплачено 10 000,00 рублей, за копирование материала истцом было потрачено 820,00 рублей.

Истец Беляев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца Бобонаков К.В., действующий на основании доверенности от 31.03.2015 г., поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ООО «СК «Гелиос» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Ковалев Д.М., действующий на основании доверенности от 01.01.2016 г., направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения до вынесения решения суда. Просил снизить размер неустойки до суммы основного требования. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагал их завышенными, просил снизить с учетом разумности и справедливости. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку не доказан факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Беляева А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, собственником транспортного средства "Марка" является истец Беляев А.С., что следует из свидетельства о регистрации ТС.

Беляев А.С. в соответствии с полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застраховал транспортное средство "Марка" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в 1 000 000 руб. по риску хищения /угон/ущерб, оплатив страховую премию, равную 48240 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению на страхование транспортного средства, подписанного истцом Беляев А.С., согласился с формой выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Автомобиль истца "Марка" проходил техническое обслуживание у официального дилера в период с 08.08.2013 г. по 19.01.2015 г.

09.03.2015 г. на трассе <адрес> т/с "Марка" получило повреждение лобового стекла от впереди идущего автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, оплаты не поступило.

Истец обратился в ООО - 2 для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО - 2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 42 711,00 рублей, с учетом износа – 35725,76 руб. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 42711 руб., а также расходов за составление отчета в размере 5000 руб.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 39956 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Гелиос» к страховому риску «Ущерб» относится повреждение ТС предметами, вылетевшими из – под колес других ТС. (п.4.1.11)

Согласно п. 11.1 правил комбинированного страхования в случае причинения ущерба застрахованному ТС размер страхования возмещения по договору страхования определяется: на основании заключения независимой экспертизы; на основании счет за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика.

Пунктом 11.2 правил установлено, что при заключении договора страхования стороны могут согласовывать способы выплаты страхового возмещения: путем ремонта на СТОА по выбору Страхователя; «выплаты на основании экспертизы» - на основании заключения независимой экспертизы.

Согласно п. 2.1.2 правил выплата страхового возмещения осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем или потерпевшим документов и материалов, указанных п.п. 10.5.1-10.5.5 и определения размера ущерба.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно заказ-наряду № от 17.03.2015 г., выданного ООО ПКФ «Крепость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42711 руб.

В соответствии с п. 22 указанного Постановления участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

ООО «СК «Гелиос», выдав направление для ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, в СТОА ООО - 1, не являющуюся официальным дилером изготовителя автомобилей «Toyota», нарушил тем самым права Страхователя на возмещение вреда. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку до настоящего времени ответчик ООО «СК «Гелиос» страховое возмещение не выплатил в полном объеме, истец вправе требовать возмещения ущерба исходя из рыночной стоимости расходов по восстановлению автомобиля в соответствии с отчетом оценщика в размере 42711 руб. 00 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оснований не доверять отчету ООО - 2 у суда не имеется, поскольку он соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признает указанный отчет достоверным.

Кроме того, суд полагает, что расходы по проведению оценки в размере 5000 руб. являются убытками истца, которые также подлежат возмещению ответчиком, что также следует из п. 11.3.2 Правил страхования. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Гелиос» с учетом частичной оплаты составляет 7 755 руб. (42711 руб. + 5000 руб.- 39956 руб.)

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в установленный Правилам срок не были исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с 19.05.2015 г. по 01.08.2015г. - 74 дня просрочки (в переделах заявленных требований).

Размер неустойки составляет 48240 руб. 00 коп. (размер страховой премии) х 3% х 74 дня = 107092 руб. 80 коп.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя Беляева А.С. в размере 17377 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета (7 755 руб. 00 коп. + 25000 руб. 00 коп. +2000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор об оказании юридических услуг от 03.07.2015 г., квитанцию об оплате от 03.07.2015 г.. В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по составлению искового заявления с учетом степени разумности и справедливости в размере 3000 рублей, а также расходы по копированию документов в размере 820 руб., по составлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 1482 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беляева А.С. к ООО «Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Беляева А.С. сумму страхового возмещения в размере 7755 рубля 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17377 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 820 рублей 00 копеек, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1500 рублей 00 копеек, всего 64 452 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляева А.С. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1482 рублей 65 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 18.05.2016 г.