Решение по делу № 2-1207/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1207/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием прокурора Шумилиной Е.И., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием истца Рожнова Р.Н., представителя ответчика УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве Ванакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова Романа Николаевича к УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

18.06.2018 Рожнов Р.Н. обратился в суд с иском к УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, изменении формулировки увольнения. Просит суд признать незаконным приказ УВД от 22.03.2018 №238 «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника 2 отдела полиции УМВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве», а также Приказ №164 л/с начальника УМВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 22.03.2018; обязать УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве уволить его по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, в соответствии с п.5 ст.82, ч.1 ст.84, ч.12 ст.89 этого же закона, включая предоставление всех льгот, гарантий, а также выплат денежного довольствия, пособий и других денежных выплат, предусмотренных, как самим Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3, Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иными законодательными актами, действующими в отношении лиц уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Исковые требования мотивированы тем, что Рожнов Р.Н. проходил службу в органах внутренних дел, а именно в Управлении внутренних дел на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве (далее по тексту УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве) с 12.06.2009 г. по 22.03.2018 г. Последняя, занимаемая им, перед увольнением должность - командир роты полиции отдельного батальона полиции 2-го отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве. 22.03.2018 Рожнов Р.Н., в соответствии с Приказом Начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве №164л/с полковника полиции ФИО4 был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). С Приказом №164л/с Начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, а также самим фактом увольнения. из органов внутренних дел Российской Федерации, Рожнова Р.Н не согласен по следующим основаниям: 14.02.2018 он, Рожнов Р.Н., подал, на имя начальника Управления внутренних дел на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве (далее по тексту УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве) Рапорт о его увольнении по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии», т.к., в соответствии с ч. 5 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, который был зарегистрирован, в Приемной Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по г. Москве за № 3/187702492422. Наличие данного Рапорта, указывает на то, что именно Рожновым Р.Н. была проявлена инициатива по увольнению из органов внутренних дел, «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии», в связи с чем, как полагает истец, он должен был быть уволен из органов внутренних дел 14.03.2018, никакие обстоятельства, в том числе указанные в ч.12 ст.89 № 342-Ф3, не могли быть препятствием к его увольнению по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. На день подачи Рапорта - 14.02.2018, его выслуга составляла более 20 лет, что подтверждается содержанием самого Приказа №164л/с Начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 22.03.2018. На 14.03.2018, т.е. на день, в который он должен был быть уволен, он имел только одно взыскание, которое ему было вынесено в январе 2018 г., а наложение взыскания после 14.03.2018 являлось недопустимым, т.к. в соответствии с, указанными выше положениями п. 4 ч. 2, п. 5, ст. 82, ч. 1 ст. 84, ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, на данную дату с ним уже должен был быть расторгнут контракт и он должен был быть уволен из органов внутренних дел Российской Федерации, однако это уполномоченными должностными лицами работодателя (УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве), сделано не было, что соответственно, как полагает истец, нарушило его права. На данном основании истец считает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 является не законным. Истец также просит восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением спора, так как Приказ №164л/с Начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 22.03.2018 был им получен 23.03.2018, а 27.03.2018 он был задержан по возбужденному, в том числе в отношении него, уголовному делу, затем ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продолжает действовать до настоящего времени, что существенно затруднило реализацию его права на судебную защиту.

Также, 25.06.2018 Рожнов Р.Н. обратился в Электростальский городской суд с иском к УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания. Требования и обоснования иска аналогичны ранее поданному.

Определением от 13.08.2018 в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Рожнов Р.Н. поддержал свои требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве Ванаков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых также содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности по данной категории спора.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Рожнов Р.Н. проходил службу в органах внутренних дел, а именно в Управлении внутренних дел на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве (далее по тексту УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве) с 12.06.2009 по 22.03.2018. Последняя перед увольнением должность - <должность>.

22.03.2018 Рожнов Р.Н., в соответствии с Приказом Начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве №164л/с полковника полиции ФИО4 был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №432-ФЗ).

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных суду документов следует, что 27.12.2017 начальником УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение по результатам служебной проверки. Проверкой установлено, что командир 2 отдела полиции УВД на ММ майор полиции Рожнов Р.Н. не предоставил в кадровое подразделение информацию об изменении состава семьи, а именно не представил копию свидетельства о браке, чем нарушил требования п.43 приказа МВД России от 28.04.2014 №381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации», п.13 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Приказом УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 02.02.2018 №84 «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве» на Рожнова Р.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Рожнов Р.Н. наложенное на него взыскание не оспаривал.

13.01.2018 в ходе проверки несения службы на станции метро «Театральная» выявлено, что контроль за несением службы старшим сержантом полиции ФИО10 осуществляется исполняющим обязанности <должность> ФИО8, которая является супругой ФИО10 Сотрудники Шашкины вместе проходят службу в 7 взводе 4 роты 2 отдела полиции (командир роты – майор полиции Рожнов Р.Н.).

15.01.2018 начальником УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции ФИО4 по вышеуказанному факту назначено проведение служебной проверки, проведение которой поручено Инспекции по личному составу УВД на ММ.

14.02.2018 начальником УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение по результатам служебной проверки, учитывая, что на момент окончания служебной проверки у Рожнова Р.Н. имелось действующее дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме (приказ УВД на ММ от 02.02.2018 №84), было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД.

22.03.2018 приказом УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве №238 на Рожнова Р.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД.

22.03.2018 Рожнов Р.Н. ознакомлен с представлением к увольнению, с ним проведена беседа, разъяснены основания и порядок увольнения из ОВД, вручено уведомление об увольнении.

22.03.2018 приказом УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москвы №164 л/с Рожнов Р.Н. уволен из ОВД по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности увольнения. Показания допрошенного в судебном заседании 21.08.2018 свидетеля ФИО6 не опровергают представленными ответчиком доказательства.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового. При этом возложение обязанностей осуществляется приказом уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника.

13.01.2018 Рожновым Р.Н. на имя начальника 2 отдела полиции полковника полиции ФИО7 подан рапорт о возложении временного исполнения обязанностей <должность> ФИО8 вместо прапорщика полиции ФИО9

Пунктом 4 должностного регламента ФИО8 от 02.09.2014 установлено, что в отсутствие командира отделения она может привлекаться к исполнению его обязанностей.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона №342-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов» и «личная заинтересованность», установленные ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с п. 5.3 должностного регламента командира отделения, командир отделения является непосредственным начальником полицейских своего отделения.

В соответствии с п. 6.8 должностного регламента командир отделения обязан контролировать несение службы подчиненным личным составом.

В соответствии с Уставом патрульно-постовой службы, утвержденным Приказом МВД России от 29.01.2018 №80 (п.п.114-116) контроль за организацией и несением службы нарядами подразделений ППСП является одним из важных элементов укрепления исполнительской дисциплины, обеспечения высокой постоянной активности личного состава к выполнению служебных задач, а также средством обучения полицейских непосредственно на посту и маршруте; контроль осуществляется путем проведения систематических проверок нарядов (не менее одного раза в течение двух часов). Организацию и несение службы нарядами подразделений ППСП обязаны проверять, в частности, командиры рот, их заместители, командиры взводов - ежедневно (в выходные дни - по графику), командиры отделений, начальники патрульных участков - не менее трех раз каждого патрульного (постового) за смену.

13.01.2018 ФИО8 исполняла <должность> ФИО9. и осуществляла контроль за несением службы своим супругом ФИО10 Таким образом, в указанный день ФИО8 обладала распорядительно-властными полномочиями в отношении своего супруга ФИО10, который, в свою очередь, находился у неё в подчинении.

Рожнов Р.Н., являясь командиром роты, зная, что ФИО8 и ФИО10 состоят в браке, понимая, что между ними может возникнуть личная заинтересованность, не предпринял мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы по отбору и расстановке кадров, а также об отсутствии контроля за работой командиров строевых отделений, а именно ФИО8, чем допустил нарушение требований пунктов 8.5 и 8.43 должностного регламента.

В соответствии с п. 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ От 14.10.2012 №1377, нарушение сотрудником служебной дисциплины при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, является неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Рапорт об увольнении Рожновым Р.Н. был подан 14.02.2018 в приемную ГУ МВД России по г.Москве на имя начальника ГУ МВД России по г.Москве, тогда как в соответствии с приказом МВД России от 30.11.2012 №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» должность командира роты отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве входит к номенклатуру должностей, по которым прием на службу и увольнение осуществляет начальник УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве.

Рапорт Рожнова Р.Н. об увольнении из ОВД по основаниям п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ поступил в УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве 20.02.2018.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведение проверок в отношении Рожнова Р.Н. в связи с допущенным им нарушением была начата ранее, чем он обратился с рапортом об увольнении, но приказ об увольнении не мог быть издан, так как с 14.03.2018 по 21.03.2018 Рожнов Р.Н. был нетрудоспособен.

Статьей 89 Федерального закона №432-ФЗ установлен запрет на увольнение со службы в период временной нетрудоспособности сотрудника.

22.03.2018, после восстановления трудоспособности, Рожнов Р.Н. был уволен из ОВД.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности. Суд приходит к выводу, что увольнение Рожнова Р.Н. по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ произведено с соблюдением действующего законодательства, оснований для отмены приказов УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве от 22.03.2018 №238 и №164 л/с не имеется. При этом суд не усматривает существенных нарушений порядка увольнения, в связи с которыми данные приказы могут быть признаны незаконными.

Кроме того, Рожнов Р.Н. в нарушение ч.4 ст.72 Федерального закона №342-ФЗ и ст.392 ТК РФ обратился в суд 18.06.2018, т.е. по истечении установленного срока (один месяц).

Обстоятельства, на которые указывает Рожнов Р.Н., не могут быть признаны судом уважительными, т.к. из постановления от 29.03.2018 об избрании Рожнову Р.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста не следует невозможность его обращения в судебные органы за защитой нарушенного, как он полагал, права. Ходатайство Рожнова Р.Н. следователю с просьбой разрешить ему посетить нотариуса для оформления доверенности датировано 25.05.2018, т.е. также за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рожнова Р.Н. о признании незаконными приказов УВД от 22.03.2018 № 238 «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве», приказа № 164 от 22.03.2018л/с Начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве; обязании УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве уволить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 22.03.2018 № 238 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░», ░░░░░░░ № 164 ░░ 22.03.2018░/░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 2 ░░.82 ░░ ░░ 30.11.2011 № 342-░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 82, ░. 1 ░░. 84, ░. 12 ░░. 89 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░