Решение по делу № 2-625/2024 от 19.03.2024

Дело №2- 625/2024

61RS0017-01-2024-000772-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г.Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кокова Мухамеда Руслановича к Салиеву Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коков М.Р. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать денежные средства, выплаченные по указанному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2023 между Салиевым А.В. и Коковым М.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Орландо. После совершения сделки и регистрации права собственности на автомобиль, истцу известно о судебном акте, которым истец обязан вернуть автомобиль в связи с обращением на него взыскания.

Соответственно, Договор подлежит расторжению, а уплаченная сумма денежных средств с остальными расходами, подлежит возмещению ответчиком. Купленный автомобиль в момент совершения сделки был залоге у банка по кредитному договору. В пункте 4 Договора указывается заверение со стороны ответчика об отсутствии каких-либо правопритязаний третьих лиц, залоге на автомобиль. По последним сведениям и документам, представленным к сделке ответчиком, следовало, что собственником автомобиля является ответчик, отсутствовали какие-либо обстоятельства, позволяющие на дату совершения сделки установить препятствия для ее реализации. Денежные средства за автомобиль в размере 550 000 руб. переданы в день подписания Договора, что подтверждается пунктом 3 данного Договора. В присутствии ответчика произошла регистрация права собственности в ГИБДД. В последующем <данные изъяты> городским судом <адрес> по делу № было обращено взыскание на автомобиль по причине нахождения его в залоге с целью обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО «<данные изъяты> (Залогодержатель) и ФИО8 Таким образом, ответчик Салиев А.В. ввел в заблуждение истца, заверив об отсутствии на автомобиль каких-либо ограничений и залогов.

Указанные обстоятельства являются основаниями для расторжения Договора, взыскания денежных средств по нему и убытков, возникших в связи с неправомерной сделкой. Расчет долга следующий: стоимость транспортного средства в размере 550 000 руб.; расходы на государственную пошлину, взысканные с истца по делу 2-646/2023, рассмотренному в <данные изъяты> городском суде <адрес> в размере 6 000 руб.; расходы па юридические услуги в размере 15 000 руб. по договору па оказание юридических услуг № от 25.02.2024.

По схожим обстоятельствам дела имеется судебная практика в разных апелляционных и кассационных округах:

Определение 1КАС от 13 апреля 2022 г. но делу №;

Определение 2КАС от 27 октябри 2022 г. по делу №;

Определение 4КАС от 31 мая 2023 г. по делу №;

Определение 6КАС от 14 февраля 2022 г. по делу №.

Таким образом, при заключении договора ответчиком были нарушены вышеперечисленные нормы права, а именно истец не был предупрежден ответчиком о том, что предмет Договора был обременен правами третьих их лиц, условия Договора не содержат сведения о согласии покупателя приобрести обремененный правами третьих лиц товар, таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть Договор купли-продажи от 25.04.2023; взыскать денежные средства с Салиева Алексея Владимировича в пользу Кокова Мухамеда Руслановича в размере 550 000 руб., уплаченные по договору; взыскать убытки с Салиева Алексея Владимировича в пользу Кокова Мухамеда Руслановича в размере 15 000 руб. на юридические услуги и 6 000 руб., уплаченные в результате обращения на автомобиль истца; взыскать расходы на государственную пошлину в размере 8 910 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42,53).

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту его регистрации по адресу. Извещение возвращено с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения (л.д.,55,60)

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст.167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо извещено о дате рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, и оценив по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлении о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.04.2023 между Коковым М.Р. и Салиевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик Салиев А.В. продал истцу Кокову М.Р. автомобиль "Шевроле Орландо" VIN №), 2012 г.в., черного цвета.

Согласно Договору купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 550 000 рублей. Расчет истцом произведен полностью при подписании договора купли-продажи (п.3) (л.д.18).

25.04.2023 истец поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД (л.д.10-11).

В дальнейшем истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка.

Из заочного решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от 2 августа 2023 года, вступившего в законную силу 30.10.2023, следует, что проданное транспортное средство является залоговым имуществом, залогодержателем которого является Банк – ПАО <данные изъяты>» (с целью обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО <данные изъяты>» и ФИО7).

Названным решением установлено, что Коков М.Р. не является добросовестным приобретателем, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован до приобретения Коковым М.Р. спорного автомобиля. Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10.06.2022 под номером № то есть до заключения договора купли-продажи от 25.04.2023 между Коковым М.Р. и Салиевым А.В.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, обстоятельства, установленные названным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора, ранее участвовавших в рассмотрении дела.

Суд принимает в качестве имеющего преюдициальное значение решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 2 августа 2023 года, которым установлено, что Коков М.Р. мог и должен был знать, что спорный автомобиль находился в обременении.

Данные споры являются взаимосвязанными, установленные вынесенным по делу № решением факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу буквального толкования п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вступившим законную силу решением суда от 02.08.2023 установлено, что Коков М.Р. мог и должен был знать о том, что на момент заключения договору купли-продажи автомобиля автомобиль был в залоге, поскольку сведения об этом имелись в реестре уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При должной осмотрительности и необходимой степени заботливости Коков М.Р. имел возможность до заключения договора купли-продажи получить из открытых источников информацию о нахождении автомобиля в залоге.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Салиев А.В., купивший ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО7, был осведомлен о нахождении автомобиля в залоге и ввел в заблуждение истца относительно данного факта.

Учитывая изложенное, исковые требования Кокова М.Р. подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылка истца на судебную практику не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в указанных истцом случаях рассмотрения дел имели место иные обстоятельства, которые, в том числе, не были установлены решениями суда, имеющими преюдициальное значение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требование о взыскании государственной пошлины и производные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокова Мухамеда Руслановича к Салиеву Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      А.В. Тесленко

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.