Решение по делу № 11-19/2017 от 17.02.2017

Дело № 11-19/2017

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Советская Гавань                                            31 марта 2017 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика Васильева С.И.

При секретаре Кошевой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Васильеву С.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Васильева С.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

                    У С Т А Н О В И Л :

    ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к Васильеву С.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, с Васильева С.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

На решение мирового судьи Васильевым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Выражая свое несогласие с принятым решением ответчик указывает, что истцом незаконно выставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) между управляющей организацией и созданным в доме ТСЖ «<данные изъяты>» заключен не был, договоры между истцом и собственниками помещений в МКД также не заключались, документы, подтверждающие управление МКД в исковой период истцом в материалах дела отсутствуют, указание в решении на получение им коммунальных услуг в полном объеме не соответствует действительности, выставляемая к оплате услуга ОДПУ жилищным законодательством не предусмотрена, с начислением платы за эту услугу он не согласен, поскольку её не получал, в связи с чем расчет пени также является неправильным, ДД.ММ.ГГГГ информация, необходимая для выставления квитанций на оплату ЖКУ в ТСЖ отсутствовала, ссылка мирового судьи на договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Захарченко Р.С. необоснованна, поскольку договор заключен только с одним собственником и не дает право истцу управлять всем МКД, в материалах дела данный договор отсутствует, в лицензию на право управления МКД дом включен только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор управления МКД должен быть заключен после этой даты, однако такой договор между истцом и более половины собственников помещений в МКД или ТСЖ отсутствует, в связи с чем у истца не имелось права заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Мировым судьей было нарушено его права задавать вопросы участвующим в деле лицам, заявлять ходатайства о приобщении документов. С расчетом задолженности и указанием мирового судьи что этот расчет проверен и является правильным, он не согласен, законность установления тарифов на услуги мировым судьей не проверена, размер платы за жилищные услуги основывается на договоре, заключенном между истцом и Захарченко Р.С., данный договор никакого отношения к нему не имеет, представленные истцом документы о понесенных судебных расходах отношения к предъявленному к нему иску не имеют, поскольку датированы ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебные расходы взысканию с него не подлежат, выдача доверенности представителю истца не подтверждает оказание услуг по договору. На основании изложенного Васильев С.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменного мнения на жалобу или возражений относительно неё от истца не поступало, в судебное заседание представитель истца не явились, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Васильев С.И. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе дополнительно пояснив, что в доверенности представителя истца отсутствует подпись представителя, в связи с чем как сама доверенность, так и подписанные представителем истца расчеты не могут приниматься во внимание, в исковом заявлении неправильно указан номер дома, в договоре управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ не указана вторая сторона договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения мирового судьи в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ по делу нет, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд также не усматривает.

    Из материалов дела следует, что Васильев С.И. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

    В МКД создано ТСЖ «<данные изъяты>», Васильев С.И. является членом ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания членов ТСЖ выбран способ управления МКД – посредством управляющей организации, которой выбрано ООО «<данные изъяты>», утверждены условия договора управления МКД, срок договора управления (5 лет), установлен размер платы за жилищные услуги.

ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, в которую на основании решения собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ включен <адрес>.

В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приступило к управлению МКД и оказанию жильцам дома жилищно-коммунальных услуг.

Так, между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры на приобретение коммунальных ресурсов для оказания жильцам <адрес> коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, отведению, электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды.

    Также ООО «<данные изъяты>» жильцам МКД с ДД.ММ.ГГГГ стали оказываться услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

    Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги оказывались жильцам дома ТСЖ материалы дела не содержат.

    Как следует из представленного истцом расчета, Васильеву С.И. в исковой период начислена плата за жилищно-коммунальные услуги: вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, содержание и ремонт жилья, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение, в том числе на общедомовые нужды, ответчику ежемесячно выставлялись квитанции на оплату, оплата в полном размере ответчиком не производилась, задолженность составляет <данные изъяты>

    Доказательств неоказания ему жилищно-коммунальные услуг или их оказания ненадлежащего качества, что может явиться основанием для производства перерасчета, ответчиком не представлено, как и свой расчет начисления платы за ЖКУ.

    В соответствии с п.п.1 и 3 чс.1 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

    В силу п.2 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

    Согласно п.4 ст.148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

    В соответствии с ч.1, п.2 ч.2, ч.4 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Общим собранием членов ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ фактически принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «<данные изъяты>» на предложенных управляющей организации условиях, а также установлен тариф на оплату жилищных услуг (взносов) на содержание и ремонт общего имущества МКД, данное решение не оспорено, незаконным или недействительным не признавалось.

На основании принятого решения истец получил лицензию на право управления МКД и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к управлению МКД.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Отсутствие заключенного с ответчиком в письменной форме договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку такие отношения фактически возникли, ЖКУ ответчику истцом предоставлялись и ответчиком потреблялись, в том числе частично оплачивались, из материалов дела следует, что истец осуществлял управление домом по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с ч.ч.1,2 и 3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Ответчик, как собственник жилого помещения как в силу приведенных выше норм жилищного законодательства, так и в силу ч.1 п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно ч.ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 и 6.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилищные и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, ответчик обязан был вносить ежемесячно плату за жилищные и коммунальные услуги управлявшей в исковой период многоквартирным домом организации, в данном случае ООО «<данные изъяты>» на основании выставленных управляющей организацией квитанций.

То, что такие квитанции ему выставлялись, ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал, свой отказ вносить плату обосновывает несогласием с размерами начислений.

    Между тем, плата за жилищные услуги ответчику начислялась в соответствии с размером, установленным решением общего собрания членов ТСЖ.

    Плата за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, начислялась ответчику в соответствии со ст.157 ЖК РФ и представленный истцом расчет этой платы ответчиком также не опровергнут.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме плату за ЖКУ не производил, ему обоснованно, в соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ была начислены пени, подробный расчет которых приведен в приложении к исковому заявлении и данный расчет ответчиков не опровергнут.

Установив указанные обстоятельства мировой судья принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности и начисленной пени.

Отсутствие подписи представителя истца в доверенности и опечатка в указании номера дома в исковом заявлении основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются, поскольку ст.ст.185, 185.1 ГК РФ обязательное наличие подписи лица и ей заверение выдавшим доверенность лицом не требуется, в связи с чем доводы ответчика о незаконности подписанного представителем истца расчета судом отклоняются.

Доводы ответчика о нарушении его прав при рассмотрении дела судом перовой инстанции опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания из которого следует, что ответчиком заявлялись ходатайства, приобщались документы, лон давал пояснения, задав вопросы представителю истца, участвовал в исследовании материалов дела, выступал в судебных прениях, то есть в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

    Также обосновано мировым судьей принято решение о взыскании с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов в соответствии со ст.98, 94, 100 ГПК РФ, размер которых и факт их несения подтверждены платежными поручениями об уплате государственной пошлины, договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «<данные изъяты> <адрес>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору, платежным поручением об оплате услуг по договору.

    Размер взысканных с ответчика расходов истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329, 199 ГПК РФ суд,

                       О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к Васильеву С.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.И. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2017 года.

    Судья            подпись                К.П. Бугаёв

    Копия верна:    судья                            К.П. Бугаёв