Решение по делу № 22К-859/2023 от 12.05.2023

Судья (...) 22к-859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., защитника-адвоката Бережного В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бережного В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года в отношении

Б., родившегося (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Бережного В.А., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном (...) года на территории г(...) Республики Карелия.

06 февраля 2023 года по данному факту в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В этот же день Б. был задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 07 февраля 2023 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 апреля 2023 года.

08 февраля 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен по 06 июля 2023 года.

Обжалуемым постановлением в отношении Б. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 05 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бережной В.А. постановление суда считает необоснованным. Полагает, что суд дал неполную и неверную оценку представленным доказательствам, необоснованно согласившись с доводами следствия. Доказательств, подтверждающих, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу, не представлено. Б. от следствия не скрывался, он возвратился на место происшествия, сообщил сотрудникам о произошедшем, следственных действий не срывал. Он имеет постоянное место жительства, его личность установлена. Пишет, что избрание в отношении Б. более мягкой меры пресечения не повлияет на производство предварительного расследования, не создаст угрозу интересам общества и государства и не повлечет каких-либо тяжких последствий. Полагает, что применение меры пресечения в виде запрета определенных действий полностью исключит для обвиняемого возможность скрыться, осуществить встречи с участниками процесса с целью воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Бережной В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Шамедько Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Петрозаводского городского суда РК от 30 марта 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. возбуждено следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску РК, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания Б. под стражей следователь указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, а именно провести очную ставку между потерпевшим В. и обвиняемым Б. получить заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Б. из ГПБ №6 г. Санкт-Петербурга, предъявить Б. окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, и иные действия.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 05 апреля 2023 года – предельного срока содержания Б. под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делу и неэффективной организации расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Б. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за совершение данного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.

Кроме того, судом установлено, что Б. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение, в том числе аналогичных преступлений против личности, обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных не имеет, регистрации и законного места жительства по месту проведения предварительного следствия не имеет, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка.

При таких обстоятельствах, с учетом характера предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому Б. заключения под стражу, в настоящее время сохраняют своё значение.

По вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности изменения Б. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, приведя в постановлении мотивы такого решения, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Б. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бережного В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров