Решение по делу № 33-16526/2016 от 29.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В.                       Дело № 33-16526/2016

А-060г

12 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Корниенко А.Н.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Чудинова ЕА к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признания незаконным наложения дисциплинарного взыскания, отмене приказа

по апелляционной жалобе представителя Чудинова Е.А. – Потемкиной И.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чудинову ЕА к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, отмене приказа, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинов Е.А. обратился в суд с требованиями к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отмене приказа № 93-к от 19.05.2016 года.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и, являясь госслужащим, ежегодно подает сведения о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера.

01.02.2016 года руководством было принято решение о проведении проверки достоверности и полноты предоставляемых истцом сведений о доходах за 2013 и 2014 годы. По результатам проведенной проверки приказом №93-к от 19.05.2016 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований установленных в целях противодействия коррупции, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, снижено квалификационное звание на одну ступень, присвоено звание «специалист второго класса» и принято решение о невыплате премии в течении календарного месяца.

С вынесенным приказом истец не согласен, считает, что не предоставлял заведомо ложных сведений, а указанные в декларациях неточности носят не существенный характер, фактически обо всем имуществе и обязательствах, а также о доходах, он сообщал государству, вина его в том, что возникли противоречия, отсутствует.

С установленным проверкой фактом о сокрытии имущества в виде 51 земельного участка истец не согласен, так как на основании данных кадастровой палаты по состоянию на 2016 год земельный участок существует в прежних границах и не расформирован, следовательно, он правомерно подавал сведения на единый земельный участок с указанием площади, которая принадлежит ему на праве собственности, за исключением площади, которую он ранее подарил бывшей супруге.

Также истец не согласен с тем, что недостоверно указал сведения в 2013 году о денежных средствах на счете ОАО "Сбербанк", открытом 04.02.2013 года. Указывает, что с учетом покупки им 29.12.2013г. автомобиля, по состоянию на 31.12.2013 года на данном счете был остаток 475 рублей, а не 922475 рублей как было установлено проверкой. Кроме того, указывает, что по счету, открытому 17.09.2010 года, с учетом снятия до 31.12.2013 года денежных средств в размере 122000 рублей, остаток составил 606,14 рублей, а не 122073,56 рублей как установлено проверкой.

За 2014 год по счету, открытому 17.09.2010 года, остаток составил 1028,62 рублей, а не 75458,97 рублей, так как операция по снятию денежных средств в размере 74430,35 рублей была произведена до 31.12.2014 года.

Кроме того, истец указывает, что в 2013-2014 годах не указал о наличии открытого 03.10.2012 года счета в ОАО "Сбербанк", так как на данном счете остатка денежных средств не имеется, а открытый 22.04.2010 года в Банке ОАО "Банк Москвы" счет является кредитным и был закрыт 31.05.2012 года.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чудинова Е.А. – Потемкина И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав Чудинова Е.А. и его представителя Потемкину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю – Дорохину Е.С., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, п. 38.1 которого предусматривает, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Положением, Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 38 настоящего Положения, к числу которых относится предупреждение о неполном служебном соответствии.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Подпунктом «а» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 предусмотрено, что Положением определяется порядок осуществления проверки федеральными государственными служащими за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду. Кроме того, подпунктом «в» пункта 1 вышеуказанного Положения о проверке закреплено, что проверка осуществляется в целях соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Как следует из подпункта «б» пункта 7 вышеуказанного Положения, кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте «а» настоящего пункта.

Пунктом 12 названного Положения предусмотрено, что проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Чудинов Е.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, то есть, является федеральным государственным служащим, в связи с чем, обязан ежегодно представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

21.02.2014 года истцом поданы сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2013 год, 17.02.2015 года – за 2014 год.

На основании поданного начальником отдела ОРПАК и ИЛС АА рапорта и докладной записки, врип начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю НЛ 01.02.2016 года стало известно о совершении Чудиновым Е.А. коррупционного правонарушения, в связи с чем, принято решение о проведении проверки достоверности предоставленных Чудиновым Е.А. сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2014 годы, о чем истец был поставлен в известность 02.02.2016г. Срок проведения указанной проверки был продлен до 90 дней.

По результатам заседания аттестационной комиссии ГУФСИН России по Красноярскому краю по вопросу соблюдения требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, проведенной 13.05.2016 года с участием Чудинова Е.А., установлено, что сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 - 2014 годы, представленные Чудиновым Е.А. на себя и свою супругу являются недостоверными и неполными. Решением аттестационной комиссии рекомендовано предупредить заместителя начальника СИЗО-1 Чудинова Е.А. о неполном служебном соответствии.

Приказом № 93 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 19.05.2016 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований, установленных в целях противодействия коррупции пунктами 3, 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 года № 559, заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН подполковник внутренней службы Чудинов Е.А. предупрежден о неполном служебном соответствии. Кроме того, данным приказом постановлено не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, снизить квалификационное звание на одну ступень, присвоив квалификационное звание «специалист второго класса».

Оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка и привлечения его к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении недостоверной информации об остатках денежных средств на имеющихся счетах и об имеющихся в собственности земельных участках, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как правильно установлено судом, основанием для привлечения Чудинова Е.А. к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной в период с 01.02.2016г. по 28.04.2016г. проверки достоверности предоставленных Чудиновым Е.А. сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2014 годы и решение заседания аттестационной комиссии от 13.05.2016г., которыми установлено, что в предоставленных истцом за проверяемый период справках указано о наличии в собственности земельного участка площадью 76314 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, примерно 125 м по направлению на юг от ориентира д. Погорелка, однако, согласно сведениям, поступившим из Управления Росреестра, в собственности истца находится 51 земельный участок; в поданной истцом справке за 2013 год указано, что остаток по счету №, открытому в Сбербанке <дата>, составляет 475 рублей, тогда как, из сведений, поступивших из Банка, остаток по состоянию на <дата> составляет 922475 рублей; по счету №, открытому в Сбербанке <дата>, остаток составляет 606,14 рублей, тогда как, из сведений, поступивших из Банка, остаток по состоянию на <дата> составляет 122679,70 рублей; в поданной истцом справке за 2014 год указано, что остаток по счету №, открытому в Сбербанке <дата>, составляет 1028,62 рублей, тогда как, из сведений, поступивших из Банка, остаток по состоянию на <дата> составляет 75458,97 рублей; кроме того, в справках за 2013 и 2014 годы истец не указал о наличие счета, открытого в Сбербанке <дата>, счета, открытого в ОАО «Банк Москвы» (Банк ВТБ) <дата> и остатка денежных средств на данном счете.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле и исследованными в суде материалами проверки, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2016г., выписками по счетам из ПАО «Сбербанк», ОАО «Банк Москвы» за проверяемый период.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание довод стороны истца о том, что в его собственности находился единый земельный участок площадью 76314 кв.м., с учетом подаренной части площади земельного супруге, так как по сведениям Управления Росреестра в собственности у истца находится 51 земельный участок, общая площадь которых составляет 78625 кв.м., а не единый земельный участок, площадью 76314 кв.м.

Также суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что перечисление и снятие денежных средств в 2013 году с открытых ПАО «Сбербанк» счетов было произведено до наступления 2014 года, так как представленные суду банком сведения свидетельствуют о том, что на данных счетах находились денежные средства в ином размере, чем это указано истцом при заполнении справки о доходах за 2013 год.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд верно установил, что факт совершения истцом проступка, выразившегося в предоставлении недостоверных и неполных сведений при подаче справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013-2014 годы, подтвержден материалами дела, в связи с чем, работодатель правильно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, являющееся соразмерной мерой совершенному дисциплинарному проступку, при этом, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не учел довод представителя истца о том, что истцом совершено малозначительное нарушение, за которое можно было ограничиться устным замечанием, поскольку, при определении вида взыскания учтена соразмерность наказания, личность истца и тот факт, что ранее он был предупрежден за аналогичные правонарушения, выразившиеся в предоставлении неполных и недостоверных сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 и 2012 годы.

Изложенные представителем истца в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в связи с невозможностью установления, какого числа к руководству поступила информация о совершении истцом коррупционного правонарушения, применить предусмотренный Положением о службе в ОВД РФ шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания невозможно, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку материалами дела подтверждено, что о совершении Чудиновым Е.А. коррупционного правонарушения врип начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю НЛ стало известно 01.02.2016 года, а к дисциплинарной ответственности истец был привлечен 19.05.2016г., то есть, в предусмотренный вышеуказанным Положением шестимесячный срок со дня поступления информации о совершении им коррупционного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чудинова Е.А. – Потемкиной И.А. о том, что в связи с переводом Чудиновым Е.А. денежных средств через банкомат, операции на лицевом счете были отражены после нового года, однако фактическое снятие денежных средств было в 2013 году, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального закона основаны на неверном толковании норм материального права, так как выводы суда основаны на правильном применении Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указа Президента РФ № 1065 от 21.09.2009г. "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок извещения истца о предстоящем заседании аттестационной комиссии (извещен за 1 день до заседания, вместо предусмотренных 3), в связи с чем, он был лишен права подать ходатайство о допущении к рассмотрению дела его представителя с правом совещательного голоса, не свидетельствуют о незаконности привлечения истца к ответственности за коррупционное нарушение, а, кроме того, на заседании аттестационной комиссии Чудинов Е.А. не заявлял ходатайства о привлечении к рассмотрению его дела представителя с правом совещательного голоса.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чудинова Е.А. – Потемкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Корниенко А.Н.