Решение по делу № 33-1702/2021 от 06.07.2021

Судья О.А. Криулина	№ 33-1702
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, Л.Л. Лепиной

при секретаре О.В. Филатовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-590/2017 (УИД 44MS0026-01-2017-000813-48) по апелляционной жалобе Егорова Михаила Васильевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 августа 2017 года по иску ООО «КостромаСтройРемонт» к Пчелкину Станиславу Романовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины,

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 августа 2017 года, постановленным по иску ООО «КостромаСтройРемонт» к С.Р. Пчелкину, обращено взыскание на предметы залога - имущественные права путём продажи с публичных торгов:

1) право требования на получение в собственность квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер квартиры 35, количество комнат 2, проектная общая площадь 76,5 кв.м., расположенная на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома № 10, лит. Б, по строительному адресу: <адрес>), с определением начальной продажной стоимости в размере 2 601 000 руб.;

2) право требования на получение в собственность квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер квартиры 40, количество комнат 3, проектная общая площадь 85,12 кв.м., расположенная на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома № 10, лит. Б, по строительному адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости в размере 2 894 080 руб.;

3) право требования на получение в собственность квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер квартиры 15, количество комнат 2, проектная общая площадь 64,17 кв.м., расположенная на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома № 10, лит. Б, по строительному адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости в размере 2 181 780 руб.;

4) право требования на получение в собственность квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер квартиры 46, количество комнат 3, проектная общая площадь 85,12 кв.м., расположенная на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома № 10, лит. Б, по строительному адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости в размере 2 894 080 руб.;

5) право требования на получение в собственность квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер квартиры 51, количество комнат 2, проектная общая площадь 65,17 кв.м., расположенная на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома № 10, лит. Б, по строительному адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости в размере 2 215 780 руб.;

6) право требования на получение в собственность квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер квартиры 49, количество комнат 3, проектная общая площадь 85,12 кв.м., расположенная на 7-ом этаже многоквартирного жилого дома № 10, лит. Б, по строительному адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости в размере 2 894 080 руб.;

7) право требования на получение в собственность квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер квартиры 21, количество комнат 2, проектная общая площадь 64,17 кв.м., расположенная на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома № 10, лит. Б, по строительному адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости в размере 2 181 780 руб.;

8) право требования на получение в собственность квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер квартиры 24, количество комнат 2, проектная общая площадь 64,37 кв.м., расположенная на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома № 10, лит. Б, по строительному адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости в размере 2 188 580 руб.;

9) право требования на получение в собственность квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер квартиры 27, количество комнат 2, проектная общая площадь 64,37 кв.м., расположенная на 10-ом этаже многоквартирного жилого дома № 10, лит. Б, по строительному адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости в размере 2 574 800 руб.;

10) право требования на получение в собственность квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер квартиры 30, количество комнат 2, проектная общая площадь 64,37 кв.м., расположенная на 11-ом этаже многоквартирного жилого дома № 10, лит. Б, по строительному адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости в размере 2 188 580 руб.;

11) право требования на получение в собственность квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер квартиры 33, количество комнат 2, проектная общая площадь 64,37 кв.м., расположенная на 12-ом этаже многоквартирного жилого дома № 10, лит. Б, по строительному адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости в размере 1 462 000 руб.;

12) право требования на получение в собственность квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер квартиры 32, количество комнат 1, проектная общая площадь 43 кв.м., расположенная на 12-ом этаже многоквартирного жилого дома № 10, лит. Б, по строительному адресу: <адрес>), с определением начальной продажной стоимости в размере 1 462 000 руб.;

13) право требования на получение в собственность квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер квартиры 11, количество комнат 2, проектная общая площадь 73,51 кв.м., расположенная на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома № 10, лит. Б, по строительному адресу: <адрес> с определением начальной продажной стоимости в размере 2 499 340 руб.;

14) право требования на получение в собственность квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер квартиры 15, количество комнат 3, проектная общая площадь 82,04 кв.м., расположенная на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома № 10, лит. В, по строительному адресу: <адрес>), с определением начальной продажной стоимости в размере 2 789 360 руб.;

15) право требования на получение в собственность квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер квартиры 16, количество комнат 2, проектная общая площадь 73,51 кв.м., расположенная на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома № 10, лит. В, по строительному адресу: <адрес>), с определением начальной продажной стоимости в размере 2 499 340 руб.;

16) право требования на получение в собственность квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер квартиры 25, количество комнат 3, проектная общая площадь 82,24 кв.м., расположенная на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома № 10, лит. В, по строительному адресу: <адрес>), с определением начальной продажной стоимости в размере 2 796 160 руб.;

17) право требования на получение в собственность квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер квартиры 39, количество комнат 1, проектная общая площадь 39,87 кв.м., расположенная на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома № 10, лит. В, по строительному адресу: <адрес>), с определением начальной продажной стоимости в размере 1 355 580 руб.;

18) право требования на получение в собственность квартиры со следующими проектными характеристиками: условный номер квартиры 37, количество комнат 1, проектная общая площадь 41,5 кв.м., расположенная на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома № 10, лит. В, по строительному адресу: <адрес>), с определением начальной продажной стоимости в размере 1 411 000 руб.

С С.Р. Пчелкина в пользу ООО «КостромаСтройРемонт» в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 6 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2017 года.

08 апреля 2021 года в районный суд на указанное судебное решение поступила апелляционная жалоба М.В. Егорова- лица, не привлечённого к участию в деле, содержащая просьбу об отмене решения суда, отказе ООО «КостромаСтройРемонт» в удовлетворении иска.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2021 года М.В. Егорову восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда от 10 августа 2017 года.

В самой апелляционной жалобе М.В. Егоров указывает, что он является конкурсным кредитором ООО «ОФЦ-групп», обжалуемое судебное решение нарушает его права.

Так, решением суда утверждено отчуждение прав С.Р. Пчелкина по 18 договорам долевого участия, заключенным ответчиком с ООО «ОФЦ-групп», генеральным директором и учредителем которого он являлся.

Вместе с тем оценка представленных С.Р. Пчелкиным квитанций к приходным кассовым ордерам при наличии у юридического лица кассового аппарата, сведений о движении денежных средств Общества, последующих действий С.Р. Пчелкина, в результате которых его права на сумму более 48 000 000 руб. перешли к ООО «Стандартбетон» при цене сделке 130 000 руб., позволяет поставить по сомнения действительность оплаты ответчиком цены договоров долевого участия.

Приводя доводы об аффилированности ООО «КостромаСтройРемонт», М.В. Егоров полагает, что договоры долевого участия являются ничтожными, мнимыми, не соответствуют требованиям закона, так как оплату по ним ООО «ОФЦ-групп» не получило, соответственно, права, на которые обращено взыскание, ничтожны. С.Р. Пчелкин не вправе был заключать сделки в свою пользу. Судом же все эти обстоятельства не выяснялись, судебное решение основано на признании ответчиком иска.

М.В. Егоров, представитель ООО «КостромаСтройРемонт», С.Р. Пчелкин, представитель ООО «Костромаселькомбанк», конкурсный управляющий ООО «ОФЦ-групп» (ООО «Костромаселькомбанк», ООО «ОФЦ-групп» ранее участвовали в рассмотрении дела в качестве третьих лиц) в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

    В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, также приведена правовая позиция о том, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пунктах 21, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешён вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участи в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

    Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    Судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для оставления апелляционной жалобы М.В. Егорова без рассмотрения по существу.

    Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 13 ноября 2015 года между ООО «Костромаселькомбанк» (кредитор) и ООО «ОФЦ-групп» (заёмщик) был заключен кредитный договор № 3115-0016, по условиям которого заёмщику была открыта невозобновляемая кредитная линия в размере 40 000 000 руб. под 16 % годовых на срок до 12 мая 2017 года включительно.

Целевое назначение кредита- строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № 10 литер А, Б, В с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств явились поручительство ООО «КостромаСтройРемонт», залог жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> по договору ипотеки между ООО «Костромаселькомбанк» и ООО «Управляющая компания «Наш город», а также залог принадлежащих С.Р. Пчелкину, являвшемуся единственным учредителем и генеральным директором ООО «ОФЦ-групп», прав требований по 18 договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «ОФЦ-групп».

ООО «ОФЦ-групп» обязательства заёмщика надлежащим образом не исполняло, образовалась задолженность в размере 27 008 821,89 руб., которая в январе 2017 года была погашена поручителем - ООО «КостромаСтройРемонт», в дальнейшем обратившимся в арбитражный суд с иском к должнику и ООО «Управляющая компания «Наш город» о взыскании долга, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 мая 2017 года по делу №А31-292/2017 исковые требования ООО «КостромаСтройРемонт» удовлетворены, в его пользу с ООО «ОФЦ-групп» взыскано 27 008 821,89 руб., в том числе 26 762 810 руб. – долг, 246 011,89 руб.- проценты, а также 164 044,11 руб.- расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Управляющая компания «Наш город».

    Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 августа 2017 года, обжалуемым М.В. Егоровым в настоящее время, удовлетворён иск ООО «КостромаСтройРемонт» к С.Р. Пчелкину об обращении взыскания на заложенные имущественные права требования на получение в собственность восемнадцати квартир в многоквартирном жилом доме №10 по строительному адресу: <адрес> <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

С.Р. Пчелкин решение суда от 10 августа 2017 года исполнил, заключив с ООО «КостромаСтройРемонт» договор уступки прав (требований) от 12 октября 2017 года и передал договоры участия в долевом строительстве по акту от 12 октября 2017 года.

Договор прошёл регистрацию в Управлении Росреестра по Костромской области 15 ноября 2017 года.

ООО «КостромаСтройРемонт» и ООО «Стандартбетон» 15 ноября 2017 года заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «КостромаСтройРемонт» уступило ООО «Стандартбетон» права требования понесённых при рассмотрении дела № А31-292/2017 расходов на уплату госпошлины в сумме 164 044,11 руб.

С.Р. Пчелкин как цессионарий и ООО «КостромаСтройРемонт» как цедент 12 октября 2017 года подписали договор, обозначенный как договор уступки долга, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объёме свои права по получению денежных средств в размере 27 008 821,89 руб. с ООО «ОФЦ-групп», вытекающие из кредитного договора от 13 ноября 2015 года.

15 ноября 2017 года между С.Р. Пчелкиным как цедентом и ООО «Стандартбетон» как цессионарием был подписан договор уступки прав (требований), в соответствии с которым С.Р. Пчелкин уступил кредитору право требования с ООО «ОФЦ-групп» денежных средств в размере 27 008 821,89 руб., вытекающее из кредитного договора от 13 ноября 2015 года. Цена договора составила 130 000 руб.

В связи с подписанием вышеназванного договора ООО «Стандартбетон» 23 ноября 2017 года обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А31-292/2017 о взыскании задолженности с ООО «ОФЦ-групп» в пользу первоначального кредитора.

Определением арбитражного суда от 19 января 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 29 марта 2018 года) в отношении ООО «ОФЦ-групп» введена процедура наблюдения с применением при банкротстве должника правил, регламентирующих банкротство застройщиков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года решение Арбитражного суда Костромской области от 10 мая 2017 года по делу №А31-292/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФНС России по Костромской области (уполномоченного органа) – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31 августа 2018 года требования М.В. Егорова в сумме 347 422, 95 руб., в том числе 4 319 руб. – основной долг, 193 050 руб.- неустойка, 5 000 руб.- компенсация морального вреда, 99 0 25 руб. – штраф, 12 830, 95 руб. – индексация денежных сумм, взысканных решением суда, 33 198 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «ОФЦ-групп».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08 октября 2018 года определение суда от 19 января 2018 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного кредитора Е.С. Разина

12 ноября 2018 года арбитражным судом вновь вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя по делу № А31-292/2017 на правопреемника ООО «Стандартбетон».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года определение арбитражного суда от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Е.В. Афанасьевой, Е.С. Разина – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2019 года требование ООО «Стандартбетон» в размере 27 172 866 руб. включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО «ОФЦ-групп».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 марта 2019 года ООО «ОФЦ - групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13 сентября 2019 года, конкурсным управляющим утверждён А.В. Оболенский.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Костромской области от 13 июля 2021 года срок конкурсного производства продлён ещё на четыре месяца, судебное заседание для заслушивания отчёта о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 16 ноября 2021 года.

Конкурсным управляющим ООО «ОФЦ-групп» является А.В. Оболенский.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2020 года, в рассмотрении которого в качестве третьего лица участвовал М.В. Егоров, отказано в удовлетворении исковых требований Е.С. Разина (конкурсного кредитора ООО «ОФЦ-групп») к С.Р. Пчелкину, ООО «Стандартбетон» о признании договора цессии от 15 ноября 2017 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 марта 2021 года вышеуказанное решение районного суда отменено, производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что письменные возражения Е.С. Разина относительно заявления ООО «Стандартбетон» о включении требования в размере 27 172 866 руб. в реестр требований кредиторов, содержащие утверждения о мнимости договора уступки прав требований, его заключении с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, аффилированности должника, ООО «КостромаСтройРемонт», С.Р. Пчелкина, ООО «Стандартбетон», создании искусственной задолженности более 27 000 000 руб., ущемлению прав других кредиторов, по своему значению аналогичны исковому заявлению о признании договора уступки прав требований ничтожной сделкой, то есть тому исковому заявлению, с которым Е.С. Разин обратился в Свердловский районный суд г. Костромы.

Поскольку удовлетворение арбитражным судом заявления ООО «Стандартбетон» свидетельствует об отклонении письменных возражений Е.С. Разина, как и письменных возражений уполномоченного органа, фактически также направленных на признании договора уступки прав требований ничтожной сделкой, в том числе и по мотиву отсутствия доказательств приобретения С.Р. Пчелкиным права требования по 18 договорам долевого участия, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор, инициированный истцом в рамках данного дела, является тождественным спору, уже разрешённому вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках дела о банкротстве (определением Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2019 года), что в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу.

    Определением Арбитражного суда Костромской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке 29 июля 2021 года, конкурсному кредитору ООО «ОФЦ-групп» Е.С. Разину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 12 ноября 2018 года о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

    При этом в производстве Арбитражного суда Костромской области в настоящее время находится заявление конкурсного кредитора Е.С. Разина о пересмотре определения от 11 февраля 2019 года о включении требования ООО «Стандартбетон» в реестр требований кредиторов, а также обособленный спор по заявлениям Е.С. Разина, других конкурсных кредиторов ООО «ОФЦ - групп» о привлечении С.Р. Пчелкина, Н.В. Акимовой, С.А. Акимова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОФЦ-групп».

    Судебная коллегия применительно к апелляционной жалобе М.В. Егорова учитывает, что предоставленное конкурсному кредитору право экстраординарного обжалования направлено на недопущение включения в конкурсную массу должника сомнительных требований, в связи с чем конкурсный кредитор, обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, должен заявить доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных конкурирующим кредитором. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечёт искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты.

    По своей сути доводы апелляционной жалобы М.В. Егорова сводятся к утверждению о том, что С.Р. Пчелкин, являвшийся генеральным директором и учредителем ООО «ОФЦ-групп», не заплатил стоимость заключенных им с юридическим лицом 18 договоров долевого участия в строительстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство влечёт недействительность договоров в силу мнимости, реального приобретения прав требования не произошло, сами договоры при отсутствии оплаты по ним требованиям закона не отвечают. Соответственно, права, на которые обжалуемым судебным решением, обращены взыскания, также являются ничтожными. Кроме того, исследованию подлежали взаимоотношения сторон на предмет аффилированности с ООО «ОФЦ-групп».

    Оценивая доводы апелляционной жалобы М.В. Егорова, содержание всех вышеперечисленных судебных актов, постановленных в том числе в рамках дела о банкротстве ООО «ОФЦ-групп», судебная коллегия считает, что, по сути, позиция заявителя сводится к оспариванию договоров долевого участия, заключенных С.Р. Пчелкиным с ООО «ОФЦ-групп». Однако названные договоры, подпадающие под критерии подозрительных сделок должника, в рамках обособленного спора в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорены.

При том, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4).

    Изложенные в этом же постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения о возможности квалификации сделок как ничтожных путём применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 306-ЭС15-20034).

    По смыслу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает тогда, когда его наличием нарушается баланс интересов конкурсных кредиторов, конкурирующий кредитор получает то, что на что справедливо рассчитывал другой кредитор.

    Однако с учётом положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случае признания договоров долевого участия между С.Р. Пчелкиным и ООО «ОФЦ-групп» недействительными залог прав требования по этим договорам сохраняет силу, может быть оспорен в судебном порядке только при доказанности недобросовестности ООО «Костромаселькомбанк». Между тем такого спора ни М.В. Егоровым, ни другими заинтересованными лицами не инициировалось, в судебном порядке с соблюдением требований Закона о банкротстве залог не оспорен.

    Из судебных актов, постановленных в рамках дела о банкротстве ООО «ОФЦ-групп», судебных актов, принятых в рамках дела № А31-292/2017, № 2- 2890/2020 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 марта 2021 года), явно видно, что по существу целью апелляционного обжалования М.В. Егоровым решения суда от 10 августа 2017 года является не возврат какого-либо имущества в конкурсную массу ООО «ОФЦ-групп», а исключение ООО «Стандартбетон» из реестра требований кредиторов либо изменение установленной определением арбитражного суда от 11 февраля 2019 года очерёдности.

Само же включение права требования ООО «Стандартбетон» в реестр требований кредиторов, как усматривается из определения арбитражного суда от 11 февраля 2019 года. имело место на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 10 мая 207 года, определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 12 ноября 2018 года. Указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не пересмотрены.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), сама по себе не влечёт недействительность этого соглашения.

Фактически права М.В. Егорова, если исходить из позиции заявителя, нарушены не решением суда от 10 августа 2017 года, а последующими договорами уступки прав требования, в результате которых право требования перешло к ООО «Стандартбетон», что позволило данному юридическому лицу быть включенным в реестр требований кредиторов.

При этом доводы апелляционной жалобы, включая доводы об аффилированности юридических лиц, С.Р. Пчелкина, абсолютно аналогичны позиции конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которая была приведена при разрешении арбитражными судами вопросов о процессуальном правопреемстве ООО «Стандартбетон» после ООО «КостромаСтройРемонт», включении права требования ООО «Стандартбетон» в реестр прав требований кредиторов, все эти доводы были отклонены вступившими в законную силу судебными актами, договоры уступки прав требования недействительными в силу ничтожности не признаны. Следует отметить, что непосредственно сам М.В. Егоров в порядке Закона о банкротстве возражений относительно включения права требования ООО «Стандартбетон» в реестр требований кредиторов вообще не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба М.В. Егорова на основании части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу, непосредственно решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 августа 2017 года вопрос о правах и обязанностях М.В. Егорова не разрешён, этим судебным решением его интересы не затронуты.

Руководствуясь часть 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Егорова Михаила Васильевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 августа 2017 года оставить без рассмотрение по существу.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года