Решение по делу № 33а-4259/2021 от 19.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Полухин Д.И. дело № 2а-3629/2021

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-4259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 6 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И., Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Клюева ФИО1 на решение Советского районного суда города Липецка от 8 сентября 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Клюева ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 15 марта 2021 г. № 542-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка – отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Клюев И.Г. обратился с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивируя тем, что является инвалидом, обратился с заявление в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка площадью 5000 м², расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Лубновский сельсовет, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды на срок 20 лет, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копию домовой книги, справку об инвалидности, без проведения торгов на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-з ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Административный истец просил признать незаконным решение административного ответчика от 15 марта 2021 г. № 542-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Лубновский сельсовет, <адрес>, площадью 5000 м² и утверждении схемы расположения земельного участка, возложить обязанность по предварительному согласованию предоставления земельного участка и утвердить схему расположения указанного земельного участка с целевым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, на праве аренды сроком на 20 лет без проведения торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Меринова Т.И. и Петрова Е.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца Королькова Ю.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, полагала, что оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось, поскольку в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, возлагающие на инвалидов обязанность подтверждать нуждаемость в улучшении жилищных условий при обращении за предоставлением земельных участков без проведения торгов. Указывала также, что согласно заключению ООО «Юникрон», жилой <адрес> в <адрес>, в котором проживает Клюев И.Г., рекомендуется признать непригодным для проживания и аварийным.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Лаптева С.А. ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец Клюев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец Клюев И.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Административный истец Клюев И.Г., заинтересованные лица Меринова Т.И. и Петрова Е.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представитель административного истца Клюева И.Г. по доверенности Королькову Ю.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против ее удовлетворения представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Лаптеву С.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7) и, кроме того, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (статья 40, часть 2).

К числу таких гарантий относятся и положения части 16 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ (ред. от 24 апреля 2020 г.) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181 – ФЗ) закреплено право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно статье 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов определен статьей 39.14 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клюев И.Г. является инвалидом второй группы, 16 февраля 2021 г. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, сроком на 20 лет, площадью 5000 м², расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/с Лубновский, <адрес>, с целевым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 15 марта 2021 г. № 542-з Клюеву И.Г. отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схему расположения земельного участка, площадью 5000 м², для ведения личного подсобного хозяйства, по тому основанию, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение участка без проведения торгов (л.д. 38).

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции также установлено, что Клюев И.Г. один проживает в индивидуальном жилом доме, площадью 53,4 м², расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежал на праве собственности Клюеву И.Г. вплоть до 29 декабря 2015 г. После указанной даты указанный дом на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит дочерям Клюева И.Г. – Мериновой Т.И. и Петровой Е.И., которые зарегистрированы и фактически проживают по другим адресам, Клюев И.Г. проживает в качестве члена семьи в доме. Значение площади жилого дома, в котором проживает Клюев И.Г. превышает учетную норму площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях города Липецка.

Учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях города Липецка, составляет 13,5 м² общей площади на человека (пункт 4 статьи 2 Положения о порядке использования муниципального жилищного фонда на территории города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 г. № 27)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал, что Клюевым И.Г. на момент рассмотрения заявления не предоставлено данных о том, что он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял на жилищном учете, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства направлено не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а лишь тех лиц из указанной категории, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки, как дополнительной гарантии реализации из жилищных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. Установление данного юридически значимого обстоятельства включает в себя как исследование вопроса состояния инвалида на жилищном учете, так и проверку наличия у инвалида оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 14 статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» (которая в связи с изменениями данной статьи согласно Федеральному закону от 29 декабря 2015 г. №399-ФЗ стала ее частью 16) принята в порядке реализации указанных конституционных требований и закрепляет для граждан-инвалидов гарантии в жилищной сфере (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. №2728-О, от 23 декабря 2014 г. №2963-О, от 23 апреля 2015 г. №772-О и от 19 июля 2016 г. №1577-О).

Статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «Обеспечение инвалидов жильем» регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Положения части 16 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» о предоставлении инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, права на первоочередное получение земельных участков для ведения, в частности, подсобного хозяйства, направленные на создание более благоприятных условий для лиц, нуждающихся в социальной поддержке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 957-О-О и от 20 февраля 2014 г. № 399-О), и применяемые в системной взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права административного истца в указанном им аспекте.

Поскольку на момент обращения и рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, сроком на 20 лет, площадью 5000 м², без проведения торгов в Управление имущественных и земельных отношений не представлено сведений о том, что административный истец Клюев И.Г. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял на жилищном учете, оснований для признания незаконным и необоснованным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 15 марта 2021 г. № 542-з у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что право Клюева И.Г. на получение земельного участка без проведения торгов обусловлено только наличием правового статуса инвалида второй группы, а законодательство не содержит норм, возлагающих на инвалидов обязанность подтверждать свою нуждаемость в улучшении жилищных условий при обращении за предоставлением земельных участков без проведения торгов, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что жилой <адрес>, в котором в настоящее время проживает Клюев И.Г. согласно заключению ООО «Юникрон» рекомендуется признать непригодным для проживания и аварийным, не свидетельствует о безусловной нуждаемости административного истца в улучшении жилищных условий. Сведений о том, что Клюев И.Г. признан либо является нуждающимся в улучшении жилищных условий в материалах административного дела не имеется. Согласно информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 21 января 2021 г. Клюев И.Г. в списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не значится (л.д. 46). В суде апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены, представителем административного истца Корольковой Ю.В. указанный факт не оспаривался.

Доводы представителя административного истца Корольковой Ю.В. со ссылкой на Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 г.) «О личном подсобном хозяйстве», о том, что земельный участок будет использоваться Клюевым И.Г. исключительно для ведения подсобного хозяйства, и его обращение к административному ответчику не связано с вопросом улучшения жилищных условий, таким образом, земельный участок должен быть предоставлен без проведения торгов и без проверки нуждаемости в жилых помещениях, основан на неверном толковании законодательства. В статье 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ определены понятия, в том числе личного подсобного хозяйства, как форме непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. В силу пункта 2 статьи 4 указанного закона приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства является одним из способов, указанных в части 16 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности обратиться за предоставлением земельного участка в тех же целях в общем порядке на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Клюева ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ