Решение по делу № 12-236/2021 от 29.03.2021

Дело № 12-236/2021

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретере Редькиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Коноплева А.В., его защитника адвоката Попова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Коноплева А.В. на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коноплев А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Коноплев А.В. постановлением и.о.мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, конфисковано сетное орудие лова – две ставные рыболовные сети.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Коноплев А.В. обратился в Вологодский районный суд <адрес> с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что вылов рыбы производился в границах рыбопромыслового участка №, определенного договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Координаты, которые определены инспектором в протоколе об административном правонарушении как место незаконного промысла рыбы, соответствуют координатам участка согласно договору № и не выходят за его пределы. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ госинспектором КСВ с нарушениями установлено место вылова рыбы, так как органы рыбоохраны должны были использовать измерительные приборы с соответствующими техническими свойствами, в то время, как сотрудниками департамента сельского хозяйства использовались навигаторы, не обладающие необходимыми параметрами.

В судебном заседании Коноплев А.В. поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме. Дополнил, что ранее к административной ответственности не привлекался, в течение нескольких лет, являясь бригадиром ИП КСА, осуществлял вылов рыбы в том же месте, находящемся в пределах рыболовного участка №.

Защитник Коноплева А.В. адвокат Попов Д.Д. в судебном заседании жалобу поддержал, обратил внимание на то, что доказательства нарушения границ рыболовного участка № отсутствуют, при определении координат местонахождения ставных сетей, принадлежащих ИП КСА, неправомерно использовался навигатор, бытовой прибор, не являющийся техническим средством измерения, следовательно, отсутствуют поверка, данные о погрешности. Полученные с его помощью результаты не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении. При составлении протокола допущены процессуальные нарушения, поскольку измерения проводились не должностным лицом, составившим протокол, а другими лицами, сведения о которых не внесены в протокол. При рассмотрении дела судом первой инстанции также допущены процессуальные нарушения, так как протоколы допроса свидетелей велись с нарушением требований КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес>, КСВ пояснил, что проверочные мероприятия на оз.Кубенское проводились совместно с сотрудниками Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов <адрес>, осуществлявшими контроль за исполнением договора, заключенного с ИП КСА Было выявлено, что бригада Коноплева А.В. устанавливала рыболовные сети, часть которых выходила за пределы рыболовного участка №, дано время для устранения нарушений. Однако, нарушения не были устранены. КСВ составил протокол об административном правонарушение, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении бригадира Коноплева А.В. В протокол были внесены координаты расположения сетей, определенные специалистами Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов <адрес>.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Исходя из содержания п.14.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2014 № 414, при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданным ИП КСА ДД.ММ.ГГГГ, районом добычи водных биологических ресурсов является Кубенское озеро, рыболовный участок №.

Согласно пункту 1 Договора № пользования рыболовным участком для осуществления промыслового рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов <адрес> и индивидуальным предпринимателем КСА, определены координаты границ рыболовного участка «Кубенское озеро, участок №».

ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> и Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов <адрес> контрольно-надзорных мероприятий на водном объекте рыбохозяйственного значения – оз.Кубенское на рыболовном участке № был выявлен факт постановки сетных орудий лова за границами рыболовного участка №. Установлено, что в результате действий бригадира ИП КСА Коноплева А.В. ущерб биологическим водным ресурсам не причинен.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> КСВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Коноплева А.В.

Постановлением и.о.мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, конфисковано сетное орудие лова – две ставные рыболовные сети. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № Коноплев А.В., являясь бригадиром ИП КСА, осуществлял вылов водных биологических ресурсов вне границ рыболовного участка (далее - РПУ) № озера Кубенское (координаты: точка №, точка №), имея на месте вылова две ставные рыболовные сети в рабочем состоянии, тем самым нарушил правила, регламентирующие рыболовство.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Коноплевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты две рыболовные сети, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, а также показаниями свидетелей ОАА, ДАБ, БЕГ и всеми материалами дела в их совокупности.

Координаты края ставных сетей, указанные в протоколе об административном правонарушении, отраженные на фотоматериалах, нанесенные на представленную карту расположения участка №, выходили за границы рыболовного участка №, а каких-либо данных, указывающих на наличие разрешения на вылов водных биологических ресурсов в данном районе у ИП КСА, бригадиром которого является Коноплев С.А., не представлено. Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действовал в нарушение п.14.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 414 от 30.10.2014, в соответствии с которым при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), то есть действовал с нарушением правил, регламентирующих рыболовство.

Доводы жалобы о необходимости использования специальных технических средств, к которым навигатор, не являющийся измерительным прибором, не относится, судом отклоняются, как неубедительные, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден документами, содержание которых определено ст.26.7 КоАП РФ, и допустимо применение в качестве доказательства сведений, полученных с использованием системы GPS и/или ГЛОНАСС.

Из материалов дела следует, что координаты точек определены с помощью навигатора GARMIN еТгех 20х, который в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, пунктов 21, 8 статьи 2 Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку. Указанный прибор приобретен Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов <адрес> по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, является навигационным приемником и изготовлен в соответствии с требованиями Технического Регламента Таможенного Союза (ТР ТС) 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», что подтверждается представленной декларацией о соответствии Евразийского экономического союза. Является прибором для определения текущего местоположения (географических координат) объектов с использованием спутниковых систем.

Ссылка защитника на процессуальные нарушения при получении судом объяснений свидетелей неубедительна, поскольку объяснения свидетелей ОАА, БЕГ, ДАБ получены с соблюдением требований закона при их получении: им были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса (л.д.64-69).

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Коноплева А.В. правомерен, в его действиях формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, который подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и установлен в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.

Исходя из норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» при выяснении вопроса о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, следует выяснять в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать:

предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);

примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);

место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Суд второй инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что характер совершенного административного правонарушения, роль лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место выявления правонарушения, установленное местоположение ставных сетей, принадлежащих ИП КСА, относительно рыболовного участка №, примененные правонарушителем орудия лова, отсутствие причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, отсутствия ущерба водным биологическим ресурсам, данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить Коноплева А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о.мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коноплев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ - прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Объявить Коноплеву А.В. устное замечание, указав на недопустимость нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк