Решение по делу № 11-10280/2022 от 21.07.2022

Судья Поздеева Ю.А.

                                 Дело № 2-137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10280/2022

30 августа 2022 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 12 мая 2022 года по иску Луценкова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту - ООО «Автоэкспресс») о принятии отказа от опционного договора №, взыскании денежных средств в сумме 165 967 рублей 20 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 82 983 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид. В это же день, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 661 167 рублей 20 копеек. При заключении кредитного договора между ним и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор АУ № по программе «АВТОУверенность», в счет оплаты которого с кредитного счета были списаны денежные средства в размере 165 967 рублей 20 копеек. Все описанные договоры заключались им в рамках реализации прав потребителя, направленных на приобретение автомобиля для личного пользования и получения сопутствующих услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуг, предоставляемых в рамках опционного договора, однако до настоящего времени ответчик его требование в добровольном порядке не удовлетворил.

Определением суда от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспобанк» (л.д. 39).

Истец Луценков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - Благарь П.А., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Луценкова А.В. удовлетворены частично. Расторгнут опционный договор, заключенный 17 июля 2021 года между Луценковым А.В. и ООО «Автоэкспресс». С ООО «Автоэкспресс» в пользу Луценкова А.В. взыскана уплаченная по опционному договору денежная сумма в размере 163 392 рубля 89 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С ООО «Автоэкспресс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Варненского муниципального района в сумме 5 167 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Луценкову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что опционный договор не является договором оказания услуг, поэтому на него не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». С требованием об оспаривании опционного договора истец в суд не обращался. При заключении кредитного договора до истца доведена вся информация по опционному договору, подписи он не оспаривал. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку моральный вред истцу причинен не был. Взысканный судом штраф является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Луценков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2021 года между ООО «Экспобанк» и Луценковым А.В. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 661 167 рублей 20 копеек под 27,200% годовых сроком на 96 месяцев для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1 380 000 рублей, на потребительские цели 281 167 рублей 20 копеек (п. 11 договора) (л.д. 23-25)

Кроме того, 17 июля 2021 года между ООО «Автоэкспресс» и Луценковым А.В. заключен опционный договор, состоящий из общих условий опционного договора «АВТОУверенность» и индивидуальных условий.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство «SKODA RAPID» XW8АС2NH6MK137982 по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2021 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (л.д. 30).

Согласно п.2 индивидуальных условий, клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 Общих условий.

Опционный договор сторонами заключен на срок 36 месяцев (п. 6 договора).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу 165 967 рублей 20 копеек в день подписания индивидуальных условий (п. 3 договора).

Луценков А.В. подтвердил своей подписью, что ознакомлен с общими условиями данного опционного договора, ему предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, экземпляр общих условий получен (п. 4 договора).

28 июля 2021 года Луценков А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную сумму, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора (л.д. 9-10, 11, 12). Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования Луценкова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 421, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из права истца отказаться от исполнения договора до окончания его действия и потребовать возврата уплаченной суммы за вычетом периода пользования услугой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 индивидуальных условий опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен 17 июля 2021 года на срок 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 28 июля 2021 года, то есть в период действия опционного договора.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, противоречат положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации истцу морального вреда, как потребителю, чьи права были нарушены отказом ответчика возвратить уплаченные денежные средства.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правильно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая период начисления неустойки за просрочку возврата денежных средств, её размер, суд посчитал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа не нарушает баланс законных интересов сторон, в связи с чем оснований для большего снижения размера штрафа не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 года.