Решение по делу № 2-18/2020 от 10.09.2019

Дело в„– 2 –18/2020    Р».Рґ. 33-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 РіРѕРґР°               РіРѕСЂ. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузановой Ольги Вадимовны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Пузанова О.В. обратилась в суд с иском к Челябинскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также АО «СОГАЗ», общество), просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору страхования от ДАТА в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Р’ обоснование требований сослалась РЅР° те обстоятельства, что РїСЂРё СЃРїСѓСЃРєРµ СЃ поезда РЅР° станции Верхний Уфалей оступилась РёР·-Р·Р° тряски поезда Рё потянула СЃРІСЏР·РєРё РІ правом плечевом суставе СЂСѓРєРё, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем был составлен акт Рѕ несчастном случае, РѕРЅР° была нетрудоспособна, однако страховая компания – ответчик, СЃ которой был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования РѕС‚ ДАТА НОМЕР, отказала РІ выплате страхового возмещения (том 1 Р».Рґ. 8 – 9, 160 – 164, том 2 Р».Рґ. 11).

Истец Пузанова О.В., представитель истца Домрачеева Т.С. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой о слушании дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (том 2 л.д. 14, 15).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РђРћ «СОГАЗ» РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Рё дополнение Рє отзыву: исковые требования РЅРµ признает, ходатайствует Рѕ рассмотрении дела РІ отсутствие представителя (том 1 Р».Рґ. 30 – 32, 155 – 157, том 2 Р».Рґ. 6).

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґР° РѕС‚ 26 мая 2020 РіРѕРґР° Рє участию РІ деле привлечены РІ качестве третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, ГБУЗ «Городская больница РёРј. Силаева РіРѕСЂРѕРґ Кыштым» Рё РђРћ «Федеральная пассажирская компания» (том 1 Р».Рґ. 166 – 167).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, ГБУЗ «Городская больница РёРј. Силаева РіРѕСЂРѕРґ Кыштым» Глазкова Рќ.Рђ. РІ СЃСѓРґРµ поддержала письменное мнение, полагает, что исковые требования являются законными Рё обоснованными (том 2 Р».Рґ. 16 – 17).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, РђРћ «Федеральная пассажирская компания» РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте слушания дела извещен надлежащим образом, Рѕ причинах неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ сообщил (том 2 Р».Рґ. 6 РѕР±РѕСЂРѕС‚).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще (ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя ГБУЗ «Городская больница им. Силаева город Кыштым» Глазковой Н.А., исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Пузановой О.В. в удовлетворении иска в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления с уточнениями, отзыва ответчика, материалов дела, ДАТА АО «СОГАЗ» и Пузанова О.В. заключили договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев НОМЕР на основании Правил добровольного страхования пассажиров в редакции от ДАТА (том 1 л.д. 8, 30, 41, 155 - 157).

В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 934 РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ личного страхования РѕРґРЅР° сторона (страховщик) обязуется Р·Р° обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј плату (страховую премию), уплачиваемую РґСЂСѓРіРѕР№ стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРјРјСѓ (страховую СЃСѓРјРјСѓ) РІ случае причинения вреда жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ самого страхователя или РґСЂСѓРіРѕРіРѕ названного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ гражданина (застрахованного лица), достижения РёРј определенного возраста или наступления РІ его жизни РёРЅРѕРіРѕ предусмотренного РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј события (страхового случая); право РЅР° получение страховой СЃСѓРјРјС‹ принадлежит лицу, РІ пользу которого заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ.

    РЈСЃР»РѕРІРёСЏ, РЅР° которых заключается РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, РјРѕРіСѓС‚ быть определены РІ стандартных правилах страхования соответствующего РІРёРґР°, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (Рї. 1 СЃС‚. 943 ГК Р Р¤).

    Р’ соответствии СЃ Рї. 3 СЃС‚. 3 Закона Р Р¤ «Об организации страхового дела РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» добровольное страхование осуществляется РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования Рё правил страхования, определяющих общие условия Рё РїРѕСЂСЏРґРѕРє его осуществления.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 2 СЃС‚. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования или законом, СЃ наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 3 Правил страхования пассажиров, утвержденных председателем Правления РђРћ «СОГАЗ» ДАТА (далее также Правила страхования), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные СЃ причинением вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ застрахованного лица, Р° также его смертью РІ результате несчастного случая.

    РћРґРЅРёРј РёР· страховых случаев признается событие, СЃ наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, - временная утрата общей трудоспособности РІ результате несчастного случая, то есть временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности или временное острое расстройство Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ РІ результате несчастного случая, произошедшего РІ течение действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования РІ период поездки застрахованного лица РІ качестве пассажира РЅР° железнодорожном транспорте, если имеется причинно – следственная СЃРІСЏР·СЊ между несчастным случаем Рё временной утратой застрахованным лицом общей трудоспособности или временным расстройством Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ застрахованного лица (Рї. 4.2. Правил страхования – том 1 Р».Рґ. 53 – 54).

Установлено, подтверждается материалами дела, что ДАТА Пузанова О.В. следовала в качестве пассажира поезда НОМЕРЕ сообщением «Приобье – Уфа» до станции Кыштым отправлением со станции Екатеринбург в 23 часа 02 минуты, вагон НОМЕР плацкартный (том 1 л.д. 17).

Во время следования поезда, ДАТА в 00 часов 53 минуты (22 часа 53 минуты по московскому времени ДАТА), поезд прибыл на станцию Верхний Уфалей, где Пузанова О.В. при спуске оступилась и потянула руку правую, о чем ДАТА в 22 часа 55 минут по московскому времени составлен акт № А 071155 о несчастном случае (том 1 л.д. 16, 94).

Согласно материалам дела Пузанова О.В. с ДАТА по ДАТА была нетрудоспособна в связи с повреждением связок правого плечевого сустава (том 1 л.д. 19, 42 - 47).

Установлено, что ДАТА Пузанова О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 40).

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление Пузановой О.В. о выплате страхового возмещения, направило в её адрес письма, в которых указано, что диагноз не подтвержден диагностическими исследованиями при первичном обращении за медицинской помощью по заявленной травме, не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют обязательства по страховой выплате (том 1 л.д. 50, 51).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее по тексту - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, суд вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В ходе судебного разбирательства не установлено причинно – следственной связи между действиями (бездействием) источника повышенной опасности и наступившим вредом либо его наступлением вследствие вредоносных действий источника повышенной опасности, более того, в судебном заседании не установлен факт наступления страхового случая.

Данный вывод суда следует из совокупности исследованных доказательств.

Так, акт от ДАТА № А 071155 о несчастном случае не содержит указания на то, что пассажир Пузанова О.В. оступилась при спуске именно из-за тряски поезда (как указано в исковом заявлении), данный акт подписан Пузановой О.В. без внесения в него дополнений, уточнений, исправлений (том 1 л.д. 16).

В выписке из истории болезни амбулаторного больного Пузановой О.В. от ДАТА указано - травма в быту, указания на получение травмы вследствие тряски поезда отсутствуют (том 1 л.д. 37 – 38).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», перед экспертами был поставлен вопрос: усматривается ли причинно-следственная связь между объемом и характером повреждений, полученных Пузановой Ольгой Вадимовной ДАТА при спуске из вагона поезда, то есть при обстоятельствах, заявленных Пузановой О.В. в страховую компанию «СОГАЗ» и изложенных в исковом заявлении (том 1 л.д. 111 – 114).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА НОМЕР – Г в медицинском учреждении (ГБУЗ ГБ им. А.П. Силаева) после проведения физикального и инструментального (рентгенологического) обследования Пузановой О.В. был выставлен диагноз: «Повреждение связок правого плечевого сустава», однако диагноз был выстроен исключительно на субъективных признаках, без проведения должного алгоритма диагностических исследований, вследствие чего не имеет под собой объективного клинико-морфологического обоснования. При изучении представленной на исследование медицинской документации Пузановой О.В. каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у подэкспертной патологических структурных изменений органов и тканей, не обнаружено. Сведения в медицинских документах, указывающих на наличие болевых ощущений у подэкспертной в области правого плечевого сустава без выявления патологического составляющего, явившегося возможной причиной этих болей, носят декларативный характер и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат. Таким образом, указанные обстоятельства (отсутствие объективных сведений о повреждениях) не позволяют определить сущность вреда, причиненного Пузановой О.В. после заявленного ею события от ДАТА, что, в свою очередь, не позволяет ответить на вопрос суда по существу (том 1 л.д. 144 – 150).

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследованных медицинских документов, выводы, ответ на поставленный вопрос.

В силу положений ст. 55, ст. 79 ГПК РФ суд принимает данное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключение специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.

Заключение судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА НОМЕР – Г не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении требований ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности, о наличии причинно – следственной связи между действиями (бездействием) источника повышенной опасности и причиненным, по мнению истца, вредом.

Отсутствие доказательств наступления страхового случая является основанием для отказа в удовлетворении иска Пузановой О.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

То есть суд отказывает Пузановой О.В. в полном объеме в удовлетворении иска, как не основанного на законе и необоснованного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Р˜Р· материалов дела следует, что РђРћ «СОГАЗ» 14 февраля 2020 РіРѕРґР° перечислило РЅР° счет экспертного учреждения 50093 рубля (платежное поручение НОМЕР) (том 1 Р».Рґ. 131 РѕР±РѕСЂРѕС‚). Поскольку истцу РІ удовлетворении РёСЃРєР° отказано, судебные расходы РїРѕ оплате экспертизы РІ СЃСѓРјРјРµ 50093 рубля подлежат взысканию СЃ истца РІ пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

    Р˜СЃРє Пузановой Ольги Вадимовны Рє акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» Рѕ взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

    Р’зыскать СЃ Пузановой Ольги Вадимовны РІ пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы РїРѕ оплате экспертизы РІ СЃСѓРјРјРµ 50093 (пятьдесят тысяч девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу