Решение по делу № 11-61/2018 от 06.11.2018

Дело № 11-61/2018 Мировой судья Терского района

Кандалакшского судебного района,

и.о.мирового судьи судебного участка № 3,

Тишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша 21 ноября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

истца Градова А.Д.,

представителя ответчика Кобзевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Градова А.Д. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Градова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района, от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Градову А.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о взыскании денежных средств отказать»,

установил:

Градов А.Д. обратился с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее по тексту МИФНС) о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2018 года в его адрес из МИФНС поступило сообщение от 07 мая 2018 года № 09-34/523475, в котором налоговый орган сообщил о том, что 02 марта 2015 года образовалась переплата в результате излишней уплаты штрафа на нарушение законодательства о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов. Сумма переплаты составила 5043 руб. 63 коп. Он (истец) обратился 21 мая 2018 года в налоговый орган о зачислении суммы переплаты на его расчетный счет. Решением налогового органа ему было отказано в возврате переплаты. Учитывая, что до настоящего времени МИФНС скрывала от него факт переплаты полагает срок подачи заявления о возврате переплаты наступил с момента, когда он узнал о нарушении своих прав. Налоговая инспекция уклоняется от выплаты денежных средств, обосновывая свою позицию пропуском срока предъявления заявления о возврате суммы переплаты. Истец просит взыскать с налогового органа денежные средства в размере 6438 руб. 22 коп. (излишне уплаченные денежные средства – 5043 руб. 63 коп., проценты согласно статье 395 ГК РФ – 1394 руб. 59 коп.)

В судебном заседании Градов А.Д. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что извещение о наличии переплаты было направлено по адресу: <адрес>. Данное извещение он не получал, поскольку по указанному адресу не проживал. Вместе с тем, в течение трех лет налоговый орган не пытался известить его о наличии переплаты, при том, что с 2006 года им был образован личный кабинет на портале налогового органа. Полагает, что отправка почтой извещения не является достаточным основанием полагать, что налоговым органом о наличии переплаты он был извещен надлежащим образом и имел возможность своевременно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. В связи с чем полагал действия налогового органа незаконными.

Представитель ответчика Кобзева Н.Э. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, пени, штрафов. Каких-либо данных об ином адресе налогоплательщика у них не имелось. Все действия, которые были предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации для извещения налогоплательщика, ими были выполнены.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Градов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, указав на несогласие с вынесенным решением. В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства, приведенные им в обоснование своих требований доводы мировым судьей проигнорированы. По его мнению, судебный акт является копией правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск. Мировой судья посчитал, что он своими действиями (несообщение адреса для направления корреспонденции) отказался от возврата излишне уплаченных денежных сумм. Вместе с тем, в спорный период налоговый орган направлял ему требования об уплате налогов (транспортный) в адрес его фактического проживания: <адрес>, которые им оплачивались своевременно, что подтверждает факт того, что налоговый орган знал о фактическом месте его нахождения и имел возможность поставить его в известность о наличии переплаты. Полагает, что поскольку мировым судьей были полностью проигнорированы его доводы, имело место умаление его достоинства вопреки ст. 21 Конституции Российской Федерации. Просит решение мирового судьи отменить.

В суде апелляционной инстанции Градов А.Д. доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель МИФНС Кобзева Н.Э. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав апеллятора, представителя МИФНС, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил надлежащий материальный закон.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что у Градова А.Д. образовалась переплата в результате перечисления Центром сопровождения клиентских операций «Старо-Петергофский» ОАО «Сбербанк России» платежным поручением от 02 марта 2015 года денежных средств в размере 7743 руб. 63 коп., удержанных с Градова А.Д. по исполнительному листу 2-3292 в 2015 году.

В связи с наличием у Градова А.Д. задолженности по штрафам в размере 2700 рублей, денежные средства в указанном размере были направлены на погашение данной задолженности, вследствие чего образовалась переплата в размере 5043 руб. 63 коп.

Извещением налогового органа № 7711 от 31 марта 2015 года Градов А.Д. ставился в известность о наличии переплаты. Извещение направлено налогоплательщику по адресу: <адрес>, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 02 апреля 2015 года.

07 мая 2018 года налоговым органом Градову А.Д. по адресу: <адрес>, направлено сообщение о наличии переплаты в размере 5043 руб. 63 коп. с указанием о пропуске срока на подачу заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного штрафа.

21 мая 2018 года Градов А.Д. обратился в налоговый орган по вопросу возврата излишне уплаченных денежных средств.

Решением МИФНС № 3172 от 08 июня 2018 года Градову А.Д. отказано в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Согласно данному решению, отказ мотивирован пропуском срока на обращение с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога. Указано, что за период с 31 марта 2015 года по 31 марта 2018 года заявление о возврате излишне уплаченной сумы штрафа в адрес инспекции не поступало, в связи с чем заявление о возврате сумм оставлено без исполнения.

В апелляционной жалобе Градов А.Д. ссылается на отсутствие объективности со стороны мирового судьи, игнорирование его доводов относительно отсутствия пропуска срока на возврат денежных средств (о наличии переплаты ему стало известно в мае 2018 года), ненадлежащее исследование доказательств по делу, отсутствие в решении мотивированных выводов, которыми отклонены его доводы, полную идентичность постановленного решения отзыву налогового органа на его исковые требования.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судья в процессе судопроизводства, оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей дана оценка представленным сторонами доказательствам - документам, применен надлежащий закон, доводы истца отклонены в ходе исследования представленных доказательств, что отражено в судебном решении.

Довод Градова А.Д. относительно незаконности отказа налогового органа в возврате денежных сумм ввиду пропуска срока подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных денежных средств, поскольку о нарушении своих прав он узнал в мае 2018 года, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Налоговым органом Градов А.Д. был извещен о наличии переплаты извещением № 7711 от 31 марта 2015 года по адресу местонахождения налогоплательщика, имевшемуся у налогового органа на момент направления извещения: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Исходя из положений данных норм, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Довод Градова А.Д. относительно того, что налоговый орган был поставлен в известность о месте его фактического проживания, истцом не подтвержден, доказательств тому, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком адресному листу убытия Градов А.Д. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <дата> на основании решения суда.

По сведениям о регистрации Градова А.Д., находящимся в базе данных налогового органа, истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата>.

Иными сведения о фактическом нахождении Градова А.Д. налоговый орган не располагал, документов, подтверждающих направление налоговым органом каких-либо извещений о необходимости уплаты иных видов налогов в 2015году адресу: <адрес>, истцом не представлено.

Вместе с тем, представлены документы: извещение № 380 от 05 февраля 2013 года, извещение № 405 от 13 февраля 2013 года, извещение № 779 от 13 февраля 2013, направленные истцу налоговым органом по адресу: <адрес>, в 2013 году, после снятия истца с регистрационного учета по указанному адресу и полученные налогоплательщиком.

Истцом также не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что налоговая инспекция поставлена им в известность относительно изменения места жительства.

Таким образом, извещение в адрес ответчика направлялись по его последнему известному месту жительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае осуществление Градовым А.Д. прав и обязанностей в области налоговых правоотношений нельзя признать разумными и добросовестными, а потому не имеется оснований для защиты его процессуальных прав.

Не принимает суд апелляционной инстанции довод истца относительно того, что налоговый орган обязан был его известить об имеющейся переплате через личный кабинет.

Частью 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абзац 3).

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абзац 4).

Таким образом, налоговому органу с учетом технических возможностей делегировано право направления документов посредством почтовой связи либо посредством направления документа через личный кабинет налогоплательщика.

Кроме того, абзац 4 части 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 02 мая 2015 года № 113-ФЗ с 01 июля 2015 года, то есть после направления налоговым органом извещения № 7711 от 31 марта 2015 года.

Таким образом, обязанность об извещении налогоплательщика о наличии переплаты налога (сбора, пени, штрафа) налоговым органом исполнена в соответствии с действующим на 2015 год законодательством о налогах.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержат. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьёй не допущено.

Оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░