Решение по делу № 33-2742/2015 от 29.01.2015

Судья Татаров В.А. Дело № 33-2742/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право пользования Духонина А.Е., Нарышкиной Т.О., Плетнева А.А., Духонина Е.А., Нарышкиной А.Ю., Троицкой М.И. земельным участком по адресу: <данные изъяты>, квартал Вашутино, участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:10:020201:146, общей площадью 1499 кв.м. и расположенным на данном земельном участке жилым домом <данные изъяты> "К" общей площадью 267,8 кв.м., Духонин А.Е., Нарышкина Т.О., Плетнев А.А., Духонин Е.А., Нарышкина А.Ю., Троицкая М.И. выселены из жилого <данные изъяты> "К", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:020201:146 по адресу: <данные изъяты>, квартал Ватутино, участок № 126.

Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Нарышкина Т.О. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <данные изъяты> г., в обоснование заявления указала, что у нее и членов ее семьи отсутствует иное местожительство.

Заявитель Нарышкина Т.О. в судебном заседании заявление поддержала.

Химкинский городской прокурор и заинтересованные лица – ЗАО "Райффайзенбанк", Духонин А.Е., Плетнев А.А., Духонин Е.А., Нарышкина А.Ю., Троицкая М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении слушания дела, а также возражений в суд не поступило.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заявление Нарышкиной Т.О. - удовлетворено. Суд отсрочил исполнение решение Химкинского суда от <данные изъяты> г., сроком на 1 (один) год до <данные изъяты> г.

В частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что вопрос о наличии вышеуказанных обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки, должен оцениваться с учетом общеправового принципа справедливости и на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд, обязан, во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Удовлетворяя заявление Нарышкиной Т.О. об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год, суд первой инстанции исходил из того, что указанный дом является единственным местом жительства заявителя и членов ее семьи, причем один из членов семьи- дочь Нарышкина А.Ю- является инвали<данные изъяты> группы.

Судебная коллегия соглашается, что отсрочка необходима заявителю и членам ее семьи для изыскания возможности приобрести иное жилое помещение для проживания.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель умышленно затягивает исполнение решения суда при наличии реальной возможности подобрать иное жилье для проживания, объективно ничем не подтверждены и являются субъективным мнением взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи