Решение по делу № 33-2013/2019 от 15.02.2019

Судья Балаба Т.Ю. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску СПАО «Ингосстрах» к Васильеву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Васильеву Е.В., в котором просила взыскать в порядке суброгации *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823,73 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ПАО «Мобильные ТелеСистемы», застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, в связи с чем был проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт в ООО «Автотехсервис», которое в последующем в соответствии с условиями договора уступки прав и передачи обязанностей *** от ДД.ММ.ГГ уступило право на оказание услуг по ремонту транспортных средств ИП Филиппову Н.С. На момент заключения договора уступки прав и передачи обязанностей *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Автотехсервис» обладало правами требования к СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты выполненных работ в сумме <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водителем Васильевым Е.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, и не имевшем на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен нести ответственность.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Взыскана с Васильева Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме 3 520,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, указывая на то, что сумма ущерба должна быть взыскана в размере <данные изъяты>. Судебная автотехническая экспертиза содержит предполагаемые выводы. Взыскиваемый размер ущерб определяется без учета износа. Суд неверно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> на автодороге К-06 <данные изъяты>. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева Е.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Васильев Е.В. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Васильеву Е.В. следовало руководствоваться п. 9.9 ПДД РФ, при этом он имел возможность избежать столкновения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Попова А.И. нарушений ПДД РФ не обнаружено.

Автомобиль <данные изъяты>, застрахован ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>., страховая премия оплачена.

Гражданская ответственность водителя Васильева Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, в связи с чем проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и выдано направление на ремонт в ООО «Автотехсервис».

В соответствии с условиями договора уступки прав и передачи обязанностей *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Автотехсервис» уступило права требования по договору *** от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по ремонту транспортных средств, застрахованных в СПАО «Ингосстрах», ИП Филиппову Н.С.

На момент заключения договора уступки прав и передачи обязанностей *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Автотехсервис» обладало правами требования к СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты выполненных работ в сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГ истцом произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ, составленным при проведении по делу автотехнической экспертизы, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как виновника ДТП, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО, при этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с их преждевременностью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, не имеется, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

Кроме того, взыскание указанных процентов на будущее время фактически лишает ответчика права ходатайствовать об их снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определяя взыскиваемый размер страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., суд, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию размер восстановительного ущерба с учетом износа.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Истец, как страховщик, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности требовать полного возмещения вреда от виновника ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств наличия менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации без учета износа в размере 253 269,35 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания признавать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Каких-либо противоречий, неточностей и разночтений, а также двоякого толкования экспертное исследование не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований ***

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части размера страхового возмещения и судебных расходов изменить, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Васильева Е. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** руб., судебные расходы в сумме ***

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: