Решение по делу № 22-764/2018 от 12.04.2018

Судья Абдалова Н.К. Дело №22-764 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 10 мая 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора Ойдуп А.В.

адвоката Голубевой А.А.

осужденного Новожилова Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании 10 мая 2018 года апелляционную жалобу осужденного Новожилова Е.Е. на постановление Вологодского городского суда от 15 марта 2018 года, которым возвращено ходатайство осужденного Новожилова Е.Е., <ДАТА> года рождения, о приведении в соответствие с действующим законодательством, для соответствующего оформления.

Заслушав объяснения осужденного Новожилова Е.Е. и адвоката Голубевой А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Ойдуп А.В. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

Новожилов Е.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 21 января 2016 года.

Постановлением суда ходатайство возвращено Новожилову Е.Е. в связи с отсутствием документов, необходимых для его разрешения по существу.

В апелляционной жалобе Новожилов Е.Е. просит привести в соответствие с нормами Федеральных законов №323 и №326 приговор от 21 января 2016 года и освободить его от уголовной и административной ответственности. В обоснование ссылается на то, что в постановлении судом не разъяснены причины, по которым отсутствие копий судебных решений препятствует рассмотрению заявленного им ходатайства. Указывает, что в приговоре мирового судьи от 21 января 2016 года указано, что штраф следует исполнять самостоятельно, то есть наказание никак не привязано ни к приговорам от 26 октября 2015 года и 30 октября 2017 года, ни к апелляционному определению от 28 февраля 2018 года. Ссылается на ст.396 ч.3 УПК РФ, согласно которой вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, разрешаются по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание. С 30 октября 2017 года он находится в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Вологодской области. Полагает, что поскольку содержание в следственном изоляторе входит в срок отбытия наказания и находится он на территории учреждения, исполняющего наказание, то судом, разрешающим указанные вопросы является Вологодский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно возвратил осужденному ходатайство, поскольку необходимые для его рассмотрения по существу документы суду не были представлены.

По смыслу закона, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Новожиловым Е.Е. самостоятельно, либо через адвоката или администрацию исправительного учреждения запросить документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, осужденным не приведено, в связи с чем его доводы о необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства являются несостоятельными.

Кроме того, согласно телефонограммам и справке Новожилов Е.Е. в настоящее время содержится в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>. Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что по вопросу пересмотра приговора по основаниям ст.10 УК РФ осужденному необходимо обращаться в порядке ст.396 ч.3, ст.397 п.13 УПК РФ по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Возвращение ходатайства не препятствует после устранения недостатков повторному обращению Новожилова Е.Е. с ходатайством о пересмотре состоявшегося в отношении его приговора в соответствии со ст.10 УК РФ, тем самым доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда от 15 марта 2018 года, которым Новожилову Е.Е. постановлено вернуть ходатайство для соответствующего оформления оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий