Решение по делу № 22-1535/2022 от 28.06.2022

Дело № 22-1535/2022                          Судья Воронкова Ю.В.

33RS0019-01-2022-000365-81                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Годуниной Е.А.,

при секретаре                Битюковой М.М.,

с участием:

прокурора                    Лезовой Т.В.,

защитника осужденного Захарова Д.Г. – адвоката Цветкова А.В.,

защитника осужденного Трофимова А.А. – адвоката Соловьевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никулиной В.В. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2022 года, которым

Захаров Д.Г., **** ****, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Суздальский район Владимирской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

Трофимов А.А., **** года рождения, уроженец **** ****, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Гаврилово-Посадский район Ивановской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления государственного обвинителя Никулиной В.В., заслушав выступления защитника осужденного Захарова Д.Г. – адвоката Цветкова А.В., защитника осужденного Трофимова А.А. – адвоката Соловьевой А.В., оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Захаров Д.Г. и Трофимов А.А. признаны виновными в совершении пособничества в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с 18 по 20 сентября 2020 года в Суздальском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никулина В.В., не оспаривая квалификацию содеянного, размер и вид назначенного наказания, полагает, что приговор в отношении Захарова Д.Г. и Трофимова А.А. подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Приводя положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ. При назначении Захарову Д.Г. наказания судом установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Суздальский район Владимирской области, Трофимову А.А. – за пределы территории муниципального образования Гаврилово-Посадский район Ивановской области, в то время как уголовным законом предусмотрено ограничение в виде выезда за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного просит приговор изменить. Назначить Захарову Д.Г. наказание виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Суздальский район Владимирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Назначить Трофимову А.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Гаврилово-Посадский район Ивановской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговора в отношении Захарова Д.Г. и Трофимова А.А. оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласились Захаров Д.Г. и Трофимов А.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Захарова Д.Г. и Трофимова А.А., ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены осужденными на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения им правовых последствий такого решения. Подтвердили осужденные эти ходатайства и в судебном заседании в присутствии адвокатов. Захаров Д.Г. и Трофимов А.А. осознавали характер и последствия заявленных ходатайств, о чем заявили суду.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Действия осужденных верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 327 УК РФ как пособничество в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о виде и размере назначенного осужденным наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, все данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Захарова Д.Г., суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, и учел их в достаточной степени.

В полной мере судом учтены все данные о личности Захарова Д.Г., являющегося не судимым, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации МО Селецкое характеризующегося положительно, имеющего постоянное место работы, где характеризуется также положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, в зарегистрированном браке не состоящего, воспитывающего дочь, 2014 года рождения, проживающую совместно с ним.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимова А.А., суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четверых малолетних детей, полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, и учел их в достаточной степени.

В полной мере судом учтены все данные о личности Трофимова А.А., являющегося несудимым, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего четверых несовершеннолетних детей, имеющего постоянное место работы.

Каких-либо других смягчающих наказание виновных обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Захарова Д.Г. и Трофимова А.А., суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденных и обстоятельства совершения ими преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд счел возможным назначить осужденным Захарову Д.Г. и Трофимову А.А. наказание в виде ограничения свободы с возложением дополнительных обязанностей.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного ими и данным об их личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Так, назначая осужденному Захарову Д.Г. наказание с применением ст. 53 УК РФ, в резолютивной части приговора суд указал об установлении следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Суздальский район Владимирской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначая осужденному Трофимову А.А. наказание с применением ст. 53 УК РФ, в резолютивной части приговора суд указал об установлении ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Гаврилово-Посадский район Ивановской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, по смыслу закона ст. 53 УК РФ, с учетом положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденным Захарову Д.Г. и Трофимову А.А. ограничения, суд указал, что лишь одно из них – не изменять место жительства или пребывания – они не могут без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для них – не выезжать за пределы территориальных муниципальных образований, - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право совершения этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

    Вместе с тем, вопреки указаниям в апелляционном представлении обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не требует уточнения в качестве ограничения, требующего наличие согласия специализированного органа, что прямо следует из положений ст. 53 УК РФ.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2022 года в отношении Захарова Д.Г. и Трофимова А.А. изменить в части назначенного наказания в виде ограничения свободы, указав на невозможность совершения всех установленных Захарову Д.Г. и Трофимову А.А. в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.     

Апелляционное представление государственного обвинителя Никулиной В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                             Е.А. Годунина