Решение по делу № 2-704/2019 от 09.01.2019

                                            № дела 2-704/19

                                                                            32RS0001-01-2019-000013-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г.                                                                                  г. Брянск

       Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А.

с участием помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Шибзухова А.А.,

истца ФИО1., ответчика Белякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белякову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с настоящим иском, в обоснование которого указал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.В. признан виновным в совершении в отношении него преступления по ч.1 ст.112 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему был причинен вред здоровью средней тяжести. С учетом этого, истец просит взыскать с Белякова А.В. компенсацию морального вреда, указывая на то, что после травмы он находился на лечении, затем длительное время проходил реабилитацию. Травма, причиненная ему, до сих сказывается на состоянии его здоровья. Все указанные обстоятельства причиняют ему как физические, так и нравственные страдания, размер которых он оценивает в 300 000 руб. Указанную сумму и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. просит взыскать с ответчика.

      В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно истец указал, что ответчик, избив его, не принес извинений. Он же до настоящего времени испытывает физическую боль, головокружение, бессонницу. Просит удовлетворить его требование в полном объеме.

      В судебном заседании ответчик иск не признал, указав, что он признал свою вину в содеянном, в связи с чем, дело было рассмотрено в особом производстве. Считает, что учитывая поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего ссору избиением его собаки, а также то, что он не обратился к нему о возмещении материального вреда, считает, что заявленный к взысканию размер возмещения завышен, просит снизить таковой.

    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в части, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, Беляков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за умышленное причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

     Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Таким образом, по факту причинения в результате совершенного Беляковым А.В. преступления вреда здоровью ФИО1 имеется вступивший в законную силу судебный акт.

     Согласно п.11 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Таким образом, принимая во внимание подтверждение факта причинение вреда здоровью истца относящееся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, в результате преступления, суд находит, что ответственность за вред несет Беляков А.В.

      В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

     Одновременно, суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

      Определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела. Учитывая степень тяжести телесных повреждений (средней тяжести), состояние здоровья потерпевшего, который как следует из медицинских документов в результате преступления проходил амбулаторное лечение, а также приведенные истцом доводы о наличии физических болей до настоящего времени, суд находит справедливым определить размер компенсации в 30 000 руб.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

     Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Принимая во внимание, что согласно квитанции Адвокатской консультации от 25.12.2018, истец оплатил услуги юриста для составления искового заявления, суд находит, что взысканию с ответчика подлежат такие расходы на сумму 1500 руб.

    На основании 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                   Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 к Белякову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, судебных расходов, удовлетворить частично.

     Взыскать с Белякова Андрея Владимировича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., а всего 31 500 руб., в остальной части иска отказать.

     Взыскать с Белякова Андрея Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

      Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья    Бежицкого районного                           Осипова Е.Л.

                          суда г.Брянска