Решение от 01.09.2023 по делу № 8Г-25081/2023 [88-26888/2023] от 24.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26888/2023

№ 9-75/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                   1 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Гульчевой А. И. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Гульчевой А. И. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 сентября 2022 года №У-22-92552/5010-015 Гульчевой А.И. отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

30 марта 2023 года Гульчева А.И., не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратилась с иском о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 259621 рубля 50 копеек, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате независимой оценки в размере 18000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов, а также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 июня 2023 года, в удовлетворении ходатайства Гульчевой А.И. о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения отказано, исковое заявление Гульчевой А.И. возвращено заявителю.

    В кассационной жалобе Гульчева А.И. просит об отмене состоявших по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения с исковым заявлением фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гульчева А.И. является собственником автомобиля Mersedes-Benz ML 320, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего 12 августа 2021 года по вине ФИО8., управлявшей транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Гульчевой А.И. в АО «Группа Ренессанс Страхование».

17 августа 2021 года Гульчева А.И. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15 сентября 2021 года ответчиком по результатам рассмотрения заявления истца выплачено страховой возмещение в размере 123773 рублей 85 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Гульчева А.И. обратилась к ИП ФИО10., согласно экспертного заключению которого №А78-21 от 28 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 518200 рублей, с учетом износа – 286000 рублей.

7 октября 2021 года Гульчева А.И. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, неустойки.

15 ноября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило заявителю 16604 рубля 65 копеек, из которых 9740 рублей 65 копеек – страховое возмещение, 6864 рубля – расходы на составление экспертного заключения.

8 августа 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило заявителю неустойку в размере 15624 рублей 11 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 7 сентября 2022 года в удовлетворении требований Гульчевой А.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения отказано.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 7 сентября 2022 года вступило в силу 22 сентября 2022 года. Установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд истекал 6 октября 2022 года.

30 марта 2023 года Гульчева А.И. обратилась с иском в суд к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обосновании которого указала, что копия решения финансового уполномоченного получена ей 15 марта 2023 года.

Согласно информации, представленной службой финансового уполномоченного, копия решения от 7 сентября 2022 года направлена Гульчевой А.И. 8 сентября 2022 года по адресу ее проживания, указанному в обращении.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Гульчевой А.И. своевременных мер к получению корреспонденции. Отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья с приведенными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Гульчева А.И. указывала на позднее получение решения финансового уполномоченного от 7 сентября 2022 года, что препятствовало подаче искового заявления в установленный срок.

Как указывалось ранее, копия решения финансового уполномоченного направлена Гульчевой А.И. 8 сентября 2022 года. Однако, доказательств получения истцом данного почтового отправления материалы дела не содержат.

Не получив в установленный срок решение финансового уполномоченного Гульчева А.И. 3 марта 2023 года обращалась с заявлением о выдаче дубликата решения финансового управляющего, которое получила лишь 15 марта 2023 года.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока подачи искового заявления со ссылкой на отсутствие обстоятельств, которые объективно препятствовали Гульчевой А.И. обратиться в суд в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Гульчевой А.И. своевременно обратиться в суд с приведенным выше иском, в том числе позднее получение решения финансового уполномоченного, а также непродолжительность пропуска срока.

С учетом изложенного суд находит постановленные судебные акты не отвечающими критериям законности и обоснованности, установленным статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создающим заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Приведенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.