Решение по делу № 12-988/2022 от 28.06.2022

Мировой судья Гудкова А.В. Дело № 10MS0003-01-2022-001255-72

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска РК №12-988/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Михеева В.С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12.05.2022 Михеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Михеев В.С. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении административных материалов сотрудники ГИБДД указали, что он управлял транспортным средством на Вознесенском шоссе, д.1, в результате был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указывает, что согласно видеозаписи из патрульного автомобиля он управлял транспортным средством на <адрес>, там же и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что место совершения и события административного правонарушения указаны неверно.

Михеев В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заедания надлежащим образом. Его защитник Тимошин Л.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившегося лица, исследовав представленные материалы дела, видеозаписи, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Михеев В.С. ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у Михеева В.С. признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Михееву В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что водитель согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку алкотестера к нему от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования на приборе Алкотест № ДД.ММ.ГГГГ. у Михеева В.С. состояние алкогольного опьянения не установлено (результат 0,00 мг/л).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Михеев В.С. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения в момент заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Перечисленные выше обстоятельства и виновность Михеева В.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестера к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями; показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Роговнева М.А.; другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Михеева В.С. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Михеева В.С. в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении и, соответственно, в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения административного правонарушения (<адрес>) не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, так как место совершения административного правонарушения указано с привязкой к близлежащему жилому дому по <адрес>, учитывая, что на <адрес>, в месте остановки транспортного средства под управлением Михеева В.С., строений не имеется.

С протоколом об административном правонарушении Михеев В.С. был ознакомлен, замечаний и возражений относительно правильности места совершения административного правонарушения не высказал, хотя не был лишен возможности дать письменные объяснения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михеева В.С. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михееву В.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михеева В.С. следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михеева В.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 А.В.Нуриева