Решение по делу № 33-20793/2022 от 01.07.2022

50RS0<данные изъяты>-40

Судья К.А.                                                       Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                Красновой Н.В.,

судей                                                   Смольянинов А.В., Сеурко М.В.,

при помощнике судьиМалахове Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2022 г.по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, гражданскоедело по иску В.С. к ИП С.А., ООО «Топкомпбютер», ИП С.О. и ИП М.Е. о взыскании стоимости товара, убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя В.С. по доверенности У.З., представителя ООО «Топкомпьютер» по доверенности Г.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.С. обратился в суд с иском к ИП С.А. о взыскании стоимости товара, убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что 27.12.2020 г. он приобрел в Интернет-магазине www.topcomputer.ru товар на общую сумму 59835 руб., в том числе и видеокарта PALIT PCI-E RTX 2060 SUPER 8GB GDDR6 PA-RTX2060 SUPER DUAL 8G стоимостью 24919 руб. Продавцом является ответчик. Гарантийный срок видеокарты составляет 36 месяцев.

12.04.2021 г. он передал ответчику видеокарту по акту приема передачи, ответчик, в свою очередь, принял видеокарту с указанием «нет изображения».

06.06.2021 г. он обратился к ответчику с претензией о замене товара этой же марки и модели в связи с признанием видеокарты неремонтопригодной.

16.06.2021 г. был получен ответ, что производство видеокарт данной марки и модели прекращено, в связи с чем ему был предложен возврат денег в размере стоимости видеокарты, т.е. 24919 руб.

22.06.2021 г. он вновь вручил ответчику претензию о продаже товара ненадлежащего качества и потребовал заменить товар на качественный.

25.07.2021 г. истцу дан ответ на указанное заявление с отказом по причине того, что производство видеокарт данной марки и моделипрекращено, в связи с чем исполнить требование невозможно, в связи с чем повторно предложен возврат денежных средств в размере 24919 руб.

Не соглашаясь с предложением ответчика, просит суд взыскать в его пользу денежные средства в счет возврата стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества в размере 24919 руб., денежные средства счет возмещения убытков, связанных на приобретение аналогичного товара, в размере 63080 руб., пени (неустойку) за период с 07.07.2021 г. по 21.08.2021 г. в размере 39599 руб. 55 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 113799 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

Впоследствии иск в части неустойки и штрафа был дополнен, истец период взыскания неустойки определил до 12.01.2022 г. и ее размер 166318 руб. 11 коп., а также просил пересчитать штраф, взыскав его в размере 177158 руб. 55 коп.

Истец В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представительответчика ИП С.А. иск не признал, пояснив, что ИП С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку товар истцом был приобретен у ООО «Топкомпьютер», что подтверждается ответом этого Общества на претензию истца, а также товарным чеком от 27.12.2019 г.

Третье лицо ИП С.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Протокольным определением судебной коллегии от 04.07.2022 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда постановлено в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусматривают обязанность суда в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала

Однако положения данной нормы не применены судом первой инстанции, хотя представитель ответчика заявлял, что истец приобрел товар, принадлежащий ООО «Топкомпьютер», а, кроме того, в материалах дела имеется товарный чек, на котором указано, что продавец – ООО «Топкомпьютер», а также имеется ответ на претензию истца, направленный ему от ООО «Топкомпьютер».

Также суд не учел, что на кассовом чеке, подтверждающем принятие от истца денег за покупку, указаны ИП С.О. и ИП М.Е., а на товарном чеке имеется печать ИП М.Е.

Таким образом, суд первой инстанции, допустив нарушение норм процессуального закона, не установил надлежащим образом характер правоотношений между ИП С.А. и иными лицами, сведений о которых имеются на представленных истцом доказательствах, не привлек их своевременно к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, равно как и не поставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, а, следовательно, фактически уклонился от разрешения спора, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства и влечет за собой отмену постановленного судебного акта.

Судебная коллегия, постановив о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, сочла необходимым в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Топкомпьютер», ИП С.О. и ИП М.Е.

При разрешении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что иск предъявлен правомерно, но подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

В качестве основных понятий Закон РФот 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» использует, в том числе, понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также понятие продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По настоящему спору является установленным, что 27.12.2020 г. истец В.С. в Интернет-магазине www.topcomputer приобрел товар на общую сумму 59835 руб., в том числе видеокартуPALIT RTX2060SUPER DUAL 8 G, стоимостью 24919 руб., что подтверждается товарным чеком от этой же даты и кассовым чеком на сумму 59836 руб. Кассовый чек выдан ИП С.О., однако на нем также имеется отметка «ИП М.Е.»

Гарантийный срок видеокарты составляет 36 месяцев.

В связи с обнаруженной неисправностью видеокарты В.С. 12.04.2021 г. привез ее в салон и передал по акту приема передачи <данные изъяты>ИП С.А. по причине «нет изображения», при этом сам акт изготовлен на бланке интернет-магазина с логотипом www.topcomputer.ru,но в качестве лица, принявшего товар, имеется подпись и печать ИП С.А.

06.06.2021 г. В.С. на имя ИП С.А. подал претензию, в которой просил заменить товар этой же марки и модели в связи с признанием видеокарты неремонтопригодной.

16.06.2021 г. ответ на претензию был дан истцу от имени ООО «Топкомпьютер». Согласно ответу, Общество уведомляло истца о невозможности исполнить требования, поскольку производство видеокарт данной марки и модели прекращено, и предложено возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 24919 руб.

22.06.2021 г. истец повторно вручил ИП С.А. претензию и вновь потребовал замену товара этой же марки, а согласно его, истца, пояснениям, вновь ему было отказано со ссылкой на то, что производство видеокарт данной марки и модели прекращено.

Вместе с тем, после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Топкомпьютер» представитель данного Общества признал обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно: согласился с иском в той части, что именно ООО «Топкомпьютер» является продавцом некачественного товара, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.Также им было признано то обстоятельство, что проданный истцу товар был ненадлежащего качества, в связи с чем денежные средства в размере 24919 руб. подлежат возврату в пользу истца. Признание указанного обстоятельства содержится в пояснениях данного ответчика на исковое заявление.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается признанное представителем ООО «Топкомпьютер» обстоятельство, в том числе: на товарном чеке (л.д. 14), хотя и стоит печать ИП М.Е., вместе с тем имеется запись (очень мелким шрифтом), что продавцом товара является ООО «Топкомпьютер».

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В силу п.24 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. №2463, оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

        Учитывая приведенные разъяснения и признание со стороны одного из ответчиков обстоятельства, имеющего значение для дела, в данном случае является очевидным, что выданный истцу товарный чек от 27.12.2019 г. №11499141 являетсядоказательством заключения договора розничной купли-продажи между продавцом ООО «Топкомпьютер» и покупателем В.С., тогда как принятие оплаты ИП М.Е. на партнерском ПВЗ ИП С.О. не делает их субъектами ответственности по данному спору.

        Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что необходимая информацияо продавце изначально не была доверена до истца надлежащим образом и в строгом соответствии с требованиями Закона. Во-первых, как уже отмечено выше, на товарном чеке стоит печать ИП М.Е., а название продавца указано очень мелким шрифтом, а на кассовом чеке кроме ИП М.Е. также имеется отметка ИП С.О. Во-вторых, по делу с очевидностью установлено, и это не оспаривал представитель ООО «Топкомпьютер», что ИП С.А. неправомерно оформил акт приема-передачи от истца некачественного товара, равно как и принимал претензии от истца, хотя не являлся продавцом товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание пояснения представителя истца и представителя ответчика ООО «Топкомпьютер», судебная коллегия, соглашаясь с признанием данного обстоятельства, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям надлежит признать ООО «Топкомпьютер». При этом следует отметить, что указанный ответчик, исполняя обязанности продавца, злоупотребил правом, поскольку допустил ситуацию, когда покупатель оказался в состоянии неопределенности в установлении продавца.

Таким образом, ответчики ИП С.А., ИП С.О. и ИП М.Е. не могут нести ответственность по требованиям истца, в связи с чем в удовлетворении иска к этим ответчикам надлежит отказать, признав их ненадлежащими ответчиками.

Разрешая по существу спор в части исковых требований к ООО «Топкомпьютер», судебная коллегия учитывает признание представителем ответчика факта продажи истцу видеокарты ненадлежащего качества стоимостью 24919 руб. Поскольку именно указанный ответчик реагировал на претензии истца, предлагал возместить последнему стоимость некачественного товара, судебная коллегия считает, во-первых, что досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден, во-вторых, иск в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец, ссылаясь на ответы ООО «Топкомпьютер» в июне 2021 г. о прекращении производства видеокарты PALIT PCI-E RTX 2060 SUPER 8GB, просил взыскать с ответчика убытки в размере 63080 руб. в виде разницы между стоимостью некачественной видеокарты и стоимостью аналогичного товара, которая, по утверждению истца, составляла на момент разрешения спора, 87999 руб. (л.д. 24).

Возражая против иска в указанной части, ответчик ООО «Топкомпьютер» исходил из того, что в настоящее время видеокарта такой же марки и типа имеется в продаже, ее средняя стоимость составляет 33990 руб., предоставив скриншот с сайта продавца электроники Ситилинк.

Судебная коллегия считает возможным принять указанное доказательство в качестве надлежащего, поскольку, во-первых, аналогичный скриншот, предоставленный в материалы дела истцом (л.д. 24), имеет отношение к другому типу (виду, марке) видеокарты, а именно: ASUSGeForceRTX 3060 TiTUFGamingOC, тогда как ранее им была приобретена видеокарта РALIT PCI-E RTX 2060 SUPER 8GB; во-вторых, является общеизвестной и общедоступной информация о том, что интернет-сайт www.citilink.ru принадлежит интернет-магазину, в том числе, и электроники Ситилинк. При этом, по мнению судебной коллегии, поскольку информация с этого сайта не была опровергнута истцом, а также с учетом положений ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменным доказательством могут являться иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",то указанное доказательство принимается судебной коллегией в качестве надлежащего.

Учитывая изложенное, в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, что по рассматриваемому спору составит 15071 руб. (39990 – 24919).

Следует признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению иск в части взыскания неустойки за указанный истцом период, повторно уточненный уже в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 141), т.е. за 45 дней с 07.07.2021 г. по 21.08.2021 г., однако размер неустойки, представленный     истцом, не может быть принят во внимание. Так, истец полагает, что расчет надлежит производить от стоимости аналогичного товара по состоянию на октябрь 2021 г., т.е. от цены 87999 руб. Однако, поскольку судом апелляционной инстанции принята в качестве стоимости соответствующего товара его цена в размере 39990 руб., то с учетом периода просрочки исполнения претензии истца (45 дней) и положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка составит 17995 руб. 50 коп. (39990 х 1% х 45 дней).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как учитывает установленный выше в настоящем определении факт злоупотребления в действиях ответчика, отказ добровольно удовлетворить законные требования истца после продажи ему некачественного товара, а также не находит явной несоразмерности в размере неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия в полной мере принимает во внимание электронную переписку истца и ответчика, которую представил истец в виде нотариально заверенного обеспечения доказательства в порядке ст. 102 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенную норму, а также положения ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ и требования разумности и справедливости, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 названного выше закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения приведенной выше нормы, размер взысканных в пользу истца настоящим апелляционным определением денежных средств (77985 руб. 50 коп.), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38992 руб. 75 коп. Основания для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, учитывая длительность нарушения прав истца, отказ добровольно удовлетворить его (истца) требования в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 480 руб., а также расходы на нотариальное обеспечение доказательства – электронной переписки между истцом и ответчиком – в размере 33500 руб., судебная коллегия расценивает как необходимым расходы и взыскивает их в пользу истца.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 1759 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Балашихинского     городского суда Московской области от 12 января 2022 г. отменить.

    Исковые требования В.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Топкомпьютер» в пользу В.С. стоимость некачественного товара в размере 24919 руб., убытки в размере 15071 руб., неустойку за период 45 дней (с 07.07.2021 г. по 21.08.2021 г.) в размере 17995 руб. 50 коп., штраф в размере 35992 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 20000 руб., почтовые расходы – 480 руб., нотариальные расходы по обеспечению доказательства – 33500 руб., а всего 147958 руб. 25 коп. (сто сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 25 коп.).

    Взыскать с ООО «Топкомпьютер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1759 руб. 56 коп. (одна тысяча семьсот пятьдесят девять рублей 56 коп.).

В.С. в удовлетворении иска к ИП С.А., ИП С.О. и ИП М.Е. отказать.

    Председательствующий

    Судьи