Решение по делу № 12-255/2022 от 11.02.2022

№ 12-255/2022

РЕШЕНИЕ

07 июня 2022 г.                                                                           г. Симферополь

Судья Центрального районного суд г. Симферополя Республики Крым Злотников В.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ» на постановление заместителя начальника УВМ МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Обратившись в суд с жалобой, ФИО9» просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что ФИО10», привлекая к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Турецкой Республики ФИО1, обеспечило последнего местом для проживания заключив договор аренды квартиры. Однако, после прибытия, ФИО1 отказался вселяться в арендованную ФИО11» квартиру и проживал по другому адресу, который указал в направленном в УВМ МВД по <адрес> уведомлении о постановке на миграционный учёт. Об изложенных обстоятельствах, ФИО12» стало известно только после возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО13» в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника УВМ МВД по <адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» обратилось в МВД по <адрес> с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Турецкой Республики Буюджигера ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Буюджигер ФИО2 прибыл на территорию Республики Крым, а ДД.ММ.ГГГГ уведомил МВД по <адрес> о прибытии в место пребывания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15» и Буюджигером ФИО2 заключён трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, ФИО16» обратилось в МВД по <адрес> с ходатайством о привлечении гражданина Буюджигера ФИО2 к трудовой деятельности на территории Республики Крым в качестве высококвалифицированного иностранного специалиста.

Гарантийным письмом ФИО17» обязалось предоставить Буюджигеру ФИО2 возможность проживания по адресу: <адрес>.

Заключением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт фиктивной постановки гражданина ФИО1 на учёт по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Как следует из Постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым, ФИО6 за денежное вознаграждение зарегистрировала ФИО1 в квартире по указанному выше адресу, однако последний, фактически в данном помещении никогда не проживал.

Часть 1 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 5 ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с пп. "г" п. 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167 гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств, в том числе по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин подлежит постановке на учет по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Основанием для привлечения ФИО18» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ является то, что являясь приглашающей стороной и лицом, выполняющим обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации гражданина Турецкой Республики Буюджигера ФИО2 не выполнило возложенные на него обязательства, а именно, не обеспечило последнего жилым помещением на время его пребывания на территории Российской Федерации, надлежащим образом не осуществило его постановку на миграционный учёт, чем нарушило установленный порядок оформления документов на право пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, его проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Установленные заместителем начальника УВМ МВД по <адрес> ФИО4 обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО19» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО20», имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события вменного административного правонарушения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и во внимание судом не принимаются.

Вывод заместителя начальника УВМ МВД по <адрес> ФИО4 о наличии в действиях ФИО21» состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка.

Постановление о привлечении ФИО22» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной миграционной политики, направленной на регулирование правил пребывания иностранных граждан на своей территории, с целью обеспечения безопасности государства и своих граждан и соблюдения национальных интересов, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Административное наказание ФИО23» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Вместе с этим имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Как следует из ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа в размере 400 000 рублей ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до минимального размера, предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть снижению с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника УВМ МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ФИО24» – изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника УВМ МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: