Решение от 25.06.2020 по делу № 22-1466/2020 от 27.05.2020

Судья Смирнов Б.В.                         Материал № 22-1466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                        г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

осужденного Слюняева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Слюняева И.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2020 года, которым

Слюняеву И.В., <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 16 октября 2009 года.

Заслушав выступление осужденного Слюняева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Саратовского областного суда от 16 октября 2009 года Слюняев И.В. осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Слюняев И.В. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Слюняев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов указывает, что постановление суда не содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом при отказе в удовлетворении ходатайства, необоснованно и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учтены его погашенные дисциплинарные взыскания, погашение иска на незначительную сумму, а также учтено мнение администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства. Кроме того, осужденный считает, что администрацией исправительного учреждения ему дана необъективная характеристика, противоречащая действительности и фактическим обстоятельствам отбытия им наказания, что негативно повлияло на мнение суда при принятии решения по его ходатайству. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Слюняева И.В. помощник Пугачевского межрайонного прокурора считает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении ходатайства судом дана оценка всем обстоятельствам и принято обоснованное решение.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Слюняева И.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, Слюняев И.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Слюняеву И.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба, к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.Так судом установлено, что Слюняев И.В. по прибытию в 2010 году в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области, был приобщен к общественно-полезному труду, в 2012 году трудоустроен в качестве швей-моториста, 20.06.2019 года трудоустроен на оплачиваемые должности, к работе относится добросовестно, за время отбытия наказания получил специальность «слесарь механосборочных работ», в жизни отряда и колонии принимает активное участие, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 26 поощрений от администрации учреждения. 30.10.2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, режим старается не нарушать, за время отбывания наказания имел два дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время сняты, с данной стороны необходим постоянный контроль администрацией учреждения за соблюдением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. С 10.08.2009 года по 08.02.2011 года состоял на профилактическом учете как «склонный к конфликтам и членовредительству». На мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно, не проявляет к ним интерес, с представителями администрации ИУ не всегда вежлив и тактичен, за что имел одно дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Связь с родственниками не поддерживает, вину в совершенном преступлении признает, но делает это не искренне, для получения снисхождения.

Согласно приговору Саратовского областного суда от 16 октября 2009 года со Слюняева И.В. и осужденных этим же приговором Горбачева Н.А., Слюняева А.В. взыскано солидарно в пользу Г.И.В. в счет возмещения имущественного ущерба -25630 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей. В бухгалтерии исправительного учреждения находится на исполнении исполнительный лист о взыскании 485730 рублей. За весь период отбывания наказания, который составил более 10 лет, в пользу потерпевшей взыскано менее 1/10 части суммы задолженности.

С учетом всех исследованных материалов, посредственной характеристики, в которой содержится вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Слюняева И.В., мнений администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, незначительного размера возмещенного вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Слюняева И.В. не имеется.

Объективных причин, в силу которых иск по приговору суда Слюняевым И.В. в настоящее время возмещен в незначительном размере, судом первой инстанции установлено не было. Не представлены данные сведения и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Слюняева И.В. взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии устойчивой тенденции осужденного Слюняева И.В. к исправлению и невозможности его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы, основан на фактических обстоятельствах дела, является мотивированным и сомнений в правильности не вызывает.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Слюняева И.В. от наказания.

Оснований считать данную на осужденного Слюняева И.В. администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены все необходимые обстоятельства, исключающие возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения, а доводы суда достаточно мотивированы.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Слюняева И.В., поэтому является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░