Решение по делу № 2а-1296/2021 от 20.05.2021

Дело № 2а-1296/2021

УИД 29RS0008-01-2021-001868-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года                                                                                           город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                                Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО находилось исполнительное производство №-ИП по которому ООО «Агентство Финансового Контроля» является взыскателем, должником - Морозов А.В. 16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В нарушение этого судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алышевой Н.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства. Привлечь Алышеву Н.В. к административной ответственности по ст 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Алышева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как бездействия не допущено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно.

      Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области Чертков А.Л. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Морозов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

      Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

       Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

       На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Морозова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 199685,66 рублей.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО на основании судебного приказа от 16 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, дело № 2-1243/2019.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции.

По сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора по Архангельской области, Котласским инспекторским участком Центра ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области, УГИБДД при УВД по Архангельской области должник Морозов А.В. собственником самоходной техники, маломерных судов, транспортных средств не является.

По сообщению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) Морозов А.В. получателем пенсии не является, информация о трудоустройстве отсутствует.

Согласно ответу отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области должник в качестве владельца гражданского оружия не состоит, огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном порядке, не имеет.

Согласно ответам, полученным от кредитных организаций и банков, информация о наличии у должника Морозова А.В. лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, отсутствуют.

По информации Росреестра Морозов А.В. собственником недвижимого имущества не является.

По ответам, полученным из ФНС, Морозов А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно данным ФМС должник Морозов А.В. зарегистрирован по адресу: .....

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного комплекса совершен выход по данному адресу. В результате выхода установлено, что в данном жилом помещении должник не проживает длительное время, его местонахождение не установлено.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель только по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника, от взыскателя заявление о розыске не поступало.

Согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния о заключении брака, смерти, перемене имени, расторжении брака отсутствуют.

16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника.

Истечение установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права административного истца и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий. Данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено.

Вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя Алышевой Н.В. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ суд оставляет без рассмотрения, так как он не является предметом рассмотрения данного дела, возбужденного по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме этого, на основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Административное исковое заявление подано в Котласский городской суд Архангельской области 14 мая 2021 года, вместе с тем срок для обращения в суд истекал 12 мая 2021 года (постановление об окончании исполнительного производства получено истцом 29 апреля 2021 года), т.е. исковое заявление административным истцом подано за пределами срока обжалования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

       Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                             И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.