Решение по делу № 1-217/2015 от 27.03.2015

Дело № 1-217/2015                                                                        Стр.23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Архангельск                                                                                          26 июня 2015 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.

при секретарях Поздеевой П.А., Атабекяне А.Д., Юшмановой А.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Архангельска Пьянковой Н.Н., Поповой Е.А., Доможаковой А.В., Макаровой В.В.,

подсудимого Виноградова А.А.,

защитника-адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Виноградова А.А.,<***>,

содержащегося под стражей с 9 февраля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Виноградов совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размерах при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2015 года Виноградов, находясь в г.Архангельске, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размерах, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, а также производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола - (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)(нафталин-1-ил)метанон, производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное хинолин-8-илового эфира 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты - хинолин-8-ил-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,74 грамма, т.е. в крупном размере, при себе в заднем кармане брюк, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-илкарбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-CHMINACA), массой 0,22 грамма, т.е. в значительном размере, у себя в жилище по адресу: ..., до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции около 19 часов 07 минут того же дня у .... Наркотическое средство, содержащее хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, а также производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола - (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)(нафталин-1-ил)метанон, производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное хинолин-8-илового эфира 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты - хинолин-8-ил-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индол-3-карбоксилат, изъято сотрудниками правоохранительных органов 9 февраля 2015 года в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут в ходе личного досмотра Виноградова в кабинете № 218 по адресу: ..., а наркотическое средство, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-илкарбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-CHMINACA), изъято сотрудниками полиции 10 февраля 2015 года в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 05 минут при производстве обыска в жилище Виноградова по адресу: ....

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Подсудимый Виноградов вину по предъявленному обвинению не признал. В судебном заседании показал, что преступления не совершал, не является потребителем наркотических средств, их подбросили, сотрудники полиции и его мать испытывают к нему неприязнь, оговаривают, показаниям свидетелей, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре и обыске, доверять нельзя, так как они находились в состоянии опьянения, на свидетеля К. оказывалось воздействие, экспертизы волос, кожи из под ногтей, а также крови не проводились, результаты экспертного исследования мочи действительности не соответствуют, участие защитника при проведении следственных действий носило формальный характер, в то время как следователь, несмотря на его (Виноградова) самочувствие, склоняла к даче показаний.

Как следует из показаний свидетелей Н., Г. и Б. в судебном заседании и на предварительном следствии, 9 февраля 2015 года они задержали Виноградова по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, при этом Б. фиксировал его руки для того, чтобы он не мог ничего выбросить, затем доставили Виноградова в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Архангельску, где в кабинете № 218 в присутствии понятых Е. и К. провели его личный досмотр. У Виноградова были изъяты: из правого кармана куртки стеклянная банка с железной крышкой с остатками жженого вещества растительного происхождения, затем упакованная в полиэтиленовый пакет; из заднего левого кармана брюк бумажный сверток с веществом растительного происхождения темного цвета, впоследствии упакованный в конверт № 1; из левого и правого передних карманов брюк остатки вещества растительного происхождения, затем помещенные в чистый лист бумаги формата А4, который был упакован в конверт № 3; из заднего правого кармана шорт полимерный пакет с остатками вещества растительного происхождения, впоследствии упакованный в конверт № 2. Изымаемые предметы демонстрировались понятым, упаковки, куда они были помещены, снабжались пояснительными надписями, понятые ставили подписи, после чего скреплялись печатью № 37 «Для пакетов» УМВД РФ по АО. От подписей в протоколе личного досмотра Виноградов отказался. 10 февраля 2015 года в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 05 минут они (Н., Г., Б.) произвели обыск в жилище Виноградова в присутствии его матери, которая открыла им дверь, а также двух понятых В.А. и Ч. В комнате Виноградова были обнаружены: под простыней на матрасе бумажный сверток с веществом растительного происхождения и остатки вещества растительного происхождения темного цвета, впоследствии упакованные в конверт № 1; на одной из полок серванта остатки вещества растительного происхождения темного цвета, затем помещенные в чистый лист бумаги формата А4, который был упакован в конверт № 2. Изымаемые предметы демонстрировались понятым и В., упаковки, куда они были помещены, снабжались пояснительными надписями, заверялись понятыми и В. путем проставления ими своих подписей, скреплялись печатью № 37 «Для пакетов» УМВД РФ по АО. Протокол обыска был подписан всеми участника данного мероприятия. Понятые как при личном досмотре, так и в ходе обыска находились в адекватном состоянии, наблюдали и понимали значение происходящего.

Свидетель Е. в судебном заседании подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Виноградова, а также свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, при этом пояснил, что находился в адекватном состоянии, наблюдал и понимал значение происходящего. Е. засвидетельствовано, что Виноградову были разъяснены права, предложено выдать запрещенные предметы, на что он (Виноградов) заявил об отсутствии таковых. После чего у него действительно были обнаружены стеклянная банка с железной крышкой с остатками жженого вещества растительного происхождения и бумажный сверток с веществом растительного происхождения темного цвета, которые затем упакованы в полиэтиленовый пакет и конверт. Он (Е.) и другой понятой расписались на упаковках, а также в протоколе личного досмотра, в то время как Виноградов от подписи отказался. Противоправных действий сотрудниками полиции не применялось.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что он также принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Виноградова.

Согласно показаниям свидетелей В.А. и Ч. в судебном заседании они также подтвердили факт своего участия в качестве понятых при обыске в жилище Виноградова, а также свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, при этом пояснили, что наблюдали и понимали значение происходящего. В.А. и Ч. засвидетельствовано, что они вместе с сотрудниками полиции пришли к квартире, постучали в дверь, которую открыла мать Виноградова. Перед началом обыска им, а также В. были разъяснены права, ответственность, порядок производства обыска, предъявлено постановление. Кроме того, В. было предложено сообщить о наличии в квартире запрещенных предметов. В ходе обыска в комнате Виноградова действительно были обнаружены остатки вещества растительного происхождения темного цвета и бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которые затем упакованы в конверты, опечатаны, заверены их подписями и подписью В.. Они (В.А. и Ч.), а также В. во время обыска следовали за сотрудниками полиции, наблюдали и понимали значение происходящего.

Как следует из показаний свидетеля В. в судебном заседании, она длительный период проживает в трехкомнатной квартире с сыном Виноградовым, при этом у сына отдельная комната, куда она заходит только полить цветы и пропылесосить, другие лица к нему в комнату не заходят. Она видела как Виноградов, находясь в своей комнате, курил какие-то смеси, используя стеклянную банку с железной крышкой. В ночь с 9 на 10 февраля 2015 года к ней в квартиру постучали, она открыла дверь, к ней, как выяснилось, пришли трое сотрудников полиции и двое понятых для производства обыска. Перед началом обыска ей и понятым были разъяснены права, ответственность, порядок производства обыска, предъявлено постановление. Кроме того, Виноградовой было предложено сообщить о наличии в квартире запрещенных предметов. В ходе обыска квартиры в комнате ее сына были обнаружены остатки вещества растительного происхождения темного цвета и бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которые затем упакованы в конверты, опечатаны, заверены подписями ее и понятых. Она ходила вместе с понятыми за сотрудниками полиции, которые демонстрировали места обнаружения предметов, а также изымаемое, при этом понятые наблюдали и понимали значение происходящего, запаха алкоголя от них не чувствовала.

В ходе очных ставок 13 и 17 марта 2015 года с Виноградовым свидетели Н., Г., Б. и В. также сообщили об известных им обстоятельствах задержания, личного досмотра Виноградова и обыска в его жилище (т.1 л.д.197-207, 209-210).

Протоколом от <Дата> личного досмотра Виноградова зафиксирован факт обнаружения и изъятия у него, в частности, из правого кармана куртки стеклянной банки с железной крышкой с остатками жженого вещества растительного происхождения; из заднего левого кармана брюк бумажного свертка с веществом растительного происхождения темного цвета; из левого и правого карманов брюк остатков вещества растительного происхождения, которые затем были упакованы в полиэтиленовый пакет, конверты №№ 1 и 3 соответственно, скреплены печатью № 37 «Для пакетов» УМВД РФ по АО и подписями понятых (т.1 л.д.20-21).

В соответствии с заключением эксперта от <Дата> <№> вещество растительного происхождения в бумажном свертке, изъятое <Дата> у Виноградова, содержит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, а также производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола - (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)(нафталин-1-ил)метанон, производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное хинолин-8-илового эфира 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты - хинолин-8-ил-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индол-3-карбоксилати является наркотическим средством, масса которого составила 0,74 грамма (т.1 л.д.25-26),

Протоколом обыска, проведенного <Дата> в жилище Виноградова, зафиксирован факт обнаружения и изъятия, в частности, под простыней на матрасе бумажного свертка с веществом растительного происхождения и остатков вещества растительного происхождения темного цвета, затем упакованных в конверт № 1; с полки серванта остатков вещества растительного происхождения темного цвета, которые впоседствии были упакованы в конверт № 2, скреплены печатью № 37 «Для пакетов» УМВД РФ по АО и подписями понятых (т.1 л.д.89-92).

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> вещество растительного происхождения в конвертах №№ 1 и 2, изъятое 10 февраля 2015 года в ходе обыска у Виноградова, содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-илкарбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-CHMINACA)и является наркотическим средством, масса которого составила 0,22 грамма (т.1 л.д.99-100).

Экспертными заключениями от <Дата> <№> и <№> установлено, что на внутренней поверхности банки в полиэтиленовом пакете и в остатках вещества растительного происхождения в конверте № 3, изъятых <Дата> у Виноградова, содержатся следы наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-илкарбоксамидо)-3,3-диметилбутаноата (MDMB-CHMINACA) (т.1 л.д.50-51, 65-66).

Как следует из заключения эксперта от <Дата> № 770, в моче Виноградова обнаружены каннабиноиды (т.1 л.д.82-83).

Также стороной обвинения в качестве подтверждения вины Виноградова представлены протоколы осмотра от <Дата>, исследованные в судебном заседании, согласно которым осмотрены свертки с веществом растительного происхождения, остатками вещества растительного происхождения, стеклянная банка с железной крышкой с остатками жженого вещества растительного происхождения, изъятые у Виноградова при личном досмотре и в ходе обыска в жилище (т.1 л.д.28-31, 53-58, 68-73, 102-106, 109-113).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы Виноградова о непричастности к преступлению являются несостоятельными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Н., Г., Б. и В., детально описавшей, в том числе употребление Виноградовым наркотических средств и последствия этого, а также отсутствие посторонних лиц в комнате подсудимого, где хранилось наркотическое средство, на что обращает внимание сторона защиты, у суда не имеется, так как они подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами досмотра, обыска, осмотра, экспертными заключениями.

Причин для оговора Виноградова указанными лица по делу не установлено, в материалах дела таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Показания свидетелей Е., В.А. и Ч. на стадии расследования также являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Н., Г., Б. и В., поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Следователь Б.К. в судебном заседании показала, что свидетели по делу были допрошены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечали на поставленные вопросы, все ответы зафиксированы в протоколах допросов со слов самих свидетелей. Следственные действия с участием Виноградова проводились в присутствии защитника, конкретных замечаний по их проведению подсудимый не заявлял, объективных препятствий для участия Виноградова в следственных действиях не имелось.

Показания свидетеля Б.К. подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, из которых следует, что свидетели по делу были допрошены следователем после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, сообщили об известных им обстоятельствах, в том числе при проведении очных ставок с Виноградовым. При этом каких-либо замечаний и дополнений к содержанию протоколов допросов не делали, собственноручно указали, что лично прочитали протоколы допросов и поставили свои подписи. Очные ставки проводились в присутствии защитников Зыкиной Т.Н. и Марышева Н.Ю., против участия которых Виноградов не возражал.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей и очных ставок не имеется.

Показания свидетеля Е. о том, что он не владеет специальными терминами, которые фигурируют в протоколе его допроса, также не влекут признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку существо показаний изложено верно, соответствует действительности.

Факт изъятия у Виноградова наркотических средств зафиксирован протоколами личного досмотра и обыска.

Личный досмотр Виноградова осуществлен в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий с целью обнаружения веществ, оборот которых запрещен законом, надлежащими должностными лицами - оперуполномоченными Н., Б. и Г., в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий.

Достоверность сведений, указанных в протоколе личного досмотра, проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждена показаниями свидетелей Н., Б., Г. и Е., наблюдавшего и понимавшего вопреки утверждениям стороны защиты значение происходящего.

Показания свидетеля К., содержащегося в одном с Виноградовым следственном изоляторе, в судебном заседании в части обстоятельств личного досмотра подсудимого суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, и расценивает как желание помочь Виноградову избежать уголовной ответственности.

Сообщенные К., который был впервые допрошен по ходатайству подсудимого в судебном заседании, сведения являются противоречивыми, не согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Свидетели Н. и Г. показали суду об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдения, направленного на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, задержании и досмотре Виноградова, руки которого были зафиксированы с целью исключения возможности выбросить имевшиеся при нем предметы.

Положения ст.56 УПК РФ не исключают возможность допроса оперативных сотрудников по обстоятельствам проводимых с их участием оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы следователю в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также инструкцией «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

В судебном заседании исследовано постановление врио начальника УМВД России по г.Архангельску Ш. от <Дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд.

Производство обыска в жилище Виноградова постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 февраля 2015 года признано законным.

По показаниям свидетелей Н., Г., Б. и В. в ходе производства обыска в жилище подсудимого все изъятое было опечатано и упаковано в присутствии понятых В.А. и Ч., также подтвердивших в судебном заседании факт своего полноценного участия наряду с В., показавшей, что именно она, не зная о визите, открыла дверь в квартиру, ходила вместе с понятыми и сотрудниками полиции, которые демонстрировали им обнаруженные предметы, при этом В.А. и Ч. наблюдали и понимали значение происходящего, запах алкоголя от них не чувствовался.

Процедура получения у Виноградова мочи с целью последующего ее направления на экспертизу проведена в соответствии с требованиями ст.202       УПК РФ, обстоятельства детально описаны в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, исследованном в судебном заседании. С указанным протоколом, а также постановлениями от <Дата> о получении образцов для сравнительного исследования, о назначении экспертизы и ее результатами Виноградов был ознакомлен, при этом заявлений и замечаний от него не поступало.

Показания свидетеля В., факт изъятия у подсудимого банки, приспособленной для курения, со следами наркотического средства, наличие каннабиноидов в его моче свидетельствуют в совокупности о том, что Виноградов вопреки его доводам действительно является потребителем наркотических средств.

Масса наркотических средств определена в ходе проведения экспертных исследований.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям              ст.204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Наркотические средства, изъятые у Виноградова, включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен.       

Размер наркотического средства, которое Виноградов хранил при себе, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 является крупным, а наркотического средства, которое он хранил у себя в жилище, - значительным.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Характер и последовательность действий Виноградова объективно подтверждают наличие у него умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размерах.

Органом предварительного расследования действия Виноградова квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства массой 0,74 грамма, т.е. в крупном размере, а также по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства массой 0,22 грамма, т.е. в значительном размере.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель изменил объем предъявленного подсудимому обвинения в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ в сторону смягчения, исключив из квалификации действий Виноградова незаконное приобретение им наркотических средств в крупном и значительном размерах.

В связи с изложенным, суд исключает из объема предъявленного Виноградову обвинения по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ признак незаконного приобретения наркотических средств.

В то же время факт незаконного хранения Виноградовым без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размерах нашел полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных по делу, преступные действия Виноградова по хранению без цели сбыта при себе наркотического средства в крупном размере и по хранению без цели сбыта в жилище наркотического средства в значительном размере были пресечены одновременно при его задержании.

При таких обстоятельствах преступные действия Виноградова не образуют совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, поэтому должны быть квалифицированы как одно преступление по ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Виноградова по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, а также производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола - (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)(нафталин-1-ил)метанон, производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, производное хинолин-8-илового эфира 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты - хинолин-8-ил-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,74 грамма в крупном размере и наркотического средства, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-илкарбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-CHMINACA), массой 0,22 грамма в значительном размере.

За содеянное Виноградов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Виноградов в браке не состоит, детей не имеет, ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога, а также в ГБУЗ АО «АКЦ СПИД и ИЗ» и ГБУЗ АО «АККВД» не состоит, в январе 2015 года проходил лечение с диагнозом интоксикация курительными смесями, состоит на диспансерном учете в медсанчасти следственного изолятора с диагнозом хронический гепатит С, 24 апреля 2015 года диагностирована киста мошонки.

Оснований сомневаться в адекватности Виноградова с учетом предшествующего совершению преступления поведения, а также последующих его действий, которые носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неадекватности поведения подсудимого, в материалах дела не содержится. В судебном заседании Виноградов поддерживал адекватный речевой контакт. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Виноградов характеризуется как привлекавшийся к административной ответственности, матерью и соседями характеризуется отрицательно, по характеру неуравновешенный, лживый, агрессивный, склонен к употреблению наркотических средств.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, в том числе повышенной общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Виноградова и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить Виноградову реальное лишение свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Виноградова, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в то же время находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа с учетом семейного, имущественного положения, трудоспособного возраста, состояния здоровья.

При определении размера наказания суд учитывает отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, возраст подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также его близких родственников, положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Виноградову суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 и 109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Виноградову меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- наркотические средства массой 0,69 и 0,19 граммов в свертках, сверток с остатками вещества растительного происхождения, стеклянная банка с железной крышкой, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по Архангельской области, надлежит хранить в указанном месте до принятия окончательного решения по уголовным делам в отношении иных лиц, выделенных в отдельное производство,

- два свертка с массой, состоящей из частиц различного происхождения, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.124), следует хранить там же в течение всего срока его хранения.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Виноградову оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи на стадии предварительного следствия выплачено 4675 рублей, в судебном заседании - 12155 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании Виноградов не отказывался от услуг адвокатов, возражений против взыскания с него сумм, выплаченных адвокатам, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

Оснований для полного либо частичного освобождения Виноградова от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Виноградова процессуальные издержки в сумме 16830 рублей, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Виноградова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Виноградову А.А. исчислять с 26 июня 2015 года. Зачесть в срок наказания время содержания Виноградова А.А. под стражей в период с              9 февраля 2015 года по 25 июня 2015 года включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить Виноградову А.А. без изменения.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства массой 0,69 и 0,19 граммов в свертках, сверток с остатками вещества растительного происхождения, стеклянную банку с железной крышкойхранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по Архангельской области до принятия окончательного решения по уголовным делам в отношении иных лиц, выделенных в отдельное производство,

- два свертка с массой, состоящей из частиц различного происхождения, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 16830 рублей взыскать с Виноградова А.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение           10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий                                                     А.В. Стрелков