Решение по делу № 2-1857/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1857/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Ковалева А.П.,

при секретаре судебного заседания: Богушевой А.С.,

    08 июня 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгоград, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Волгоградский Автобусный Парк» к Дудникову ФИО8 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградский Автобусный Парк» обратилось в суд с иском к Дудникову В.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что Дудников В.В. в период времени с 02 февраля 2017 года по 08 октября 2018 года состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя служебного автомобиля марки ЛИАЗ 529267.

При исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. 03 июля 2017 года управляя автобусом ЛИАЗ 529267, госномер АК894 34, следуя по маршруту № 55 Дудников В.В. остановился у правого края проезжей части дороги, за остановкой общественного транспорта «Клуб Строителей» в Красноармейском районе г. Волгограда, чтобы осуществить маневр разворота налево, далее при его выполнении совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении по крайней левой полосе движения скутером «Ирбис» в результате чего его водитель Горобченко Г.В. и пассажир Семенов В.П. получили травмы.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2018 года Дудников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года исковые требования ТФОМС Волгоградской области к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи были удовлетворены, взыскана сумма в размере 276 400,10 руб. (в том числе расходы на лечение Горобченко Г.В. в размере 245 110,10 руб., расходы на лечение Семеновой В.П. в размере 31 290,40 руб.).

16 февраля 2023 года ООО «Волгоградский Автобусный Парк» произвело оплату в размере 276 400,10 руб. на расчетный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП от 02 февраля 2023 года во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2022 года по гражданскому № 2-1602/2022.

03 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить убыток, причиненный предприятию, однако письмо не было получено адресатом.

В связи с чем просить суд взыскать с Дудникова В.В. в порядке регресса в пользу ООО «Волгоградский Автобусный Парк» сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере 276400 рублей.

Представитель истца ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дудников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, направленная в его адрес повестка вернулась по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Дудников В.В. в период времени с 02 февраля 2017 года по 08 октября 2018 года состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя служебного автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора от 02 февраля 2017 года, приказа о приеме на работу от 02 февраля 2017 года, приказа о прекращении трудового договора от 05 октября 2018 года (л.д. 6,7,8).

03 июля 2017 года управляя автобусом ЛИАЗ 529267, госномер АК894 34, следуя по маршруту № 55 Дудников В.В. остановился у правого края проезжей части дороги, за остановкой общественного транспорта «Клуб Строителей» в Красноармейском районе г. Волгограда, чтобы осуществить маневр разворота налево, далее при его выполнении совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении по крайней левой полосе движения скутером «Ирбис» в результате чего его водитель Горобченко Г.В. и пассажир Семенов В.П. получили травмы.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2018 года Дудников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год (л.д. 9-20).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года исковые требования ТФОМС Волгоградской области к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи были удовлетворены, взыскана сумма в размере 276 400,10 руб. (в том числе расходы на лечение Горобченко Г.В. в размере 245 110,10 руб., расходы на лечение Семеновой В.П. в размере 31 290,40 руб.) (л.д.21-22,23-27).

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

16 февраля 2023 года ООО «Волгоградский Автобусный Парк» произвело оплату в размере 276 400,10 руб. на расчетный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП от 02 февраля 2023 года во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2022 года по гражданскому № 2-1602/2022 (л.д. 28,29-30).

03 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить убыток, которая осталась без ответа.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела не установлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, вина работника в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены представленными доказательствами, размер причиненного ущерба установлен приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2018 года, сумма причиненного материального ущерба в размере 276 400 руб. подлежит взысканию с Дудникова В.В. в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дудникова В.В. в пользу ООО «Волгоградский Автобусный Парк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 964 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Волгоградский Автобусный Парк» к Дудникову ФИО9 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дудникова ФИО10, ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «Волгоградский Автобусный Парк», ИНН <данные изъяты> материальный ущерб в размере 276 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 964 рублей, а всего 282 364 (двести восемьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий     А.П. Ковалев

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.

    Председательствующий     А.П. Ковалев