Решение по делу № 2а-1792/2020 от 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 11 сентября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сириус – Трейд» к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Хлопотиной Н.А., старшему судебному приставу Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус – Трейд» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Хлопотиной Наталье Александровне, старшему судебному приставу Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы, в связи с тем, не было наложено взыскание на пенсию должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Хлопотиной Н.А., в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника;

а также устранить нарушения прав взыскателя, возникшие в связи с бездействием судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Хлопотиной Н.А. и старшего судебного пристава Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка №44 Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский РОСП поступил данный судебный приказ и судебным приставом-исполнителем ФИО1. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд».

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, неоднократно направлены запросы в банки, в ПФР о заработной плате, в Росреестр к ЕГРП, в Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД, в ФНС к ЕГРН, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФНС о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ сведений о получении пенсии должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, необходимые для исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным ответчиком представлены суду доказательства совершения исполнительных действий для исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, а также судебного пристава – исполнителя Хлопотиной Н.А., выразившегося в не наложении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Хлопотиной Н.А., старшему судебному приставу Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.