Решение по делу № 7У-7158/2024 [77-3583/2024] от 13.09.2024

Дело № 77-3583/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Щелокове А.Ю.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

осужденного Михайлова В.А.,

адвоката Куртасова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Михайлова В.А. и его адвоката Куртасова Д.Е. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2024 года.

Приговором Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2023 года

Михайлов Вячеслав Александрович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов, сроком на 2 года.

Разрешен гражданский иск. С Михайлова В.А. пользу Российской Федерации взыскано 880 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Продлен арест, наложенный на автомобиль Михайлова В.А., запрещено распоряжение им.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Карабин модели «Сайга-308-1» № 16991326, пуля, являющаяся частью патрона калибра 7,62 мм, и восемь однотипных стреляных гильз, являющихся частями боеприпасов калибра 7,62х51 мм, конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обращены в доход государства.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2024 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание на совершение Михайловым В.А. преступления из корыстных побуждений;

постановлено считать дополнительное наказание назначенным Михайлову В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационные жалобы, прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Михайлов В.А. признан виновным в незаконной охоте, совершенной в период с 21 января по 25 января 2022 года в лесном массиве Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа с причинением государству ущерба в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куртасов Д.Е., не согласившись с приговором и апелляционным постановлением ввиду существенных нарушений закона, просит их отменить, Михайлова В.А. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, одновременно указывая на наличие оснований для возврата дела прокурору.

В обоснование своих доводов указывает на то, что вина его подзащитного не доказана, предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. В ходе расследования не принято мер к сбору достаточных доказательств, свидетельствующих об исключении иной версии событий.

Обращает внимание на то, что возбуждение уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку результаты оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимым доказательством, как и показания свидетеля <данные изъяты> не раскрывшего негласный источник получения информации. Поскольку эти сведения на предмет достоверности проверить невозможно, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Недопустимыми доказательствами считает протокол обыска от 27 января 2022 года, показания свидетелей <данные изъяты> усматривая фальсификацию протоколов допросов указанных лиц, а также вещественных доказательств, представленных для производства геномной экспертизы, заинтересованность свидетелей.

Ссылается на наличие у Михайлова В.А. алиби, подтвержденного справкой с места работы, показаниями свидетеля <данные изъяты> выпиской с банковского счета о произведенных финансовых операциях, незаконно отвергнутого судом.

Обращает внимание на составление приговора путем копирования содержания доказательств, приведенных в обвинительном акте, отсутствие должной оценки доказательств и доводов стороны защиты, нарушение принципа состязательности сторон, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе позволяющих достоверно установить время добычи животных и время появления биологических следов на одежде Михайлова В.А., акцентируя внимание на том, что животные могли быть отстреляны в период разрешенной охоты, а биологические объекты нанесены позднее сотрудниками полиции, не получившими доказательства причастности его подзащитного к незаконной охоте.

Подробно приводит доводы о допущенных нарушениях, свидетельствующих о фальсификации доказательств, отсутствии доказательств инкриминируемого преступления, предположительном характере отстрела животных из ружья Михайлова В.А., неустановлении точного количества лосей и ущерба, места разделки.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов В.А. приводит доводы, которые по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в жалобе его защитника, просит судебные решения отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В обоснование указывает на фальсификацию доказательств, заинтересованность свидетелей, фактическое отсутствие их допросов в ходе предварительного расследования, противоречивость показаний, незаконность возбуждения уголовного дела, недопустимость рапорта <данные изъяты> составленного «задним» числом, отсутствие оснований для проведения повторного обыска 28 июня 2022 года и несанкционированный обыск в жилище <данные изъяты> необоснованный отказ в проведении следственного эксперимента, имеющего существенное значение для определения места расположения стрелка и стреляных гильз.

Обращает внимание на ошибочность выводов суда о тождестве исходных предметов с места обыска, пули, изъятой из шкуры животного, и тех, что были направлены на исследования, усматривая при изъятиях фальсификацию; на оставление без внимания его доводов об охоте в более раннее время и в разрешенный период, на несостоятельность как доказательства акта проведения ветеринарной экспертизы.

Просит учесть показания свидетелей <данные изъяты> в суде, а также заключение эксперта № 251 от 21 декабря 2022 года, которые свидетельствуют о том, что на объектах (шкуры, головы) отсутствуют огнестрельные повреждения, что исключает версию о непосредственном выстреле в животное из изъятого оружия, при этом акцентируя внимание на том, что оно было изъято 27 января, а пуля - 28 января.

Отмечает, что решение апелляционной инстанции построено на противоречивых доказательствах, доводы стороны защиты оставлены без надлежащей оценки.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Жилина О.С., находя их доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судом не допущено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению.

Из приговора подлежит исключению ссылка суда на протокол от 15 марта 2022 года о получении образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 228-229) и список охотников (т. 2 л.д. 48), поскольку в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ они в качестве доказательств в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовались (протокол судебного заседания и аудиозапись).

Исключение из приговора указанных протокола и списка не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Как видно из кассационных жалоб осужденного и адвоката, изложенные в них доводы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой в кассационной инстанции не установлено.

Необходимо отметить, что приведенные стороной защиты в кассационных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судами. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора (с учетом вносимых изменений), не имеется.

Вопреки доводам адвоката у суда не имелось предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору. Содержание обвинительного акта не исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Проведенный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайлова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб причастность осужденного к добыче трех лосей, а стало быть, к осуществлению незаконной охоты, полностью доказана.

Вынесенный в отношении Михайлова В.А. обвинительный приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Положения ст. 14 УПК РФ судом не нарушены. Довод о том, что приговор скопирован с обвинительного акта, не соответствует действительности.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Право Михайлова В.А. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение приговора, не установлено. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав и права на защиту, как об этом полагают осужденный и адвокат. При этом позиция председательствующего при разрешении ходатайств была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью и относимостью самих ходатайств для разрешения уголовного дела.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, его копия получена осужденным 21 апреля 2023 года по поданному им 14 апреля 2023 года заявлению (т. 5 л.д. 112). Ссылка в кассационной жалобе осужденного на листы протокола подтверждает получение его копии. Доводы адвоката о том, что копия протокола не получена, голословны.

Отсутствие аудиозаписи прений и последнего слова, вопреки утверждению осужденного, не влечет отмену приговора. В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный подтвердил участие в прениях и выступление с последним словом, сведения о чем содержатся в протоколе судебного заседания, замечания на который в этой части осужденным не принесены.

Все версии стороны защиты, изложенные суду кассационной инстанции, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашли.

Уголовное дело возбуждено 27 января 2022 года начальником группы дознания ОМВД России по Шурышкарскому району <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в отношении неустановленного лица по результатам рассмотрения материала проверки. Проведение осмотра места происшествия ст. следователем СГ ОМВД России по Шурышкарскому району <данные изъяты> 26 января 2022 года, то есть в день поступления заявления <данные изъяты> в отдел полиции и его регистрации, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не свидетельствует о его незаконности, оно осуществлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ссылка на ст. 40.2 УПК РФ безосновательна. Сведения, изложенные в протоколе осмотра, полностью совпадают с актом осмотра, составленным <данные изъяты> и показаниями допрошенных по делу лиц. Полагать о подмене объектов оснований не имеется. Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела своего подтверждения не нашли.

Повторяющиеся доводы об алиби были надлежащим образом проверены судами, которыми правильно указано на то, что нахождение на работе и дома в период с 21 по 25 января 2022 года не может свидетельствовать о невиновности Михайлова В.А., причастность которого к отстрелу трех лосей в этот период времени подтверждена совокупностью доказательств.

Что касается допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, то, вопреки доводам жалоб, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено судом в обоснование принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты>

Доводы адвоката о признании их недопустимыми со ссылкой на то, что свидетель не смог указать источник своей осведомленности, подлежат отклонению. Так, свидетель, будучи оперуполномоченным, выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы после поступления в дежурную часть заявления начальника территориального отдела ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» <данные изъяты> об обнаружении места незаконной охоты. В ходе проведенных мероприятий, связанных с выполнением своих должностных обязанностей, им была установлена возможная причастность Михайлова В.А., которая впоследствии и нашла свое подтверждение. Доводы осужденного о составлении <данные изъяты> рапорта от 27 января 2022 года «задним» числом голословны.

Оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых требовали бы принятия решения об их передаче дознавателю, не проводилось, в связи с чем доводы о недопустимости таких доказательств несостоятельны.

Каких-либо нарушений при производстве обыска не допущено. Аналогичные изложенным в кассационных жалобах доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, не согласиться с приведенными мотивами оснований не усматривается. Нахождение при этом указанных в жалобе адвоката лиц не свидетельствует о том, что они принимали участие в обыске и подлежат включению в протокол. При ссылке на несовпадение времени (в протоколе и видеозаписи) адвокат не учитывает время проведения самого следственного действия и время составления процессуального документа. В отсутствие Михайлова В.А. и понятого <данные изъяты> уезжавших на какое-то время для доставления снегохода и саней, обыск не проводился. Следует отметить, что сам Михайлов В.А. не оспаривал достоверность внесенных в протокол сведений, как и саму процедуру обыска, изъятия относящихся к делу вещей и их надлежащую упаковку, законность проведения обыска подтверждена и видеозаписью.

Что касается доводов об отсутствии оснований для проведения повторного обыска 28 июня 2022 года в жилище осужденного, то в соответствии со ст. 41 УПК РФ объем производства следственных и процессуальных действий определяется дознавателем. Доводы о незаконности обыска в жилище <данные изъяты> приведены без учета ее заявления об отсутствии возражений на осмотр ее жилища (т. 2 л.д. 230).

Доводы о фальсификации протоколов следственных действий, в том числе отсутствии фактического допроса свидетелей, непринадлежности подписей, оказании давления, были предметом проверки суда, мотивированно со ссылкой на нормы закона и исследованные доказательства отвергнуты. Следует отметить, что свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, именно эти показания, а не данные в ходе предварительного расследования, и были оценены судом в качестве доказательств в приговоре.

Выдача свидетелям их протоколов допросов на исход дела не влияет и, вопреки доводам адвоката, не может являться основанием для отмены обвинительного приговора.

Вменяемость понятого <данные изъяты> и заинтересованность понятого <данные изъяты> проверены судом. Суд кассационной инстанции также не находит оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о недопустимости показаний указанных свидетелей.

В соответствии с заключением эксперта № 71 от 14 февраля 2022 года представленная для проведения экспертизы пуля охотничьего патрона (обнаруженная в шкуре лося) выстреляна из конкретного карабина «Сайга-308-1» № 16991326, то есть оружия, принадлежащего Михайлову В.А. и изъятого у него при обыске. Из этого же карабина стреляны 8 гильз, обнаруженных на месте убоя животных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> свои выводы подтвердил. Указал, что отстрелять патроны искусственным, механическим способом невозможно. Многократные доводы стороны защиты об ином способе отстрела, в частности экспериментальном, не нашли своего подтверждения в кассационной инстанции.

Несмотря на доводы стороны защиты суд кассационной инстанции не находит поводов сомневаться в том, что экспертному исследованию подвергалась именно та пуля, которая и была изъята из шкуры лося. Как она была упакована после изъятия (протокол осмотра т. 1 л.д. 129-131 и фототаблица л.д. 132-136), так и поступила на исследование (заключение эксперта т. 1 л.д. 160-181, в частности л.д. 162). Свидетели <данные изъяты> подтвердили правильность изложенных в протоколе осмотра сведений, указание ими на упаковку как на «прозрачный целлофановый пакетик» и «конверт» относится к субъективному восприятию. Исходя из места обнаружения стреляной пули – на внутренней части шкуры, в мездре под прозрачной жировой прослойкой (подкожный слой), твердо зафиксированной под жировой прослойкой, доводы адвоката об отсутствии отверстий в шкуре не могут свидетельствовать о предположительных выводах суда, касающихся обстоятельств нахождения пули в шкуре обнаруженного животного.

Доводы адвоката о том, что пуля в шкуре животного могла оказаться во время коллективной охоты в период ее разрешения, опровергаются тем, что охота была разрешена по 10 января 2022 года, согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> мясо животных было талое, отпечатки от гусениц снегохода свежие (при отсутствии осадков с 21 по 24 января 2022 года и выпадении таковых с 10 по 20 января 2022 года – справка из метеорологической станции), в связи с чем он и пришел к выводу о производстве незаконной охоты в период с 22 по 25 января 2022 года, из акта проведения ветеринарно-санитарной экспертизы от 28 января 2022 года следует, что гибель животных наступила за 5-7 дней до ветеринарно-санитарной оценки.

Доводы адвоката в жалобе о том, что не установлено время гибели животных и их точное количество, своего подтверждения не находят. Они установлены совокупностью доказательств, в числе которых акт проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, показания представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>

Субъективная возможность воспринимать и оценивать количество, пол и время гибели животных обусловлена местом и характером выполняемой <данные изъяты> и <данные изъяты> работы.

Акт о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы составлен 28 января 2022 года начальником Шурышкарского отдела ГБУ «Салехардский центр ветеринарии» <данные изъяты> по результатам исследования представленных шкур (3), голов (3) и конечностей (11) на запрос начальника группы дознания ОМВД России по Шурышкарскому району <данные изъяты> от 28 января 2022 года, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК РФ, никаких нарушений при его получении не допущено.

Что касается экспертного исследования, в результате которого на одежде Михайлова В.А. обнаружен биологический материал, который произошел от животных особи - лось и именно тех, биологический материал которых получен от обнаруженных останков животных, то оно соответствует нормам УПК РФ, основано на материалах дела, в нем отражены все предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения. Выводы подтверждены экспертом <данные изъяты> непосредственно в судебном заседании. Доводы о том, что обнаруженные объекты были нанесены сотрудниками полиции, как и довод о том, что обнаруженные на месте происшествия гильзы были привезены и разбросаны, носят характер голословных утверждений.

Оценка результатов всех экспертиз дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, представленными сторонами.

Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, сотрудников полиции в исходе дела, как и оснований для оговора судом не установлено.

Установление места разделки животных, на чем акцентирует внимание адвокат в своей жалобе, существенного и определяющего для установления причастности осужденного к совершению преступления и доказанности его вины значения не имеет.

Оснований ставить под сомнение правильность исчисления размера ущерба суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением осужденного и адвоката о неполноте предварительного расследования и судебного следствия согласиться нельзя. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертных исследований, следственного эксперимента, на что указано в кассационных жалобах, не имелось.

Ни одному из исследованных доказательств, достоверность которых осужденным и адвокатом поставлена под сомнение, суд не отвел решающего значения, проверил их путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу, признав их образующими совокупность.

Доказательства, использованные в процедуре доказывания, судом раскрыты, проанализированы, оценены, и в них отсутствуют существенные противоречия, которые не были устранены судом, что требовало бы их толкования в пользу Михайлова В.А.

Таким образом, повода для предложенной стороной защиты переоценки доказательств суд кассационной инстанции не находит и считает, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Юридическая квалификация действий Михайлова В.А. является правильной.

При назначении Михайлову В.А. наказания положения уголовного закона судом не нарушены.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При решении вопроса о вещественных доказательствах (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм гл. 45.1 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразились бы на выводах суда относительно доказанности события преступления, виновности в нем осужденного, квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2024 года в отношении Михайлова Вячеслава Александровича изменить:

исключить из доказательств протокол от 15 марта 2022 года о получении образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 228-229) и список охотников (т. 2 л.д. 48).

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий