Решение по делу № 2-388/2021 от 19.02.2021

                                               к делу №2-388/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск                                                                      19.04.2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи    Трахова А.А.,

при секретаре                        Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Матевосовой Любови Николаевны к Величко Сусанне Бечмизовне об освобождении имущества от ареста, о признании её добросовестным покупателем и о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД о постановке на учет транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Матевосова Л.Н. обратилась в суд с иском к Величко С.Б. об освобождении имущества от ареста, о признании её добросовестным покупателем и о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД о постановке на учет транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указала, что в производстве судебных приставов-исполнителей Теучежского межрайонного отделения на исполнении находятся исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 20.05.20207; №-ИП от 20.0572020, №-ИП от 2005.2020; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-РШ от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника Величко С.Б. В рамках указанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями были наложены аресты в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего истцу ВМW 320 ТD VIN WВААТ71060FU65623, 2002 г.в. г/н №.

Однако, указанный автомобиль ВМW 320 ТD VIN WВААТ71060FU65623, 2002 г.в. г/н №, принадлежит ей на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить регистрационные данные в Государственной инспекции она не смогла по причине того, что на автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия.

Действующим законодательством установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежит право собственности на недвижимое имущество.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимого имущества. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч.2 ст.130 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его описи.

Ответчик, являясь прежним собственником, не сняла его с регистрационного учета, а истец, приобретя автотранспортное средство, не поставил машину на регистрационный учет в ГИБДД. Регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом, право собственности подлежит обязательной регистрации, например, как на обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимость прямо указано в законе. Автотранспортные средства являются движимым имуществом и в законе не указано на их обязательную регистрацию.

Также, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, это не является основанием отсутствия за истцом права собственности на автотранспортное средство, так как фактическим возникновением права собственности является, момент подписания договора купли-продажи между ответчиком и истцом.

Кроме того ФССП России, дает пояснения по поводу освобождения движимого имущества от ареста, а именно: «пункт 2 ст. 130 и п. 1 ст. 223 ГК РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.

В случае приобретения имущества по договору при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.»

Истцом фактически было получено спорное имущество, и использовалось по его назначению.

Это, в свою очередь, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

Считает, что наложенные аресты, в виде запретов на автомобиль ВМW 320, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наложены неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301-305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Просит освободить от ареста (запрета) автомобиль ВМW 320 ТD VIN WВААТ71060FU65623, 2002 г.в. г/н №, наложенных судебными приставами-исполнителями Теучежского межрайонного отделения по указанным исполнительным производствам.

Признать Матевосову Л.Н. добросовестным покупателем автомобиля ВМW 320 ТD VIN WВААТ71060FU65623, 2002 г.в. г/н № и обязать МРЭО ГИБДД поставить на учет указанное транспортное средство.

Истец Матевосова Л.Н. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Величко С.Б., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного слушания заблаговременно, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие или отложить его рассмотрение.

Представитель третьего лица, то есть Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РА Пхешхова М.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна и просит отказать в иске. Она предоставила суду мотивированный отзыв, в котором указывает, что оснований для отмены запрета в отношении спорного автомобиля нет, так как договор купли-продажи носит фиктивный характер и составлен с целью избежания наложения ареста на транспортное средство. Величко С.Б. достоверно известно о возбужденных исполнительных производствах и о том, что она не может распоряжаться транспортным средством, не погасив задолженности. Также она сообщила, что Величко С.Б. находится в исполнительном розыске.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании указанных норм закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      В судебном заседании установлено, что в Теучежском межрайонном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство, состоящее из 51 исполнительных производств, возбужденное в отношении ответчика Величко С.Б. в пользу различных взыскателей о взыскании задолженности в размере 413 837,95 руб.

    В рамках указанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль ВМW 320 ТD VIN WВААТ71060FU65623, 2002 г.в., принадлежащий ответчику Величко С.Б., то есть должнику.

Согласно представленного истцом копии договора купли-продажи автомобиля ВМW 320 ТD VIN WВААТ71060FU65623, 2002 г.в., сделка между истцом и ответчиком якобы заключена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля, на него уже были наложены ограничения, и собственник, то есть должник не имел права распоряжаться имуществом, на который наложен арест. Истец же, при должной предусмотрительности, добросовестности действий по приобретению автомобиля, обязана была проверить наличие обременений и запретов на автомобиль, прежде чем заключать договор купли-продажи и приобретать автомобиль.

     Машина с запретом на регистрационные действия не сможет пройти процедуру регистрации в ГИБДД, что должно было явиться препятствием к совершению сделки купли-продажи. Истица при оформлении данной сделки не удостоверилась об отсутствии препятствий в его приобретении, все необходимые данные находятся в свободном доступе сети Интернет на официальном сайте Госавтоинспекции.

          Кроме этого, предоставленная суду копия договора купли-продажи не может быть принята судом как допустимое и достоверное доказательство, так как стороны не вились в суд и не предоставили суду подлинник этого документа. Кроме этого суд был лишен возможности проверки наличия на договоре подписи лиц, которые якобы заключили этот договор.

          Суд также считает заслуживающими внимания доводы заинтересованного лица о притворности сделки, то есть договора купли-продажи с целью увода имущества от ареста исходя из стоимости автомобиля, указанного в договоре.

          При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не предоставила суду допустимых и достоверных доказательств для признания ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля, и поэтому правовых оснований для освобождении автомобиля ВМW 320 ТD VIN WВААТ71060FU65623, 2002 г.в., от ареста, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования истца о    признании её добросовестным покупателем и о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД о постановке на учет транспортного средства, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Матевосовой Любови Николаевны к Величко Сусанне Бечмизовне о признании её добросовестным покупателем автомобиля ВМW 320 ТD VIN WВААТ71060FU65623, 2002 г.в., государственный регистрационный номер Р 852 ТА 123, об освобождении указанного имущества от ареста и о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД о постановке на учет указанного транспортного средства на имя Матевосовой Любови Николаевны, отказать.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику, которые не участвовали в судебном заседании в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2021 года.

Председательствующий