Решение от 19.07.2024 по делу № 1-329/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-329/2024

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 июля 2024 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре Сидиковой Д.З.,

с участием

государственных обвинителей –

помощников прокурора Советского района г.Томска Осина Д.В., Медведевой (Кокорчук)Д.А.,

подсудимого Зайцева А.С.,

в защиту его интересов адвоката Прохановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Александра Сергеевича, ...

- 30 июля 2020 года Советским районным судом г. Томска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

- 25 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30 июля 2020 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 12 мая 2022 года освобожден в связи с заменой постановлением того же суда от 18 апреля 2022 года неотбытого срока на ограничение свободы, 21 марта 2023 года снят с учета по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по данному делу с 24 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158УК РФ,

установил:

Зайцев А.С. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества в крупном размере в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 05 января 2024 года до 20.00 часов 15 января 2024 года в складском помещении в цокольном этаже ... г. Томска» по адресу: <адрес> Зайцев А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ... имущество: 11 видеокамер ... модель № стоимостью 19900 рублей за штуку и 3 видеокамеры ... модель № стоимостью 17200 рублей за штуку, а всего на общую сумму 270500 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ... ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.С. пояснил, что факт хищения видеокамер в начале января 2024 года из школы он признает, однако не согласен с суммой ущерба и, соответственно, с квалификацией своих действий. Полагал, что камеры внутреннего наблюдения не могут стоить больше, чем наружные. Указанная потерпевшим цена камер явно завышена, в нее включен НДС, а прежде, чем продать их, он интересовался в сети «Интернет» стоимостью таких камер, при этом большая камера стоила около 12000 рублей, а маленькая около 6000 рублей. Подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 05 января 2024 года Т. предложил ему подработку в качестве подсобного рабочего в школе №. 06 января 2024 года он прибыл в школу по адресу: <адрес>, где приступил к работе. Складское помещение, в котором хранился инструмент для работы и куда он имел доступ - брал ключи на вахте, находилось в цокольном этаже школы. В данном помещении он увидел видеокамеры в коробках, решил их похитить, вечером 06 января 2024 года сложил 14 камер в мешок и вынес из помещения школы, а позже продал незнакомому человеку за 12000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д. 74-78, 86-88, 156-159).

Оценивая показания подсудимого, которые тот подтвердил в судебном заседании, суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, замечаний к протоколам допросов от участвующих лиц не поступало, как по содержания показаний, так и по процедуре допросов, в том числе и относительно участия защитника. Кроме того, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, подробны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу, оснований для самооговора не усматривается.

Помимо его собственных признательных показаний виновность подсудимого в совершении хищения подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего В. – директор ... подтвердил данные на стадии следствия показания, из которых следует, что в октябре 2023 года ... заключило договор субподряда с ... на выполнение электромонтажных работ в ... № г. Томска» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в школу ими были завезены камеры видеонаблюдения, 114 внутренних камер купольной формы ... модель № и 17 камер цилиндрической формы для установки на улице ... модель № которые складировались в одном из помещений школы. Для монтажа видеокамер им был привлечен Р.. 15 января 2024 года было обнаружено отсутствие 11 видеокамер ... модель № стоимостью 19900 рублей за штуку и 3 видеокамер ... модель № стоимостью 17200 рублей за штуку. От Р. ему стало известно, что к хищению камер может быть причастен Зайцев А.С., которого тот привлекал в новогодние праздники для выполнения монтажных работ. Камеры приобретались ... а ... они были переданы актом приема. В результате хищения ... причинен ущерб в общей сумме 270500 рублей (58-61). Дополнительно пояснил, что камеры приобретались ... с учетом НДС, однако для ... их стоимость была без учета НДС, поскольку они находятся на упрощенной системе налогообложения. Камеры возвращены не были. Для организации ущерб от хищения камер был значительным, поскольку повлек потерю денег, прибыли и срыв сроков выполнения работ.

О совершении хищения В. сообщил в правоохранительные органы (л.д. 6).

Складское помещение ... № г. Томска» по адресу: <адрес> было осмотрено, обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе, изъяты папиллярные узоры и следы обуви (л.д.47-52).

Согласно показаниям свидетеля Р., он осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель. С ... заключил договор подряда на монтаж камер видеонаблюдения и сигнализации в ... № г. Томска» по адресу: <адрес>. В декабре 2023 года его работники стали устанавливать камеры, которые были предоставлены ему ... и хранились в складском помещении в цокольном этаже указанной школы. Перед новогодними праздниками оставалось установить 11 камер внутри помещений и 3 камеры снаружи. В новогодние праздники для производства работ он по совету Т. пригласил ранее не знакомых Зайцева А.С. и Н., которые в период с 05 по 13 января 2024 года имели доступ в складское помещение, где хранились камеры. 13-14 января 2024 года ... обнаружила отсутствие 14 камер, он заподозрил Зайцева А.С. и Н. Поскольку Зайцев А.С. не отвечал на звонки, он нашел его подругу – П., которая слышала, что Зайцев А.С. поехал продавать камеры видеонаблюдения (л.д. 64-66).

Согласно показаниям свидетеля Т., нанятые им Зайцев А.С. и Н. в декабре 2023 года - январе 2024 года занимались выполнением работ для Р. в школе №. 17 января 2024 года ему позвонил Р. и сообщил, что из школы пропало 14 камер видеонаблюдения. От подруги Зайцева А.С. П. он узнал, что Зайцев А.С. приходил к ней с камерами, которые впоследствии продал вместе с Ч. который данную информацию также подтвердил (л.д. 131-134).

Согласно показаниям свидетеля П., 06 января 2024 года по телефону от Зайцева А.С. ей стало известно, что тот хочет продать камеры видеонаблюдения, после чего у него появятся деньги. Позже Зайцев А.С. рассказал ей, что продал камеры, которые ранее похитил из складского помещения на объекте, где работал (л.д. 142-144).

Согласно показаниям свидетеля П., по договоренности с Р. он устанавливал камеры видеонаблюдения в школе №, около 18 часов 24 декабря 2023 года в складском помещении оставалось 14 неустановленных камер: 11 видеокамер ... модель № и 3 видеокамеры ... модель № которые он пересчитал, чтобы узнать, сколько еще камер осталось установить. Около 20.00 часов 15 января 2024 года он пришел в школу, взял на вахте ключи от кабинета, где хранились камеры, однако камеры пропали, о чем он сообщил Р. В помещении школы в период ремонта было много рабочих, которым выдавались ключи от необходимых помещений на вахте, при этом документы не спрашивали и не контролировали, что вносят и выносят из школы (л.д. 147-150).

Судом также были исследованы:

- акт приема-передачи от 17 декабря 2023 года, согласно которому ... передало ... 114 внутренних камер купольной формы ... модель № и 17 камер цилиндрической формы для установки на улице ... модель № (л.д. 21-22),

- договор субподряда № от 28 сентября 2023 года между ... и ... на производство работ на объекте - ... № г. Томска» по адресу: <адрес>, НДС по которому не предусмотрен, поскольку исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения (л.д. 23-24),

- Устав ... и решение о назначении его директором В. (л.д. 28-43),

- справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой причиненный хищением принадлежащих ... камер (11 камер ... модель № стоимостью 19900 рублей за штуку и 3 видеокамер ... модель № стоимостью 17200 рублей за штуку) ущерб составляет 270500 рублей (л.д.44),

- счет-фактура от 04 декабря 2023 года на приобретение ... 114 видеокамер ... модель № и 17 видеокамер ... модель №

Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой, с показаниями Зайцева А.С. и иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Все вышеуказанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ и являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания Зайцева А.С. виновным в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных доказательств и учитывает способ совершения преступления, а также характер его действий, связанных с хищением имущества.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, установленным, что в период с 05 января 2024 года до 20.00 часов 15 января 2024 года из складского помещения в цокольном этаже ... № г. Томска» по адресу: <адрес> именно Зайцев А.С. совершил тайное хищение имущества ... на общую сумму 270500 рублей, причинив потерпевшемуущерб в крупном размере.

При этом суд на основании показаний свидетелей и подсудимого, оценив их в совокупности, конкретизирует время совершения преступления путем его уточнения и уменьшения промежутка времени по сравнению с вмененным органами предварительного следствия, что не выходит за пределы предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.

Со стороны Зайцева А.С. имело место именно тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с обращением его в свою собственность, поскольку оно было совершено в отсутствие посторонних лиц.

Действия Зайцева А.С. носили умышленный характер, он понимал общественную опасность своих действий, действовал с корыстной целью, желая завладеть и распорядиться не принадлежащим ему имуществом.

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» нашел свое подтверждение, так как сумма причиненного ущерба превышает 250 000 рублей, установленные в примечании к статье 158 УК РФ, стоимость похищенного подтверждена показаниями представителя потерпевшего и справой о стоимости имущества.

Оснований сомневаться, что ... в результате хищения причинен имущественный ущерб в сумме 270500 рублей не имеется, поскольку ... является законным владельцем переданного ему имущества – похищенных видеокамер, перечень и стоимость которых определена согласно представленной справке об ущербе, оснований не доверять которой не имеется, на основании показаний представителя потерпевшего, учитывая заявление о преступлении. То обстоятельство, что ... видеокамеры изначально приобретались по стоимости с учетом НДС не влияет на размер ущерба, причиненного ... их хищением и не является основанием для его снижения. Стоимость имущества на стадии предварительного следствия стороной защиты не оспаривалась. Учитывая изложенное, оснований для проведения товароведческой экспертизы для определения размера ущерба и стоимости похищенного не имеется.

Суд расценивает доводы подсудимого о завышенной цене похищенных видеокамер как способ защиты, направленный на снижение степени общественной опасности содеянного. К доводам подсудимого о том, что камеры внутреннего наблюдения не могут стоить больше, чем наружные, суд относится критически, поскольку они опровергаются как справкой об ущербе, так и счет-фактурой на приобретение камер ...

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший гражданский иск не подавал, а организация не приостанавливала из-за хищения свою деятельность, что свидетельствует о незначительности причиненного ущерба для потерпевшего, которым является организация, не свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака хищения «в крупном размере», поскольку закон не связывает указанный квалифицирующий признак с личностью потерпевшего как физического или юридического лица, а лишь со стоимостью имущества, а подача гражданского иска в уголовном деле является правом, а не обязанностью потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает установленным, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия Зайцева А.С. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Психическое состояние и вменяемость Зайцева А.С. сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Зайцев А.С. заявил о признании вины и раскаянии, имеет регистрацию и место жительства, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется администрацией исправительного учреждения по месту отбывания предыдущего наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева А.С. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признаются наличие у него малолетних детей, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения им хищения и распоряжения похищенным, а также на основании ч.2 ст.61УК РФ - признание вины, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Вместе с тем, Зайцев А.С. состоит на учете в наркологическом диспансере, в период непогашенной судимости за аналогичные преступления по приговорам от 30 июля 2020 года и 25 февраля 2021 года совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Зайцеву А.С. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием и с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ при определении его размера, без назначения, однако, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Применение положений ст. 73 УК РФ невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Зайцева А.С с учетом наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется. Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

В соответствие с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Зайцеву А.С. надлежит в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора мера пресечения подлежит оставлению без изменения, время задержания и содержания под стражей – зачету в срок отбытого наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Зайцева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 24 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 07.10.2024. Опубликовать 18.09.2024.