Решение по делу № 2-92/2022 (2-841/2021;) от 14.12.2021

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

               17 февраля 2022 года                                                         <адрес>

    Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО3, с участием помощников прокурора <адрес> РД ФИО4 и ФИО5, истца ФИО2, представителя истца по доверенности адвоката ФИО6, представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката ФИО6 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

                                                            у с т а н о в и л :

           Представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ году в «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на должность контролера газового хозяйства в территориальный участок Левашинского и <адрес>ов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с «ООО Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в «ООО Газпром Межрегионгаз Махачкала» на должность контролера газового хозяйства в территориальный участок Левашинского и <адрес>ов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности контролера в указанном хозяйстве на основании п.5 ч.1 ст.81 ТКРФ, приказом №-у от 08.11.2021г. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

С вышеуказанным приказом о его увольнении с должности газового хозяйства ФИО2 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

15.11.2021г. ФИО2 по почте получил (уведомление) письмо от начальника отдела кадров и социального обеспечения ФИО7 о том, что, он уволен с занимаемой должности. После этого ФИО2, устно неоднократно обращался в головной офис с просьбой выдать ему копию приказа и трудовую книжку. Только 06.12.2021г. ему выдали трудовую книжку. При этом с приказом об увольнении ФИО2 не ознакомили и копию ему не выдали. ФИО2 до сих пор не понятно фактическая причина его увольнения и за какой проступок был уволен. Какого-либо грубого нарушения трудовой дисциплины ФИО2 не допускал.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, приказ об увольнении ФИО2 с должности контролера газового хозяйства в территориальный участок Левашинского и <адрес>ов является незаконным и несправедливым.

На иждивении ФИО2 находятся трое детей и супруга. У него другого какого-либо дохода по месту жительства не имеется. В сельской местности найти работу очень тяжело и поэтому ФИО2 к своей работе всегда относился ответственно. Увольнение для ФИО2 и его семьи явилось большим стрессом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, депрессиях и бессоннице. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 30 000 руб. Для представления своих интересов он заключил соглашение с адвокатом из <адрес>. На услуги представителя его расходы согласно договора составляют 40 000 рублей, которые также подлежать возмещению ответчиком. ФИО2 неизвестно за какой проступок он был уволен. Какого-либо грубого нарушения трудовой дисциплины он не допускал.

                 Представитель истца ФИО8 по доверенности адвокат ФИО6 с учетом уточненных исковых требований, просит:    признать незаконным и отменить приказ руководителя ООО «Газпром Межрегионгшаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-у о расторжении с ФИО2 трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО2 в должности контролера газового хозяйства Абонентской группы территориального участка Левашинского и <адрес>ов;       взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

         Истец ФИО2 и представитель истца по доверенности адвокат ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснили, что приказ не получил истец. В приложении нет данных о направлении истцу приказа об увольнении. До ДД.ММ.ГГГГ истец не знал о том, что имеется приказ об увольнении.

           Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО9 не признал исковые требования, просил отказать в иске и пояснил, что с истца по фактам указанным выше получены объяснения. В соответствии с действующим законодательством ФИО2 был уволен в соответствии с трудовым законодательством за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. В суд обратился с нарушением срока, имеется корешок о направлении приказа и уведомления о явке для ознакомления с приказом. Представитель ответчика ФИО9 просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

            Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Так, приказом ООО «Газпро межрегионгаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием которому послужили служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. начальника территориального участка <адрес> абонентской службы «восточная» ФИО10, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.№Пи-1524, письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от ДД.ММ.ГГГГ.№.

             Из приказа об увольнении невозможно определить за какой именно ранее совершенный проступок уволен ФИО2

            В приказе об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания расторжения трудового договора указаны служебная записка, письменное объяснение, уведомление, приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от ДД.ММ.ГГГГ.№,что в силу ст.192 ТК не является дисциплинарным наказанием.

            В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

            Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ <адрес> ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в части неисполнения требований п.1.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о проверке абонентов», а именно составление актов инвентаризации абонентов, у которых отсутствует информация о платежах за потребленный природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий расчетный период и на основании служебной записки начальника ТУ <адрес> абонентской службы «Восточная» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 192 ТК РФ и акта об отказе от представления объяснительной ФИО2контролеру газового хозяйства территориального участка <адрес> абонентской службы «Восточная» ФИО2 объявлен дисциплинарное взыскание- выговор.

          Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

         Основанием для прекращения трудового договора и увольнения истца ФИО2 послужил акт инвентаризации газифицированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контролером ФИО2, из которого усматривается, что отапливаемая площадь ФИО1 составляет 110 кв.м., количество проживающих -4 человека.

           Из акта инвентаризации газифицированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению руководства мастером территориального участка ФИО13, усматривается, что отапливаемая площадь абонента ФИО1 составляет 200 кв.м., в домовладении проживают 8 человек, есть подозрение на вмешательство в счетный механизм счетчика, абонент уведомлен о необходимости направить прибор учета газа на экспертизу.

              Из служебной записки специалиста мастера территориального участка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у абонента ФИО1 л/с 1300003654, проживающего в <адрес>, в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена заниженная отапливаемая площадь, количество проживающих указано неверно, также указан малый расход газа-2832 м3 в середине 2019 г.. <адрес> ФИО1 составляет 200 кв.м., в домовладении проживают 8 человек, есть подозрение на вмешательство в счетный механизм счетчика, абонент уведомлен о необходимости направить прибор учета газа на экспертизу.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в его присутствие акт инвентаризация газифицированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не составлен. Помещение второго этажа в <адрес> начали они отапливать 2-3 месяца назад.

           Свидетель ФИО12 показала, что с мужем ФИО1 она в основном проживала в <адрес> у ее родителей. С середины ноября 2021 года проживают они в <адрес> в доме родителей мужа ФИО1. Отопление на 2 этаже они включили 2 месяца назад. В ее присутствие акт инвентаризация газифицированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не составлен.

          Свидетель ФИО13 показал, что работает по совместительству контролером и мастером газового хозяйства территориального участка ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала». Начальник ТУ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» имеет право проверить отапливаемые площади абонентов. <адрес> абонента ФИО1 в <адрес> он установил ДД.ММ.ГГГГ по наружному обмеру с учетом толщины стен. В дом он не заходил, со слов невестки Аминат в доме проживают 8 человек, поэтому в графе «Количество проживающих» он указал 8 человек. В акте допущена описка – ошибочно указана дата составления акта «ДД.ММ.ГГГГ года», вместо «ДД.ММ.ГГГГ года», потом он исправил дату на ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно приказу Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83 "Об утверждении методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа", нормы потребления газа на отопление жилых помещений устанавливаются в кубических метрах на один квадратный метр отапливаемой площади или на один кубический метр отапливаемого объема.

<адрес> здания определяется как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемых цокольного и подвального) здания, измеряемая в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами. В отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

При составлении акта инвентаризации газифицированного жилого помещения ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО13 были допущены грубые нарушения.

        Так, площадь принадлежащего ФИО1 жилого дома определена мастером по работе с населением ФИО13 в размере 200 кв. м. по наружному обмеру, без правоустанавливающих документов на жилой дом и без участия абонента ФИО1.

          Из акта ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мастер по работе с населением ФИО13 произвел инвентаризацию газифицированного жилого помещения в присутствии и с согласия абонента ФИО1 и последний отказался подписать акт инвентаризации газифицированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

             Из показаний мастера газового хозяйства территориального участка ФИО13 и абонента ФИО1 усматривается, что последний отсутствовал при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ.

               В судебном заседании мастером газового хозяйства территориального участка ФИО13 представил оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ.

             Из исследованного в судебном заседании акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в оригинале в последующем указан номер пломбы, заполнены: графа »Представитель (и) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и графа «Принял оператор ЭВ и ВМ».

                В акте инвентаризации газифицированного жилого помещения имеются исправления в даты составления, которые не оговорены.

                Как усматривается из представленных материалов основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у о расторжении с ФИО2 трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил акт инвентаризации газифицированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

      С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

          В нарушение требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ на приказе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись ФИО2 об ознакомлении с приказом или об отказе от ознакомления. Не представлены в судебном заседании доказательства, подтверждающие, что работодатель пытался вручить истцу копию приказа.

         Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, было применено работодателем необоснованно, поскольку отсутствует система нарушений, а также без учета того обстоятельства, что никаких негативных последствий для ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» указанные в акте инвентаризации газифицированного жилого помещения нарушения не повлекли.

С учетом того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой, учетом положений ст. 192 ТК РФ в той части, в которой они предусматривают во взаимосвязи с положениями ст. 193 ТК РФ возможность, в зависимости от тяжести проступка и обстоятельств его совершения, выбора вида дисциплинарного взыскания, суд полагает об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

         На основании изложенного, оснований увольнение ФИО2 соответствующим нормам трудового законодательства не имеется, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с признанием незаконным приказа руководителя ООО «Газпром Межрегионгшаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

           Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что срок на обращение в суд с данными требованиями истцом не пропущен, поскольку с названными приказами истец под роспись не ознакомлен, соблюдение ст. 193 ТК РФ ответчиком не представлено.

    Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

     При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

                При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

     На основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и представителем - адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец передала своему представителю денежные средства в сумме 40 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N055 от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение принятых на себя обязательств адвокат составил для своего доверителя исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, представлял интересы истца в судебных заседаниях 02 февраля, 07 февраля, 15 февраля, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности гражданского дела, объема проведенной представителем истца работы по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя, определив размер в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Левашинского муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1158 руб.56 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л :

            Уточненное исковое заявление представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката ФИО6 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Признать незаконным и отменить приказ руководителя ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-у о расторжении с ФИО2 трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

           Восстановить ФИО2 в должности контролера газового хозяйства Абонентской группы территориального участка Левашинского и <адрес>ов ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 951 руб.89 коп.

               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

           В остальной части иска ФИО2 отказать.

                   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в доход Левашинского муниципального бюджета госпошлину в размере 1158 руб.56 коп.

         Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

                  Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                  Резолютивная    часть решения объявлена 17.02. 2022    года

                  Мотивированное       решение     составлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий                                                   А.М.Ибрагимов.