Решение по делу № 2-2547/2019 от 08.04.2019

26RS0<номер обезличен>-25 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 29 июля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	КнязеваА.Г.
представителя ответчика	УшараулиЕ.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Т. В. к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным отказа об изменении основания увольнения, обязании изменить основания увольнения,

установил:

ЕрмаковаТ.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнила его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд признать незаконным отказ ответчика об изменении основания увольнения; обязать ГУ МВД России по СК изменить основание увольнения по собственному желанию на увольнение по состоянию здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она в период времени с 12.02.2018г. по 03.08.2018г. работала стажером по должности следователя следственного отдела МВД РФ по <адрес обезличен>. 26.02.2018г. в период прохождения службы в органах внутренних дел, в результате ДТП получила телесные повреждения, а в дальнейшем инвалидность третей группы. При обращении в ГУ МВД РФ по СК с заявлением по вопросу внесения изменения в приказ об увольнении, в связи с установлением третьей группы инвалидности, ответчик не нашел оснований для внесения изменения в приказ. Согласно справки военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес обезличен>" <номер обезличен> от 14.12.2018г., в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, относится к тяжелому увечью (ранению, травме, контузии). В дальнейшем истцу была, установлена 3 группа инвалидности, в связи с чем, отказ ответчика является незаконным.

Истец ЕрмаковаТ.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца КнязевА.Г. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УшараулиЕ.Н. просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ермакова Т.В. приказом ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. <номер обезличен> л/с была назначена стажером по должности следователя СО Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

Согласно справке ГУ МВД России по СК от 28.11.2018г. <номер обезличен>, в период прохождения службы в органах внутренних дел, Ермакова Т.В. в результате ДТП, имевшего место 26.02.2018г., получила травму в виде ОЧМТ.Сотрясение головного мозга.Ушиб, срано-ушибленная рана верхнего века справа.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с уволена по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес обезличен>" <номер обезличен> от 14.12.2018г., травма, полученная Ермаковой Т.В. в период прохождения службы в ОВД, относится к тяжелому увечью.

Согласно справке МСЭ-2017 <номер обезличен>, Ермаковой Т.В., <дата обезличена> года рождения, 04.02.2019г. установлена третья группа инвалидности (Основание: Акт освидетельствования <номер обезличен>.15.26/2019 от 04.02.2019г.).

Обращение в ГУ МВД России по СК о внесении изменений в приказ об увольнении, в связи с установлением третьей группы инвалидности, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 9 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 вышеназванного закона, на который ссылается в своем иске истица, предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно протоколу <номер обезличен> заседания ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес обезличен>" от <дата обезличена>, в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов условно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена>г. <номер обезличен>, - травма бывшего стажера Ермаковой Т. В., 1984 года рождения: "ЗЧМТ. Контузия головного мозга средней тяжести с поражением левой лобной доли. Ушибленная рваная рана верхнего века справа" от 26.02.2018г.- тяжелая (бытовая), не связано с исполнением служебных обязанностей (пункт 12 заключение ВВК).

В данном заключении отсутствует вывод об ограниченной годности истицы к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.

Указанное заключение не оспорено, иных заключений истицей суду не представлено.

Вопрос о наличии либо отсутствии возможности перемещения по службе ответчиком не решался, поскольку истица уволилась по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения - могла ли Ермакова Т.В. после получения травмы быть признана годной к прохождению службы в МВД.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано по следующим основаниям.

Предметом заявленного Ермаковой Т.В. иска является проверка законности отказа ответчика в изменении основания увольнения истца.

Таким образом, суд проверяет законность действий ответчика на момент рассмотрения заявления истицы, а также по представленным вместе с заявлением и существовавшим на момент рассмотрения заявления документам.

В своем заявлении от <дата обезличена> об изменении основания увольнения истица в обоснование своего требования ссылается только лишь на факт установления третьей группы инвалидности. Сведений о том, что на момент рассмотрения заявления существовало заключение ВВК об ограниченной годности истицы к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, материалы дела не содержат.

Необходимое в соответствии с п.8 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ заключение ВВК, полученное после рассмотрения заявления истицы и которое не было предметом рассмотрения ответчика, никоим образом не может повлиять на законность действий ответчика при рассмотрении заявления, являющееся предметом рассматриваемого спора, в связи с чем любое экспертное заключение не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании. По делу проводилась длительная подготовка, были истребованы необходимые документы. В ходе предварительного заседания суд обращал внимание представителя истца на отсутствие предусмотренного п.8 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ заключения ВВК, на что представитель согласился с фактом его отсутствия, после чего пояснил, что все доказательства по делу представлены, в связи с чем он готов к рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах суд расценивает ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела по существу при отсутствии препятствий для решения данного вопроса в ходе подготовки по делу, злоупотреблением правом со стороны истца.

Таким образом, поскольку в распоряжении ответчика на момент рассмотрения заявления об изменении основания увольнения отсутствовало заключение ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, единственным законным решением являлся отказ в удовлетворении такого заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Т. В. к Главному управлению МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным отказа об изменении основания увольнения, обязании изменить основания увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров