Решение по делу № 33-5974/2018 от 27.04.2018

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-5974/2018 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Воронцовой Марии Игоревны к АО «ДСК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ДСК» - Шиманского С.С. на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронцовой Марии Игоревны к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Воронцовой Марии Игоревны сумму в размере 100 171 рубль 40 копеек, неустойку в сумме 30 051 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 65 611 рублей 35 копеек, а всего взыскать 233 834 (двести тридцать три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных Воронцовой Марией Игоревной, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 444 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова М.И. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 14.12.2011 года истец является правообладателем квартиры <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Претензия потребителя оставлена застройщиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены 100 171,40 руб., неустойку за период с 05.09.2016 года по 05.10.2016 года в размере 30 051,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 17 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ДСК» - Шиманский С.С. просит заочное решение суда изменить, снизив размер штрафа, ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Воронцовой М.И. – Горленко Е.В.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя истца Воронцовой М.И. – Горленко Е.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № 201/15/П от 14.12.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2015 года, Воронцова М.И. является правообладателем квартиры <адрес>

Указанная квартира была передана истцу застройщиком АО «ДСК» на основании акта приема-передачи жилого помещения от 28.02.2013 года.

В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, установлена вина застройщика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Афина Плюс» № 27/03/2017-179 от 27.03.2017 года стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 120 290 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Установив факт наличия строительных недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, данным при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права указанными выше, пришел к выводу о взыскании с АО «ДСК» в пользу Воронцовой М.И. убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований в сумме 100 171,40 руб.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана 1 000 руб.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца Воронцовой М.И., как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с АО «ДСК» в пользу Воронцовой М.И. неустойка за период с 05.09.2016 года по 05.10.2016 года в размере 30 051,30 руб. и штраф в сумме 65 611,35 руб.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа заявлено не было.

Кроме того, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, стороной ответчика не приведены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ДСК» - Шиманского С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: