Решение по делу № 8Г-35008/2021 [88-5180/2022 - (88-36012/2021)] от 07.12.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5180/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО10 к ФИО11 о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости по кассационной жалобе ответчика ФИО12 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи третье лицо ФИО15, его представителя ФИО16 поддержавших письменный отзыв на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости.

В обоснование требований указала, что 26 февраля 2015 года между сторонами спора был заключен договор купли – продажи земельного участка, площадью 268 000 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее земельный участок с кадастровым номером №). Согласно пункта 3 договора земельный участок оценивается и продается за 4 000 000 руб., из которых до подписания договора передано продавцу 1 000 000 руб., а 3 000 000 руб. должны быть переданы в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора. 28 августа 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, которым было внесено изменение в пункт 3 договора, а именно срок передачи денежных средств продлен до 31 декабря 2017 года. Ограничений и запретов в использовании земельного участка не имеется. Согласно пункту 4 договора отчуждаемый земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, не обременен правами третьих лиц. Однако при решении вопроса об использовании земельного участка было установлено, что на земельном участке проходит магистральный трубопровод газа среднего давления и питьевой магистральный водопровод, исключающие его использование по целевому назначению. При обращении к ФИО19. по качеству земельного участка, он уклонился от переговоров и обратился в суд о взыскании задолженности по спорному договору.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Уменьшена покупная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 26 февраля 2015 года, заключенному между ФИО20 и ФИО21 с учетом имеющихся ограничений и обременений с 4 000 000 руб. до 498 952 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Лиманского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО22 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, неверное определение фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указано, что истец при заключении договора купли-продажи была осведомлена о прохождении по земельному участку с кадастровым номером № газопровода и водопровода. Решение суда, которым уменьшена стоимость земельного участка, основано на заключении эксперта, выполненном по заданию истца. Обращение истца в суд с данным иском свидетельствует о злоупотреблении правом с целью уклонения от оплаты по договору. Суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

В суд от третьего лица ФИО23 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 февраля 2015 года между ФИО24 и ФИО25 заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №

Стоимость земельного участка определена в размере – 4 000 000 руб., из которых до подписания договора передано продавцу 1 000 000 руб., а 3 000 000 руб. должны быть переданы в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

28 августа 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым было внесено изменение в пункт 3 договора, а именно срок передачи денежных средств продлен до 31 декабря 2017 года.

По условиям договора земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, не обременен правами третьих лиц, ограничений и запретов в использовании земельного участка не имеется.

Право собственности ФИО26 на спорный земельный участок зарегистрировано 26 февраля 2015 года.

После приобретения земельного участка постановлением главы администрации муниципальное образование Проточенский сельсовет ФИО27 от 20 октября 2016 года № 35 изменено назначение спорного земельного участка из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «Земли населенных пунктов», изменен вид разрешенного использования на индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем, решением Совета муниципального образования Проточенский сельсовет Лиманского района Астраханской области от 17 октября 2017 года в границы поселения муниципального образования Проточенский сельсовет внесены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, ООО «Астраханский градостроительный центр» подготовлены материалы по внесению изменений в Генеральный план муниципального образования Проточенский сельсовет.

Сторона истца не оспаривала в судебном заседании, что земельный участок приобретен для застройки населенного пункта, в связи с чем администрацией изменена категория назначения земельного участка с «сельхозназначения» на «населенные пункты», однако в полном объеме земельный участок, как на то было рассчитано при приобретении его в собственность, использовать не представляется возможным в связи с наличием на нем ограничений (охранная зона).

Доводы жалобы о приобретении земельного участка ФИО28 для сельскохозяйственного использования противоречат конклюдентным действиям продавца ФИО29 действующего в интересах собственника ФИО30 осуществившего действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № сразу после заключения указанной сделки.

Согласно выписке из единого государственного реестра на спорный объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № имеет ограничения прав: охранная зона газопровода - 2 м. с каждой стороны от оси газопровода, вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Наличие обременений также подтверждается ответом АО «Газпром газораспределение Астрахань» от 3 сентября 2019 года № НВ-21/4597; справкой МУП «Лиманские водопроводы»; заключениями экспертов и специалистов, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так, заключением эксперта ООО ЭА «Дело+» № 22-01-2021 определена по состоянию на 26 февраля 2015 года рыночная стоимость спорного земельного участка, при наличии существующих ограничений и обременений данного земельного участка в виде охранной зоны газопровода и минимальных расстояний газопровода, а также зоны санитарной охраны питьевого магистрального водопровода ПНД 160SDR21, проходящих по вышеуказанному земельному участку, охранных зон воздушной линии электропередач проходящих по земельному участку, а также с учетом территории земельного участка, подвергающейся подтоплению составляет 498 952 руб.

Согласно заключению специалиста ГУП «Сартехинвентаризация» Астраханский филиал» от 30 октября 2020 года № 1 на земельный участок, с кадастровым номером №, в пределах его кадастровых границ имеются наложения охранных и санитарных зон следующих коммуникаций: охранная зона подземного газопровода площадью 11 171 кв. м, на которой запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей. Санитарная зона питьевого магистрального водопровода 34 348 кв. м, на которой запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, строить фундаменты сооружений. Охранная зона воздушной линии электропередачи 6 848 кв. м, в чистом 5 771 кв. м, на которой запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к сетям, проведению обслуживания и устранению повреждения сетей.

В соответствии с дополнительным заключением специалиста ГУП «Сартехинвентаризация» Астраханский филиал» от 12 марта 2021 года № 2 площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 30:07:221401:539, ограничений и обременений в виде охранной зоны газопровода и минимальных расстояний от газопровода, зоны санитарной охраны питьевого магистрального водопровода ПНД 160SDR21, охранной зоны воздушной линии электропередач проходящих по земельному участку, а также с учетом территории земельного участка, подвергающейся подтоплению составляет 116 802,3 кв. м, что составляет 43,6% от площади земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 452, 460, 475, 480, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обоснованно исходил из того, что наличие на земельном участке охранной зоны сооружения - подземного, надземного газопровода среднего давления, практически делает невозможным использование земельного участка по назначению (как первичному, так и действующему). Для истца наличие указанных ограничений является существенным нарушением договора, поскольку она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы являются повторным изложением возражений и сводятся к несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Как верно указали суды в оспариваемых судебных актах, разумно предвидеть наступление данных последствий истец как покупатель не мог, так как в договоре купли продажи земельного участка наличие каких-либо обременений обозначено не было, равно как и сведений о расположении земельного участка в зоне минимальных расстояний. При этом предоставление полной и достоверной информации о продаваемом земельном участке законом возложена на продавца. Наличие указанных ограничений для использования земельного участка является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки позиции кассатора о возможности использования спорного земельного участка для сельскохозяйственного назначения даже при наличие вышеуказанных обременений, суд первой инстанции справедливо сослался на пункт 14 Постановления Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» запрещающий, в том числе, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными механизмами на глубину более 0,3 метров (подпункт 3).

С доводом кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности нельзя согласиться. Из материалов дела усматривается и судами достоверно установлено, что истец о своем нарушенном праве узнала при проектировании застройки на спорном земельном участке в апреле 2017 года, что также подтверждает сторона ответчика в жалобе, иск предъявлен в октябре 2019 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом со стороны истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав, предъявление требований является безусловным правом лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Что касается указания кассатора на неправомерность руководства судами заключением эксперта, выполненным по заданию истца, нарушения норм процессуального права допущено не было. Позиция подателя жалобы основана на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. В силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Ответчиком соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5180/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО32 к ФИО33 о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости по кассационной жалобе ответчика ФИО34 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО35. по доверенности ФИО36 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи третье лицо ФИО37 его представителя ФИО38 поддержавших письменный отзыв на жалобу, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев