Решение по делу № 8Г-18244/2022 [88-18824/2022] от 09.08.2022

УИД 16MS0169-01-2021-002354-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-18824/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2022 года                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шарафутдиновой Фиалки Наилевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1-1244/2021 по иску Шарафутдиновой Фиалки Наилевны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова Ф.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию в размере 5499 руб., сумму страховой премии в размере 28741,52 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 15085,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7507,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф. В обоснование требований указано, что 23 января 2018 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 184240,52 руб. под 22% годовых сроком до 23 января 2020 года. При заключении указанного договора ей были навязаны услуги открытия банковского счета и выдачи пакета «Золотой Ключ с двойной защитой Классика» с банковском картой MasterCard Gold, а также страхования.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой Ф.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шарафутдиновой Ф.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шарафутдиновой Ф.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применен срок исковой давности, который должен быть восстановлен в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 января 2018 года между Шарафутдиновой Ф.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 184240,52 руб. под 22% годовых сроком до 23 января 2020 года.

При заключении указанного договора истец приобрела услуги открытия банковского счета и выдачи пакета «Золотой Ключ с двойной защитой Классика» с банковской картой MasterCard Gold, а также услуги страхования.

Руководствуясь положениями статей 168, 180, 196, 200, 421, 807, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец обратилась в суд с иском о признании условий договора недействительными за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец обратилась в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности с момента заключения и начала исполнения оспариваемого договора. В том числе истцом были совершены действия по соблюдению досудебного претензионного порядка и обращению к финансовому уполномоченному после 23 января 2021 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления срока исковой давности.

При этом уважительных причин пропуска установленного законом срока суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд обоснованно отклонено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдиновой Фиалки Наилевны – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов